Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1206/2/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 569 R
Ședința publică din data de 14.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii A. O., S. C. A., V. R., J. D., V. M., Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, toți cu domiciliul ales la C.. Av. P. I. M., cu sediul în București, ..43, ., ., împotriva deciziei civile nr.39/20.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._/299/2014, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. . în București, ..5, sector 1, citată și la avocat N. A. Ș., cu sediul profesional în București, ..28, ., ., sector 5.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, la solicitarea apărătorului intimatei, pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 26.02.2015 contestatorii Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial, înființată prin încheierea din data de 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, A. C. S., R. V., D. J., M. Dida și O. A. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 39/20.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă prin care a fost respins ca tardiv recursul declarat împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 3.11.2014 de către Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata Asociația de P. Bloc 5 din .. 5 reprezentată de președinte Stasuc E..
În motivarea contestației au fost invocate dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă susținându-se că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială evidentă atunci când a considerat că recursul a fost declarat la data de 25.11.2014 conform unei ștampile existente pe plicul prin care a fost expediat recursul deși, acesta din urmă, a fost depus la Oficiul Poștal la data de 24.11.2014 după cum rezulta din nota de inventar anexa 1 și din factura nr. DIV_, ambele emise de Oficiul Poșta în data de 24.11.2014.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă timbru, astfel cum rezultă din chitanța aflată la fila 123 dosar.
La contestația în anulare au fost atașate în fotocopie nota de inventar și factura invocate în cerere.
Intimata Asociația de P. . întâmpinare și a solicitat respingerea contestației în anulare.
În motivarea întâmpinării se arată că eroarea materială invocată de către contestatoare nu se regăsește în decizia nr. 39/2015 și că recursul ar fi fost tardiv declarat chiar în situația în care ar fi fost depus la Oficiul Poștal pe data de 24.11.2014.
Intimata solicită să fie respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare și să fie amendați contestatorii pentru exercitarea drepturilor procesuale cu rea-credință în baza art. 187 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
În răspunsul la întâmpinare contestatoarea arată că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale. Sub acest aspect precizează că instanța a reținut greșit data de 25.11.2015 ca dată de depunere a recursului la oficiul poștal deși la dosar existau nota de inventar, respectiv factura care dovedeau că recursul a fost depus la oficiul poștal la data de 24.11.2014.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/299/2014 în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 39/20.01.2015.
După cum rezultă din practicaua prezentei decizii Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 508 alin. 3 teza a I-a, a ascultat părțile atât cu privire la motivul de contestație cât și cu privire la soluția dată asupra recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 39/20.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă, în dosar nr._/299/2014 s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat de către recurenții Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, A. C. S., R. V., D. J., M. Dida și O. A. împotriva încheierii din data de 3.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă în contradictoriu cu intimata Asociația de P. . Stasuc E..
În motivarea deciziei s-a reținut că termenul pentru declararea căii de atac împotriva încheierii era de 5 zile și curgea de la comunicare pentru partea lipsă. În speță, instanța de recurs a observat că încheierea fusese comunicată titularilor cererilor de intervenție la data de 17.11.2014 iar recursul fusese declarat la data de 25.11.2014, potrivit datei aplicate de Oficiul Poștal pe plicul de corespondență, astfel că promovarea căii de atac s-a realizat cu depășirea termenului legal.
După cum s-a arătat anterior contestatorii consideră că reținerea datei de 25.11.2014 ca dată a declarării recursului este rezultatul unei greșeli materiale în sensul art. 503 alin. 2 pct. 2.
Verificând copia plicului aflată la fila 17 din dosarul de recurs, Curtea constată că pe acesta există două ștampile care atestă depunerea plicului la oficiul poștal de expediție, respectiv ajungerea la oficiul poștal de destinație. Prima ștampilă nu este lizibilă decât în privința lunii și a anului iar a doua ștampilă poartă data de 26.11.2014.
Alăturat plicului (fila 16 dosar recurs) se află nota de inventar cu privire la conținutul trimiterii de corespondență de către cabinet de avocat P. I. către Tribunalul București Secția a V-a Civilă. În această notă de inventar se indică un număr de 6 chitanțe de plată a taxei de timbru, o împuternicire avocațială și un recurs.
Pe nota de inventar este aplicată o ștampilă care la fel ca și ștampila de expediție a titlului poștal este neinteligibilă în ceea ce privește ziua la care a fost întocmită nota de inventar.
Curtea constată că la dosarul instanței de recurs nu se depuseseră nici în original, nici în copie factura, respectiv chitanța întocmită de către Poșta Română cu privire la plata expediției plicului care cuprindea recursul.
Factura ._ din 24.11.2014, respectiv chitanța nr._ din data de 24.11.2014 care atestă achitarea tarifului poștal de către beneficiarul expediției și anume P. I. M. au fost depuse direct în cadrul soluționării contestației.
Din acestea rezultă fără nici un dubiu că plicul care conținea recursul a fost prezentat la oficiul poștal la data de 24.11.2014. Trebuie precizat că ștampilele aplicate pe factură, respectiv pe chitanță au același defect ca și ștampila aplicată pe plic la momentul expediției în sensul că numărul care în mod normal ar fi trebuit să reprezinte ziua are a doua cifră ilizibilă. Totuși, Curtea observă că respectiva ștampilă are și data de 24 în conținutul acesteia dar este situată după cifra care reprezintă anul, ceea ce ar putea fi rezultatul unui defect de fabricație al ștampilei, în sensul că formatul acesteia conține la rubrica „zi” un număr care are a doua cifră ilizibilă urmată de alte trei numere care desemnează luna (a 11-a), anul ( ”14), respectiv, în ipoteza arătată, ziua (24).
Oricum, factura și chitanța aflate în copie la fila 4 dosarul contestație dovedesc prin conținutul acestora că plicul conținând recursul a fost prezentat la oficiul poștal la data de 24.11.2014.
Faptul că factura și chitanța se referă la nota de inventar, respectiv plicul avute în vedere de către instanța de recurs rezultă din mai multe aspecte cum ar fi tariful, datele de identificare a expeditorului și destinatarul corespondenței interne.
Față de cele arătate, Curtea reține că instanța de recurs a reținut în mod greșit data de 25.11.2014 ca fiind data depunerii plicului la oficiul poștal. Această reținere este rezultatul unei erori materiale cauzate de defectul ștampilei folosite de oficiul poștal pentru data de 24.11.2014.
Curtea consideră că reținerea din eroare a zilei de 25 ca dată a depunerii recursului la oficiul poștal a fost hotărâtoare pentru soluția pronunțată de către instanța de recurs deoarece dacă se are în vedere data corectă de 24 ca dată a depunerii recursului la oficiul poștal, calea de atac nu mai este tardivă. Aceasta deoarece termenul de recurs a început să curgă la data de 17.11.2014 și se împlinea în data de 23.11.2014 care a căzut într-o zi de duminică, prima zi lucrătoare fiind 24.11.2014.
În sensul celor arătate anterior, Curtea reține că articolul 183 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă prevede că actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen, iar recipisa oficiului poștal servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
În speță, factura și chitanța au rolul recipisei și atestă prezentarea plicului la oficiul poștal, astfel că ștampila aplicată pe plic, chiar defectă fiind, apare ca nerelevantă din perspectiva textului de lege menționat anterior.
Pentru motivele arătate, Curtea va admite contestația în anulare, va anula hotărârea atacată și respingând excepția tardivității formulării recursului, va rejudeca respectiva cale de atac.
Sub acest din urmă aspect, Curtea reține că recursul declarat în procedura reglementată de art. 64 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva încheierii prin care instanța de apel a respins ca inadmisibile cererile de intervenție, este vădit nefondat și trebuie respins ca atare deoarece cererile de intervenție au fost formulate direct în apel în condițiile în care la momentul punerii în discuție a admisibilității în principiu a acestora, apelanta Asociația de P. . Stasuc E. reprezentată de avocat s-a opus la admiterea în principiu a cererilor de intervenție în nume propriu (astfel cum rezultă din practicaua încheierii de la data de 3.11.2014). Or, intervenția principală poate fi făcută în apel numai cu acordul expres al părților, ceea ce nu era cazul în speță.
Susținerile contestatorilor conform cărora refuzul acceptării introducerii intervenției principale direct în apel este rezultatul exercitării abuzive a dreptului de către partea la care se referă nu poate fi primită de către Curte deoarece dispozițiile art. 62 alin. 3 reglementează o situație de excepție, lăsând la libera și exclusiva apreciere a părților posibilitatea exprimării acordului pentru ca intervenția principală să poată fi făcută și în instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii A. O., S. C. A., V. R., J. D., V. M., Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, toți cu domiciliul ales la C.. Av. P. I. M., cu sediul în București, ..43, ., ., împotriva deciziei civile nr. 39/20.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._/299/2014, în contradictoriu cu intimata Asociația de P. . în București, ..5, sector 1, citată și la avocat N. A. Ș., cu sediul profesional în București, ..28, ., ., sector 5.
Anulează decizia civilă nr. 39/20.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă.
Respinge excepția tardivității formulării recursului și rejudecând:
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din data de 03.XI.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civilă, în dosarul nr._/2099/2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. GDM
Tehnored. 10 ex.
19.05.2015
Jud. recurs I. S.
C. G.
M. H.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 568/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 596/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
