Acţiune în constatare. Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 14693/299/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 347 R
Ședința publică din data de 17.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât C. G., împotriva deciziei civile nr. 1167A/16.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și intimata intervenientă . Modern SA, având ca obiect „acțiune în constatare – constatare nulitate mențiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât C. G. reprezentat de avocat E. C. și intimata intervenientă . Modern SA reprezentată de avocat V. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât C. G. un răspuns la întâmpinarea formulată de intimata intervenientă, iar de către intimata reclamantă Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date s-au depus note de ședință.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului pârât C. G. consideră că instanța de apel a greșit când a constatat ca tardiv apelul declarat de ei, deoarece este fără putință de tăgadă că data declarării apelului, așa cum rezultă din filele 2 și 11 din dosar au emis către Tribunalul București, atât prin poșta electronică, cât și prin fax declarația de apel cu motive în data de 12 mai orele 10,26 prin poșta electronică și ora 12,20 prin fax. În aceste condiții singura mențiune de către registrator a primirii documentelor pe data de 13 mai nu atrage decăderea din termenul procedural, deoarece au depus înăuntrul termenului, nemaifiind ținuți în loc de ceea ce au făcut registratori de la Judecătoria Sector 1.
P. aceste motive solicită admiterea recursului, să se constate că apelul a fost formulat în termen și să se trimită cauza pentru soluționarea pe fond a apelului, urmând să se constate dacă motivele de apel sunt fondate sau nu.
Apărătorul intimatei interveniente . Modern SA solicită ca instanța să aprecieze în funcție de cele susținute de partea adversă cu privire la momentul la care s-a promovat apelul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, instanța de fond a admis cererea principală formulată de reclamanta DIRECȚIA P. EVIDENȚA PERSOANELOR SI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE (D.E.P.A.B.D.), cu sediul in Bucuresti, ..2, sector 6, in contradictoriu cu pârâtul C. G., cu domiciliul in fapt in comuna Slobozia Moara, ., judetul Dambovita si cu domiciliul mentionat in actul de identitate in Bucuresti, ., sector 1. A admis cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenienta S.C. INTERNAȚIONAL B. CENTER MODERN S.A. (fosta S.C. COMPLEX HOTELIER MODERN S.R.L.), cu sediul in Bucuresti, ..32-36, sector 2. A constatat nulitatea mentiunii privind domiciliul paratului la adresa din Bucuresti, ., sector 1, înscrisă în cartea de identitate a paratului . nr._, eliberata de SPCEP S1-Biroul nr.1 la data de 07.08.2006. A dispus anularea cartii de identitate a paratului . nr._, eliberata de SPCEP S1-Biroul nr.1 la data de 07.08.2006. A obligat pârâtul sa întreprindă demersurile necesare aferente solicitării și să solicite eliberarea unei noi cărți de identitate in concordanta cu situatia locativa in care acesta se afla in prezent. A luat act ca reclamanta si intervenienta nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 1167 A din 16.09.2014, Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul-pârât C. G. împotriva acestei sentințe civile.
P. a decide astfel, tribunalul constată:
Potrivit dovezii de comunicare de la fila 233 din dosarul de fond, sentința apelată a fost comunicată către apelanta contestatoare în data de 10.04.2014.
În ceea ce privește excepția tardivității apelului, conform dispozițiilor art. 468 alin. 1 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința civilă atacată a fost comunicată apelantului la 10.04.2014, astfel cum reiese din procesul-verbal de comunicare, apelul fiind declarat la 13.05.2014, conform înregistrării Judecătoriei Sectorului 1 București ( fila 2 dosar apel), cu nerespectarea termenului legal de 30 zile, astfel încât excepția este întemeiată, iar apelul se va respinge ca tardiv formulat.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat, in termen legal, prezentul recurs pârâtul C. G., care a susținut următoarele critici:
Hotărârea este nelegală, în realitate, conform normelor de procedură reprezentate de art. 180 – 184 Cod procedură civilă, apelul fiind declarat în termenul legal de 30 de zile.
Se arată că sentința a fost comunicată la 10.04.2014, termenul de 30 de zile s-a împlinit într-o zi nelucrătoare, astfel că, potrivit art. 181 alin. 2, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, respectiv 12.05.2014, iar cererea de apel a fost depusă la această dată prin poștă electronică și fax, în mod greșit instanța limitându-se la data menționată de serviciul registratură.
Soluționând recursul formulat în raport de criticile dezvoltate, Curtea constată următoarele:
Sentința atacată cu apel a fost comunicată recurentului la 10.04.2014, conform procesului-verbal depus la fila 233 dosar fond.
Calculând termenul de apel de 30 de zile de la această comunicare, Curtea constată că ultima zi a termenului era ziua de 11.05.2014, zi de duminică, situație în care, făcând aplicarea art. 181 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare următoare, respectiv 12.05.2014.
Curtea constată că la fila 4 în dosarul de apel există înaintat prin e-mail apelul motivat formulat de recurent împotriva acestei sentințe, acest apel primind viză de înregistrare din parte serviciului registratură la data de 12.05.2014 și viză din partea judecătorului la data de 13.05.2014.
Rezultă că cererea de apel a fost declarată în termenul legal prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, în mod greșit tribunalul prin decizia recurată reținând ca dată a înregistrării cererii de apel data de 13.05.2014 și respingând apelul ca tardiv, în condițiile în care viza de registratură asupra cererii de apel a purtat data de 12.05.2014.
P. aceste motive, în baza art. 496 Cod procedură civilă și art. 498 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul București.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât C. G., împotriva deciziei civile nr. 1167A/16.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și intimata-intervenientă . Modern SA.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. L. M. D. Z.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
20.03.2015
Jud. apel: A. C. T.
S. M.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 335/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
