Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 354/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 25917/300/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 354 R
Ședința publică din data de 17.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta petentă . ZGC 2008 SRL, împotriva deciziei civile nr. 2051A/15.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. SA – Sucursala România și intimații pârâți R. I. Specialists SPRL și Beta I. IPURL (fostă A. L. IPURL), având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă Beta I. IPURL reprezentată de avocat P. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta petentă . ZGC 2008 SRL, intimata intervenientă C. SA – Sucursala România și intimatul pârât R. I. Specialists SPRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că citația cu intimata intervenientă C. SA – Sucursala România a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat”, precum și că s-a depus la dosar de către recurenta petentă . ZGC 2008 SRL dovada achitării taxei de timbru în cuantum stabilit de instanță.
Față de dispozițiile art. 98 C.pr.civ., Curtea apreciază legal îndeplinită procedura de citare pentru termenul de astăzi cu intimata intervenientă C. SA – Sucursala România atâta timp cât partea nu a indicat alt domiciliu.
Apărătorul intimatei pârâte Beta I. IPURL depune la dosar privind schimbarea denumirii și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatei pârâte Beta I. IPURL solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Să se constate că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru anterior rămânerii în pronunțare de către instanța de apel. În conformitate cu prevederile Legii nr. 146/1997 dovada achitării taxei de timbru trebuie depusă în original, astfel încât instanța de apel în mod legal a anulat apelul ca netimbrat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 10.07.2012, reclamanta S.C. C. DE S. ZGC 2008 S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata R. I. SPECIALISTS SPRL admiterea plângerii având ca obiect anularea încheierii nr._/16.06.2012 pronunțată de OCPI București - BCPI Sector 2, radierea înscrierilor efectuate în Cartea Funciară în baza încheierii atacate referitoare la imobilul cu nr. cadastral_ situat în București, sector 2, ..11-13, înscrierea privilegiului imobiliar în valoare de 138.748 Euro în favoarea S.C. C. DE S. ZGC 2008 S.R.L. pentru imobilul . SRL cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_, situat în București, sector 2, ..11-13.
Prin sentințacivilă nr.1938/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. L. IPURL; a fost respinsă acțiunea formulată de petenta S.C. C. DE S. ZGC 2008 SRL, în contradictoriu cu intimata A. L. IPURL ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta S.C. C. DE S. ZGC 2008 SRL în contradictoriu cu intimata R. I. SPECIALISTS SPRL ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta C. SA- SUCURSALA ROMANIA ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1051 A/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-petentă . ZGC 2008 SRL, împotriva acestei sentințe civile.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele.
La înregistrarea apelului pe rolul acestei instanțe, s-a stabilit în sarcina apelantei obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, apelanta fiind citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 3 dosar apel.
Cu toate acestea, apelanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligari până la termenul de judecată ce a fost acordat, chitanța de plată nefiind depusă la dosar până la pronunțarea prezentei decizii.
Față de aceste împrejurări, văzând dispozițiile art.20 alin.1,3 din Legea nr.146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii, Tribunalul a dispus anularea apelului ca netimbrat.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat, in termen legal, prezentul recurs petenta S.C C. de S. ZGC 2008 SRL, dezvoltand urmatoarele critici:
In mod greșit tribunalul a invocat excepția de netimbrare a apelului nostru, dispunând anularea acestuia ca netimbrat, in condițiile in care la data de 15.12.2014 ora 12,32 a comunicat instanței de apel prin fax următoarele documente: copie chitanța taxa de timbru, copie timbru judiciar si motivele apelului formulat
Aceste înscrisuri au fost comunicate in copie si in original Tribunalului București si prin posta (trimitere simpla si trimitere recomandata cu confirmare de primire) si acestea se regăsesc la dosar așa cum rezulta din adresa Tribunalului Bucuresti-Sectia a V-a Civila din 12.01.2015.
La data judecării apelului apelanta achitase taxa de timbru de 4 lei prin chitanța datata 15.12.2014, chitanța pe care este aplicata stampila Oficiului Postai 39 București pe care apare data: 15.12.2014.
Așa cum rezulta din Confirmarea receptionarii faxului atașata prezentului recurs la data de 15.12.2014 ora 12.32 a comunicat instanței de apel prin fax copia taxei de timbru, copia timbrului judiciar si motivele apelului formulat.
Din Confirmarea receptionarii faxului rezulta ca aceste înscrisuri ce însumează 6 pagini (5 pagini motivele de apel si l pagina dovada plații taxelor; chitanța si timbru) au fost transmise si recepționate de numărul de fax al Tribunalului București;_ 29 55 la data de 15.12.2014 ora 12.32.
Așa cum rezulta din extrasul atașat, extras din portalul instanțelor de judecata https://www. portal.just.ro/ la pagina Tribunalului București se arata ca unicul fax al Secției a V-a Civile a Tribunalului București este același la care apelanta a transmis faxul, respectiv: 313 29 55.
Același număr de fax 313 29 55 este menționat ca unic fax al Secției a V-a Civile a Tribunalului București si pe adresa din 12.01.2015, adresa pe care instanța de apel a transmis-o apelantei pentru a confirma primirea documentelor sus-menționate transmise prin fax.
La momentul deliberării, nu erau întrunite condițiile legale pentru ca Tribunalul sa anuleze apelul ca netimbrat, soluția astfel pronunțata fiind de natura sa prejudicieze grav pe recurenta.
Soluționând recursul formulat, în raport de criticile dezvoltate, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că prin corespondenta transmisa prin faxul către tribunal la data de 15.12.2014 ora 12,29 (f. 56-62 dosar apel) s-au înaintat tribunalului motivele apelului formulat, precum și copie a chitanței de plată a taxei de timbru datorată în apel în sumă de 4 lei, iar ulterior au fost atașate la dosar la data de 31.12.2014 motivele de apel și originalul chitanței de plată a taxei de timbru expediată de apelantă prin poștă la data de 23.12.2014.
Această chitanță de plată a taxei de timbru este datată 15.12.2014,deci exact în ziua ședinței de judecată.
Curtea constată, într-adevăr, că la momentul soluționării cauzei la termenul din 15.12.2014 originalul chitanței taxei de timbru nu fusese atașat la dosarul cauzei.
Însă, pe de altă parte, această taxă de timbru era achitată în ziua ședinței de judecată și s-a înaintat tribunalului o copie de pe aceasta, situație în care nu se poate reține îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 care sancționează neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul acordat în acest sens.
Într-adevăr, vorbind despre „neîndeplinirea” obligației de plată a taxei de timbru, în mod logic art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 vizează și dovedirea ca atare a acestei plăți la acest termen de judecată.
Pe de altă parte, apelanta a transmis tribunalului dovada acestei plăți în ziua judecății, iar faptul că această dovadă a fost făcută doar în copie nu semnifică propriu – zis lipsa dovezii îndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru, căci în mod procedural chiar și o copie a unui înscris face proba. Este adevarat ca, atunci cand este vorba de dovada platii taxei de timbru în mod logic se impune depunerea chitantei in original la dosar ( nu există un text de lege expres în acest sens, dar aceasta cerinta se impune logic, pentru a impiedica folosirea taxei si in alt dosar ), dar aceasta împrejurare specifică nu poate atrage nici ea consecința imediată a considerării că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru, ci ar fi impus acordarea unui termen de judecată pentru a pune în vedere apelantei să depună la dosar originalul chitanței.
Împrejurarea că serviciul registratură nu a înaintat completului de judecată de îndată corespondența transmisă prin fax și chiar posibilitatea ca această corespondență să fi parvenit completului după pronunțarea deciziei recurate, nu pot schimba nici ele situația, pentru că rămâne faptul esențial că taxa de timbru fusese achitată și deci intrase în contul bancar corespunzător în termenul acordat în acest sens, iar apelanta făcuse și dovada acestei plăți, prin comunicarea transmisă prin fax, chiar dacă această comunicare ar fi fost oarecum insuficientă și s-ar fi impus depunerea efectivă a originalului chitanței, dat fiind specificul acestei plăți.
Pentru aceste motive, Curtea constată că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și de aceea va admite recursul, iar în baza art. 312 Cod procedură civilă va casa decizia recurată, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-petentă . ZGC 2008 SRL, împotriva deciziei civile nr. 2051A/15.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-intervenientă C. SA – Sucursala România și intimații-pârâți R. I. Specialists SPRL și Beta I. IPURL (fostă A. L. IPURL).
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul București pentru rejudecarea apelului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. L. M. D. Z.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
20.03.2015
Jud. apel: G. R.
E. D.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 417/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
