Legea 10/2001. Decizia nr. 335/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 12456/3/2009
Dosar nr._
(2110/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 335
Ședința publică de la 13.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de formulat de recurentul-pârât Municipiul București, prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 1310 din 21.06.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant I. N. și intimatul-pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
P. are ca obiect contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, 13.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1310/21.06.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul I. N., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primar General și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, a constatat că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de_ mp, situat în București, .. 14-34, sector 5, a obligat pârâtul Municipiul București prin Primar General să emită în favoarea reclamantului dispoziție motivată, prin care să propună restituirea în natură a terenului în suprafață de 6236,72 mp, situat în București, .. 14-34, sector 5, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expertul Alnitei M., conform schiței anexă și acordarea de măsuri compensatorii prin echivalent constând în compensarea prin puncte stabilită conform Legii nr. 165/2013 pentru diferența până la 20.000 mp, care nu poate fi restituită în natură, a respins celelalte cereri, ca neîntemeiate și a obligat pârâtul Municipiul București la plata către reclamant a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul I. N., a formulat, în condițiile Legii nr. 10/2001, notificările nr. 425 și nr.427/11.02.2002 prin care a solicitat restituirea în natură a terenului din Șoseaua Alexandriei colt cu Șoseaua M..
Ulterior, în anul 2005, reclamantul a formulat o precizare a notificării nr.425/2002, în sensul că nu dorește despăgubiri, ci restituirea integrală în natură sau alte bunuri imobile de aceeași valoare, aceeași calitate și pe cât posibil în aceeași zonă.
Din actele dosarului rezultă că I. N. a devenit, în urma obținerii cetățeniei franceze I. N., prin Decretul emis de Ministerul Afacerilor Sociale francez la data de 30.12.1972 și I. N., prin Decretul emis de Ministerul Afacerilor Sociale francez la data de 06.11.1980.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 66/08.05.2002, reclamantul este unicul moștenitor acceptant al părinților săi I. F. și I. A..
Prin urmare, tribunalul a constatat că reclamantul este persoană îndreptățita la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 20.000 mp, situat în București, .. 14-34, sector 5.
Din nota de reconstituire a amplasamentului fostului imobil situat în București, șoseaua Alexandriei colt cu M. (filele119), reiese că terenul în suprafață de_,98 mp se compune din suprafețe de teren libere și suprafețe ocupate.
Conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de expertul Ș. E., terenul are o suprafață de_,20 mp și are unele suprafețe virane.
Din raportul de expertiză efectuat în cauza de expertul Alnitei M. rezultă că terenul poate fi restituit parțial în natură în total de 6236,72 mp, astfel: o suprafața de 1028,35 mp delimitată de punctele de contur 4-5-8-7-6 fiind teren viran, o suprafață de 1032,12 mp delimitată de punctele 37-38-42-47-53-45-44-43-teren viran; o suprafață de 2477,59 delimitată de punctele 47-48-49-50-51-52- teren viran și 1698,66 mp delimitată de punctele 54-55-56-57- depozit de materiale Macomb SA, terenuri aflate în proprietatea M. București.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs recurentul Municipiul București prin Primarul General, criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv instanța a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren identificată prin raportul de expertiză, dar fără a fi clarificată situația juridică a acestui teren și cu ignorarea probelor administrate în cauză. Contrar celor reținute de instanța de fond, din actele depuse în cauză emise de Direcția Patrimoniu rezultă că terenul în litigiu este afectat de elemente de sistematizare și utilități publice sau are proprietar particular, fiind imposibil de restituit în integralitatea lui.
În ședința publică din 27.01.2014 instanța, în condițiile art.305 Cod de procedură civilă, Curtea a încuviințat în condițiile art.167 Cod de procedură civilă probele solicitate de recurent, respectiv înscrisuri pentru a lămuri aspectul invocat prin motivele de recurs privitor la afectarea terenului în litigiu de detalii de sistematizare.
Recurentul a depus seturi de înscrisuri emise de Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 2, OCPI – Serviciul Publicitate Imobiliară, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 – fila 186 din dosarul de recurs și răspunsurile Direcției Patrimoniu – Serviciu Cadastru cu privire la imobilul în litigiu și planul de amplasament și expertul ce a efectuat expertiza în fața instanței fondului a arătat că, pe lângă erorile indicate de instanță prin adresa emisă la 30.09.2014 și aflată la fila 92 din dosarul de recurs, a identificat și alte erori constatate în tabelul nr.1 și planșa nr.1 din raportul de expertiză topografică completat – fila 94 din dosarul de recurs.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea a constatat că recursul este fondat și în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă l-a admis, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Tribunalul București, pentru următoarele considerente:
Curtea a constatat că la filele 94 – 100 din dosarul de recurs, expertul a depus precizări care se coroborează cu înscrisurile depuse în dovedirea recursului de recurent și a rezultat că hotărârea instanței fondului a validat un raport de expertiză ce cuprinde erori recunoscute de expert.
Conform art.129 Cod de procedură civilă, instanța fondului este obligată să lămurească situația de fapt, respectiv să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului în cauză.
Este necesar pentru stabilirea unității deținătoare, respectiv a persoanelor care au proprietatea terenului în litigiu ca instanța fondului, cu respectarea principiului nemijlocirii, să administreze probele utile și pertinente pentru a lămuri acest aspect.
Administrarea probei cu expertiză – necesară în prezenta cauză față de probatoriul administrat în fața instanței de recurs – nu este posibilă direct în recurs, având în vedere caracterul recursului de cale extraordinară de atac și că potrivit dispozițiilor art.305 Cod de procedură civilă nu se pot administra probe noi în recurs cu excepția înscrisurilor. Totodată, legiuitorul a protejat interesele reclamantului instituind prin dispozițiile art.312 alin.3 și 5 Cod de procedură civilă casarea cu trimitere, deoarece nu este posibilă modificarea hotărârii atacate cu recurs, fiind necesar să fie administrate probe noi.
Totodată, reclamantul are posibilitatea administrării de probe contrare celor încuviințate recurentului, probe ce urmează a fi propuse în fața tribunalului.
Din cele expuse mai sus rezultă că se impune stabilirea cu claritate a împrejurărilor de fapt relevante în cauză pentru determinarea unității deținătoare a terenului obiect al notificării, ceea ce nu se poate realiza decât în cadrul unei rejudecări a cauzei, față de prevederile art.305 Cod de procedură civilă.
În cadrul rejudecării cauzei, se va da eficiență, în mod corespunzător, chestiunilor dezlegate prin prezenta decizie în aplicarea art.315 Cod de procedură civilă și se vor cerceta împrejurările de fapt relevante, luându-se în considerare documentele depuse de recurentul Municipiul București prin Primarul General emise de Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 2, OCPI – Serviciul Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 – fila 186 din dosarul de recurs și Direcția Patrimoniu – Serviciu Cadastru și, totodată, se va dispune completarea expertizei sau refacerea ei pentru a fi înlăturate erorile strecurate în expertiza depusă în fața instanței fondului.
Față de aceste considerente, Curtea a admis recursul recurentului – pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, a casat decizia recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul – pârât MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1310/21.06.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. N. și intimatul – pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./31.03.2015
TB-S.3 – I.P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 43/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
