Acţiune în constatare. Decizia nr. 144/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 19620/4/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.144R
Ședința publică de la 30 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă C. M. M. împotriva deciziei civile nr. 266 A/14.03.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. N. și intimații-pârâți C. S. și H. R., cauza având ca obiect “partaj judiciar, acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că părțile au fost citate pentru discutarea perimării.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția perimării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.248 și urm.C.pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3120 din 18.04.2011 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul O. N. împotriva pârâților H. R., C. S. și C. M. M.; s-a constatat că părțile sunt coproprietare asupra imobilului situat în București, ., ., ., în valoare de 35.130 euro, reclamantul în cotă de ¼ parte și pârâții în cotă de ¼ părți fiecare; s-a sistat indiviziunea asupra imobilului menționat, în sensul că îl atribuie în întregime, în indiviziune, în favoarea pârâților, cu obligarea acestora la plata unei sulte în cuantum de 8.782,5 euro sau echivalentul în lei, la cursul BNR de la data plății în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri; a obligat pârâții la 2.595 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a dispune în acest sens analizând probele dosarului instanța a reținut în fapt, următoarele:
Prin actul de adjudecare din 28.07.2010 întocmit în dosarul de executare nr.1168/2009 de B. P. C. G., reclamantul a adjudecat cota de ¼ proprietate indiviză din imobilul – apartament nr.122, situat în București, ., ., ., restul cotei de ¾ din imobil fiind proprietatea pârâților, imobilul nu este comod partajabil în natură, valoarea acestuia este de 35.130 euro, părțile nu s-au înțeles asupra partajării imobilului prin bună învoială.
Având în vedere situația reținută mai sus, în baza art.728 și urm. Cod civil, art.6731 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite acțiunea, va constata că părțile sunt coproprietare asupra imobilului apartament nr.122, situat în București, ., ., ., în valoare de 35.130, reclamantul având cota de ¼ iar pârâții cote de ¼ fiecare, va sista indiviziunea asupra imobilului în sensul că îl va atribui în întregime pârâților, cu obligarea acestora la plata unei sulte reprezentând valoarea cotei de ¼ deținută de reclamant, sultă ce va fi plătită în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
La atribuirea imobilului instanța are în vedere criteriile prevăzute de art.6739, faptul că pârâții reprezintă o familie și se află în posesia și folosința imobilului în litigiu.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta C. M. M..
Prin decizia civilă nr.266 A din 14.03.2013 s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința civilă nr.3120 din 18.04.2011 în sensul că au fost obligați pârâții la plata către reclamant a unei sulte de 7.227,75 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății.
Pentru a dispune în acest sens analizând sentința apelata, din perspectiva motivelor de apel, tribunalul a constatat că în ce privește critica potrivit cu care cererea de ieșire din indiviziune este prematura, aceasta critică este nefondată câtă vreme starea de indiviziune exista, nu a fost contestata, părțile nu au convenit o modalitate de sistare a indiviziuni nici înainte de formularea cererii de chemare în judecată nici după aceste moment, oricare din părți putând iniția demersuri în acest sens, ori cum potrivit art.728 c.civ., nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune, reclamantul era îndreptățit a pune capăt acesteia.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta C. M. M..
Prin încheierea din 04.12.2013 în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății cererii de recurs pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din 6.01.2015 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea perimării cererii de recurs.
Pe aspectul perimării se constată că de la data suspendării cauzei 04.12.2013 și până la data repunerii pe rol a cauzei, 06.01.2015 s-a scurs un timp de peste un an de zile cauza rămânând în nelucrare din vina părților, fiind deci îndeplinite dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă C. M. M. împotriva deciziei civile nr. 266 A/14.03.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. N. și intimații-pârâți C. S. și H. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. V. D. F. B.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
5.02.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
