Succesiune. Decizia nr. 146/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 4955/301/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.146R
Ședința publică de la 30 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - D. F. G.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă T. P. împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA FOȘTILOR DEȚINUȚI POLITICI DIN ROMÂNIA, C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și S. R. PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cauza având ca obiect “succesiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că părțile au fost citate pentru discutarea perimării cauzei.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 și urm. C.pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4115 din 02.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește pârâta C. Națională de Pensii Publice, invocată de către pârâtă prin întâmpinare;s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T. Parachiva, față de pârâta C. Națională de Pensii Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive in ce privește pârâta Asociația foștilor deținuți politici din România, invocată de către instanță din oficiu.;s-a respins acțiunea formulată față de pârâta Asociația foștilor deținuți politici din România, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a dispune în acest sens, analizând materialul probator, prin prisma excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte, instanța a reținut următoarele:
În ce privește noțiunea de „calitate procesuală pasiva”, instanța va avea in vedere că prin acesta se înțelege existența unei identități între persoana chemată in judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În raport de cele de mai sus, precum și obiectul prezentului dosar astfel, cum acesta a fost precizat final la fila 99, se va reține că în ce privește dreptul de creanță a cărui constatare este solicitată de către reclamantă ( și evaluat la 40.000 Euro-fila 98), s-a susținut că aceasta a contribuit cu sume de bani pentru întreținerea numitului L. M. (fila 78) pe parcursul a 30 de ani. Ori, din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că vreuna dintre pârâte ar fi succesoarea lui L. M., iar pe cale de consecință nu se poate reține ca ar fi dobândit drepturile si obligațiile acestuia ca urmare a unei transmisiuni succesorale in condițiile art. 774 C.civ.
Mai mult, în acțiunea introductivă și in numeroasele note scrise reclamanta a arătat că imobilul pe care dorește să-l dobândească a fost în proprietatea numitului L. M., persoană care a decedat in 21.12.2010, fila 41, și nici un moment nu a susținut că pârâtele AFDPR si CNPP ar fi fost proprietarele imobilului înainte sau după decesul lui L. M..
In ce privește cererea de atribuire a imobilului către reclamantă, după ce in prealabil instanța ar fi stabilit că deține un drept de creanță, instanța constată că această atribuire nu este posibilă anterior a se dezbate succesiunea defunctului, ori, reclamanta a arătat in mod expres, si repetat, că nu înțelege să se judece cu S. R. sau cu S. R., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, și nici nu a indicat vreo persoană fizică ce ar putea avea calitate de moștenitor al defunctului L. M..
Instanța va reține că nu s-a făcut dovada că vreuna dintre cele două pârâte are un drept de proprietate asupra imobilului pe care reclamanta dorește să-l dobândească. Pe cale de consecință, având in vedere principiul de drept nemo plus iuris ad allium transferre potest, quam ipse habet, potrivit căruia cineva nu poate transmite altei persoane un drept pe care prima nu îl are, deci, nu este posibilă nici transmiterea unui drept către reclamantă din partea pârâtelor, din moment ce nu este nici o dovadă a existenței dreptului pretins in patrimoniul acestora.
În cauză,deși conform dispozițiilor art. 1169 C.civ, reclamantei îi revenea obligația de a proba că pârâtele sunt succesoarele defunctului L. M., iar ca urmare a acestui fapt imobilul care ar fi aparținut acestuia ar fi in prezent in patrimoniul pârâtelor (la dosar nu există vreo dovadă cu privire la titlul de proprietatea a defunctului L. M. asupra apartamentului), se va reține că reclamanta nu a făcut această dovadă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta T. P. .
Prin încheierea din 22.05.2013 în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă instanța a dispus suspendarea judecării cererii de apel pentru lipsa părților.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta T. P..
Prin încheierea din 27.11.2013 în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă instanța a dispus suspendarea judecării cererii de recurs pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din 5.12.2014 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea perimării cererii de recurs.
Pe aspectul perimării se constată că de la data suspendării -27.11.2013 și până la data repunerii pe rol 5.12.2014 s-a scurs un termen de peste 1 an de zile cauza rămânând în nelucrare din vina părților fiind deci îndeplinite dispozițiile art.248 Cod procedură civilă motiv pentru care se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă T. P. împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți ASOCIAȚIA FOȘTILOR DEȚINUȚI POLITICI DIN ROMÂNIA, C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, S. R. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și S. R. PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. I. P. D. F. G.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
5.02.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 33/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
