Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 59570/299/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 322R
Ședința publică de la 9 martie 2015
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - BIANCA ANTOANETA SCROB
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul reclamant M. T. împotriva încheierii de ședință de la termenul din data de 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . prin lichidator judiciar G. I. A., . și N. M., având ca obiect: acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 2.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 9.03.2015.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererea formulata la data de 20.12.2010 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr._/299/2010, reclamantul M. T. a chemat în judecata pe pârâții Publicația C. si N. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acestora la plata echivalentului în lei a sumei de 50.000 Euro reprezentând despăgubiri civile si daune morale.
Se solicita de asemenea sa se dispună obligarea paratului Can Can la publicarea hotărârii în cazul admiterii prezentei actiuni.
In motivarea cererii se arata de către reclamant că în cursul lunii decembrie 2006 el a intentat o acțiune în daune împotriva Ministerului Justiției si ministerului Administrației si Internelor și a unor instituții din subordinea acestora.
Se arata că instanța a dispus ca judecarea cauzei sa se facă în ședința secreta si parata CAN CAN a formulat o cerere de studiere a dosarului. Ulterior arata reclamantul ca el a fost sunat de un reprezentant al acestei publicații care i-a solicitat un interviu.
Reclamantul a arătat că ulterior la data de 6.12. 2008 în ediția ziarului Can Can a apărut un articol denigrator care îl privește pe reclamant.
În drept reclamantul își întemeiază prezenta cerere pe prevederile art. 998-999 cod civil si pe prevederile Legii nr. 324/2006.
La data de 4.03. 2011 reclamantul a modificat si completat cererea de chemare în judecata în sensul ca solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea în solidar a pârâților la repararea daunelor morale și a prejudiciului moral pe care i l-au cauzat și să se dispună restricționarea sau ștergerea articolului sus arătat de pe pagina de internet a ziarului.
In susținerea acțiunii modificate reclamantul a depus la dosarul cauzei extrase de pe internet.
Prin sentința civilă nr.1562/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a respins acțiunea precizata ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, a reținut faptul ca așa cum a rezultat din extrasele depuse la dosarul cauzei de pe internet- respectiv numărul din 6 decembrie 2008, in acest articol este vorba despre numitul T. M. .
Același nume apare si în celelalte numere ale ziarului Can Can.
A reținut de asemenea faptul ca reclamantul din prezenta cauza nu a făcut dovada faptului ca el este una si aceeași persoana cu subiectul din articolele ziarului Can Can si de asemenea nu se face dovada faptului ca el este persoana condamnata penal si care a executat pedeapsa in regim de detenție.
Astfel văzând prevederile art. 998-999 Cod civil instanța a reținut faptul ca reclamantul nu a făcut dovada faptului ca el este persoana prejudiciata în urma articolelor publicate în cuprinsul ziarului Can Can si pe cale de consecința se va respinge ca neîntemeiata cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamantul M. T., criticând-o ca netemeinică și nelegală
Prin încheierea de ședință din 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, instanța, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 a constat suspendată cauza privind apelul declarat de către apelantul reclamant.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a respins cererea apelantului de introducere în cauză, în calitate de intimat, a numitului B. R. I., constatând că aceasta este o cerere nouă în apel, inadmisibilă, spre deosebire de situația anterioară, când s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a . ca fiind continuatoarea ., persoana indicată fiind în acest caz o persoană juridică cu totul nouă și deținerea domeniului cancan.ro de la momentul publicării articolului pe acest site și până la momentul actual nu presupune o transmitere de calitate.
Instanța a mai reținut și că față de dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 conform cărora: “de la data deschiderii procedurii (insolvenței) se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare sau măsuri de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, se impune a se constata suspendată cauza.
Împotriva acestei încheieri de ședință, în termenul legal, a formulat recurs motivat recurentul reclamant M. T., recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 C.Pr.Civ, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- Instanța de apel a încălcat principiul disponibilității
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul a susținut că instanța de apel a încălcat principiul disponibilității, conform căruia reclamantul stabilește cadrul procesual. In acest sens a arătat ca la termenul din 19.03.2013 a arătat instanței ca ..R.L se afla în procedura reorganizării judiciare, dar ca înainte de a intra sub incidența Legii 85/2006 societatea a tranzacționat site-ul propriu www.cancan.ro către PROTV SA în baza unui contract de management, susținerile privind scindarea ..R.L si preluarea de către PRO TV SA a site-ului www.cancan.ro fiind notate în încheierea de ședință de la acea dată (fila 52 dosar apel).
2. Instanța de apel a încălcat principiul securității raporturilor juridice.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul a susținut că instanța de apel a încălcat principiul securității raporturilor juridice, fiind singura instanța care a constatat ca domeniul -ul www.cancan.ro aparține lui I. R. B., deși societatea S.C. W. P. S.R.L (fosta .) a fost obligata prin hotărârii judecătorești definitive de către Judecătoria Sector 1 București și Tribunalul București la ștergerea de articole de pe site-ul propriu. Deci, atunci când o persoană lezată de către publicația C. a solicitat în instanță ștergerea/restricționarea/drept la replica pentru un articol care îi leza demnitatea, și a cărei cerere a fost admisă de instanță, s-a obligat pârâta publicație si nu o persoană fizică precum este I. R. B..
Recurentul a invocat principiul autorității de lucru judecat, arătând că înaintea demarării procedurii judiciare în sensul inițierii unei acțiuni în daune, a adresat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând analizarea incidentei unei fapte de discriminare privind articolul de presa publicat în ediția pe suport de hârtie si online a cotidianului C., C.N.C.D stabilind ca apariția comentariilor în subsolul paginii de internet a www.cancan.ro sunt discriminatorii, aduc atingere demnității umane si recomanda ștergerea comentariilor de pe site. . s-a supus recomandării C.N.C.D si a șters toate comentariile aferente articolului, ori în situația în care I. R. B. era persoana răspunzătoare de domeniul de intrenet, societatea putea invoca acest fapt, însa societatea s-a conformat recomandării, mai mult nici nu a declarat apel împotriva deciziei.
- Decizia instanței de apel este netemeinică.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul a susținut că instanța de apel, deși ințial a formulat solicitări către lichidatorul judiciar al S.C. W. P. S.R.L pentru a obține relații si informații cu privire la deținătorul legal al domeniului www.cancan.ro si a datelor de identificare ale paratului M. N. pentru o procedura de citare legală, așa cum a reieșit din încheierea de ședință secreta din data de 17.09.2013, când a pus în discuție introducerea în cauza a paratei PRO TV SA în calitate de continuator al www.cancan.ro, în urma depunerii de către reclamantul-apelant la dosar a unui set de înscrisuri a respins cererea recurentului.
Recurentul a arătat că a depus dovezi ce nu au fost avute în vedere de către instanță în susținerea demersului de a introduce în cauza PRO TV SA, respectiv filele 109-111 articole din presă datate 15.02.2013 conținând declarația directorului PRO TV SA M. A. conform căreia trustul PRO TV SA a preluat sub contract de management site-ul www.cancan.ro. În acest sens sunt și filele 107 – 108 articol de presă care releva că Pro TV SA a preluat site-ul www.cancan.ro, filele 100 -106 rapoarte B. – SATT care arată că site-ul www.cancan.ro este administrat de Pro TV SA, filele 96 – 99 comunicat al IBU Pro TV SA care anunță . a domeniului www.cancan.ro.
Mai mult, la fila 83 recurentul arată că a depus print-ul articolului care face obiectul prezentei cauze, care se afla in continuare în spațiul virtual accesibil publicului, și pagina www.cancan.ro apare ca având drepturi de autor PRO TV SA.
Recurs legal timbrat.
În raport de prevederile art.121 alin.2 C.Pr.Civ având în vedere natura discuțiilor si obiectul cauzei, ce pune în discuție, aspecte care indirect țin de viața privată a recurentului la cererea acestuia, Curtea a dispus ca dezbaterile să aibă loc în ședință secretă.
Intimații pârâți, deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Nu s-au solicitat și administrat probe noi în faza recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În acest sens, Curtea constată că prin sentința ce a făcut obiectul apelului, prima instanță s-a pronunțat asupra cererii introductive de instanță astfel cum aceasta a fost modificată la data de 4.03.2011, prin care reclamantul solicita să se dispună obligarea în solidar a pârâților M. N., . la repararea daunelor morale și a prejudiciului moral pe care i l-au cauzat, estimat pentru suma de 50.000 de euro, să se dispună restricționarea sau ștergerea articolului mai sus arătat de pe pagina de internet a ziarului aparținând pârâtei . și să se dispună obligarea pârâtului . la publicarea hotărârii.
Prin încheierea de ședință din 21.05.2013, instanța de apel, în raport de adresele înaintate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, din care rezulta împrejurarea că intimata . și-a schimbat denumirea în ..R.L și se află în procedura de reorganizare judiciară și insolvență reglementată de dispozițiile Legii nr.85/2006, a constat că ..R.L are calitatea de intimat în cauză, iar ulterior, prin încheierea de ședință din 17.12.2013, ce face obiectul recursului de față instanța de apel a respins cererea formulată de reclamant în faza apelului, de introducere în cauză a deținătorului domeniului www.cancan.ro, B. R. I. în calitate de pârât și făcut aplicarea prevederilor art.36 din legea menționată și a art.87 pct.5 C.Pr.Civ.
Curtea apreciază că, contrar susținerilor nefondate ale recurentului, măsura dispusă prin încheierea de ședință din 17.12.2013 este legală și temeinică.
În acest sens, Curtea constată în primul rând, că recurentul a solicitat tribunalului introducerea în cauză a numitul B. R. I., deținătorul al domeniului de internet pe care s-a publicat articolul prejudiciabil, potrivit adresei Institutului Național de Cercetare și Dezvoltare în Informatică nr.2480/09.10.2013, astfel că măsura respingerii cererii dispuse prin încheierea de ședință recurată în cauză nu se referea la PRO TV SA, cum susține fără temei recurentul, chiar dacă înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către recurent, și invocate de către acesta prin motivele de recurs (respectiv articole din presă datate 15.02.2013 conținând declarația directorului M. A. PRO TV SA conform căreia trustul PRO TV SA a preluat sub contract de management site-ul www.cancan.ro, articole de presă care releva că Pro TV SA a preluat site-ul cancan.ro, rapoarte B. – SATT care arată că site-ul cancan.ro este administrat de Pro TV SA, comunicat al IBU Pro TV SA care anunță . a domeniului cancan.ro. aflate la filele 78, 83 și 96-111 din dosarul instanței de apel) priveau calitatea de administrator al domeniului de internet cancan.ro al societății PRO TV SA.
Prin urmare, contrar susținerilor nefondate ale recurentului, instanța s-a pronunțat tocmai în limitele în care a fost investită de către recurent, cu respectarea principiului disponibilității, respectiv a prevederilor art.129 alin.6 C.Pr.Civ, în privința introducerii în cauză a numitului B. R. I., neavând relevanță pertinența înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către recurent, și invocate de către acesta prin motivele de recurs, câtă vreme acestea se refereau la PRO TV SA, persoana juridică față de care recurentul nu a formulat vreo cerere de introducere în cauză în calitate de pârât.
Faptul că la termenul din 19.03.2013 recurentul a invocat că ..R.L se afla în procedura reorganizării judiciare, dar că înainte de a intra sub incidența Legii 85/2006 societatea ar fi tranzacționat site-ul cancan.ro către PROTV SA în baza unui contract de management, susținerile privind scindarea ..R.L si preluarea de către PRO TV SA a site-ului cancan.ro nu au nici o relevanță, prin urmare, în cauza de față, câtă vreme nici prin încheierea recurată și nici prin vreo altă măsură dispusă în cauză instanța nu s-a pronunțat în privința vreunei cereri formulate de către recurent de introducere în cauză a PROTV SA deoarece recurentul nu a formulat vreo asemenea cerere, ci doar a solicitat lărgirea cadrului procesual pasiv prin atragerea numitului B. R. I..
În al doilea rând, măsura dispusă de tribunal prin încheierea premergătoare din 17.12.2013 prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de introducere în cauză a unei noi părți, reprezentate în cauză de numituluiB. R. I., și care nu a condus la întreruperea cursului judecății apelului nu poate face obiectul unui recurs distinct de cel exercitat în privința deciziei prin care s-a soluționat fondul apelului în raport de dispozițiile imperative ale art.282 alin.2 raportat la art.316 C.Pr.Civ, ce prevăd că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate exercita calea de atac decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În raport de cele mai sus reținute, sunt vădit nefondate criticile prin care recurentul invocă susțineri referitoare la fondul litigiului dintre părți cu relevanță în privința modului de soluționare a chiar apelului (cum sunt cele referitoare la încălcarea principiului securității raporturilor juridice, la autoritatea de lucru judecat a măsurii de obligare a intimatei pârâte S.C. W. P. S.R.L la ștergerea de articole de pe site-ul propriu în raport de alte hotărâri judecătorești, la temeinicia cererii prin care a solicitat obligarea numituluiB. R. I. de a șterge de pe domeniul cancan.ro articolul pretins prejudiciabil, la împrejurarea că a dovedit că PRO TV SA are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece deține site-ul cancan.ro) deoarece apelul, nu a fost soluționat prin încheierea recurată, încheiere prin care s-a dispus doar întreruperea cursului judecății apelului prin constatarea suspendării obligatorii de drept a judecării apelului ca urmare a faptului că împotriva intimatei S.C. W. P. S.R.L s-a deschis procedura falimentului, și doar această măsură putea face obiectul cenzurii instanței de recurs în raport de prevederile legale menționate.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant M. T. împotriva încheierii de ședință de la termenul din data de 17.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . prin lichidator judiciar G. I. A., . și N. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. A. S. C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
RED.BAS
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 143/2015. Curtea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
