Anulare act. Sentința nr. 255/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5834/2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255/F
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – D. I.
Grefier – Ș. V.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta A. M. - B. în contradictoriu cu pârâții A. A. – I., A. M., C. N. și UNTITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamantă avocat B. B. – C. și pentru pârâta U.A.T. S. consilier juridic D. A., lipsind pârâții A. A. – I., A. M. și C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la dosar s-au depus de către pârâta U.A.T. S., relațiile solicitate de instanță la termenul anterior.
Se comunică un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar de către pârâta U.A.T. S..
Avocat B. B. – C. pentru reclamantă, precizează că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de către pârâta U.A.T. S. și nu solicită termen pentru studierea acestora. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat nici în privința probatoriului și nici alte excepții de invocat.
Consilier juridic D. A. pentru pârâta U.A.T. S., precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, pune în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și cea a lipsei de interes.
Consilier juridic D. A. pentru pârâta U.A.T. S., solicită admiterea celor două excepții.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, raportat la obiectul prezentei cereri, nici reclamanta și nici autoarea acesteia D. S. nu au fost parte în notificarea nr. 14/_/2001 formulată de doamna A. N. care a înțeles să solicite reconstituirea dreptului de proprietate singură.
Faptul introducerii domnului C. N. în soluționarea notificării s-a datorat dispozițiilor sentinței definitive și irevocabile pronunțată de Tribunalul Ialomița, iar nu faptului că acesta ar fi formulat notificare împreună cu doamna A. N..
Lipsa de interes a reclamantei a rezultat din faptul că autoarea acesteia D. S., împreună cu domnul C. N. a formulat o notificare de reconstituire a dreptului de proprietate a mai multor imobile ce au fost situate pe raza mun. S., notificare soluționată printr-o dispoziție prin care se recunoștea dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în . și nu pentru cel situat în mun. S., .. 194. Cum autorii notificării nu au înțeles să o conteste la instanțele judecătorești, se înțelege că aceștia nu au avut un interes în acest sens de unde rezultă o lipsă de interes și din partea reclamantei.
Avocat B. B. – C. pentru reclamantă, apreciază că cele două excepții vizează aceleași apărări pentru că sunt în strânsă legătură. Solicită respingerea excepțiilor având în vedere că la dosar s-au depus cele două certificate de moștenitor nr. 62 și nr. 19 care în mod succesiv fac dovada calității de legatar universal după urma autorului D. V. – I. care are calitatea de legatar universal de pe urma autoarei D. S..
În al doilea rând, în ceea ce privește cele două excepții, precizează că a fost benefic să se atașeze la dosar sentința pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Ialomița, sentință confirmată atât în faza de apel, recurs, cât și la Înalta Curte de Casație și Justiție, o sentință care a vizat o situație identică cu excepția părții, privind pe pârâtul C. N. din prezenta cauză, unde s-a apreciat că se justifică un interes legitim prezent și actual și totodată, se justifică calitatea procesuală activă a părții în raport de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 10/2001 conform căruia în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciază că este justificată calitatea procesuală activă.
Justificarea că față de pârâtul C. N. s-a modificat sau s-a emis o nouă dispoziție în temeiul unei hotărâri judecătorești nu este suficient să ducă la concluzia că reclamanta din prezenta cauză nu poate solicita constatarea nulității absolute a unei dispoziții care o privează de un drept de proprietate cu atât mai mult cu cât din dispozițiile anterioare se poate observa că notificarea a fost soluționată și cu privire la autoarea reclamantei, singura dispoziție care a omis pe autoarea D. S. este dispoziția contestată în prezenta cauză, dispoziția nr. 1399/2012 care revocă celelalte dispoziții anterioare în care autoarea D. S. a figurat ca parte. Solicită respingerea celor două excepții.
În replică, reprezentantul pârâtei U.A.T. S. precizează că întradevăr, autoarea reclamantei apare în diverse dispoziții dar referitor la un alt imobil, respectiv cel din . din .>
Avocat B. B. – C. pentru reclamantă, învederează că acea notificare a vizat două imobile din mun. S.. Faptul că o dispoziție anterioară a vizat soluționarea unui sau mai multor imobile nu are relevanță în prezenta cauză câtă vreme oricare dispoziție anterioară a fost revocată prin dispoziția contestată în prezenta cauză.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de contencios administrativ fiscal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ din data de 6 noiembrie 2014, reclamanta A. M. – B., domiciliată în mun. B., .. 42, județul B., CNP_, având domiciliul procesual ale la Cabine de Avocat „B. B. – C.„ cu sediul în mun. Călărași, .. 22, scara B, parter, ., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. A. – I., domiciliat în mun. București, ., ., etaj 1, ., CNP_, A. M., domiciliat în mun. București, .. 5, scara A, etaj 1, ., CNP_, C. N., domiciliat în mun. București, ., nr. 1, ., etaj 4, ., CNP_ și UNTITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S., cu sediul în mun. S., ., județul Ialomița, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută parțială a Dispoziției privind soluționarea notificărilor formulate de numita A. N. și numitul C. V. N. în baza Legii nr. 10/2001, emisă de U.A.T. a mun. S. – prin primar și înregistrată sub nr. 1399/08.08.2012, doar în privința persoanelor îndreptățite și a cotelor indivize ce le revin.
De asemenea, reclamanta a solicitat să se constate că persoanele beneficiare ale măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din construcții și terenul aferent în suprafață de 5.535 mp. ce a fost situat în mun. S., .. 194, județul Ialomița, este aceasta, în calitate de moștenitoare a persoanei îndreptățite D. S. și pârâții A. A. – I., A. M. și C. N..
Motivându-și cererea, reclamanta arată că autoarea sa, decedată la data de 14 ianuarie 2005, a notificat primăria mun. S., în temeiul legii nr. 10/2001, potrivit notificării nr. 86/2001, pentru retrocedarea imobilelor situate în mun. S., .. 194, județul Ialomița și mun. S., ., județul Ialomița.
Calitatea procesuală activă a sa o justifică prin certificatul de moștenitor nr. 62/27.05.2005 emis de pe urma defunctei autoare D. S. și a certificatului de moștenitor nr. 19/30.09.2011, emis de pe urma autorului defunct D. V. – I., fiind alături de pârâtul C. V. N., moștenitoarea persoanei îndreptățite în temeiul legii 10/2001, respectiv D. S..
Actul juridic ce face obiectul prezentei cereri, respectiv Dispoziția privind soluționarea notificărilor formulate de numita A. N. și numitul C. V. N. în baza Legii nr. 10/2001, emisă de U.A.T. a mun. S. – prin primar și înregistrată sub nr. 1399/08.08.2012, este lovit de nulitate absolută, având în vedere faptul că, deși pentru aceste imobile, în termen legal, în temeiul Legii nr. 10/2001, autoarea acesteia, D. S. a formulat notificare, pârâta U.A.T. a mun. S., reprezentată prin primar, a emis dispoziția contestată, fără a soluționa și cererea autoarei sale.
Procedând astfel, pârâta a încălcat prevederile art. 4 din Legea nr. 10/2001 care statuează că: „În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun.”.
Deși pârâții aveau cunoștință de formularea notificării în temeiul legii nr. 10/2001, de către autoarea sa D. S., aceștia au acceptat emiterea dispoziției contestate în prezenta cauză, în forma în care o excludea pe autoarea sa cât și pe aceasta.
Din aceste considerente, apreciază că dispoziția contestată este lovită de nulitate absolută, fiind încălcate prevederile art. 4, 21 și 25 din Legea nr. 10/2001 și normele de aplicare ale acesteia, dar și dispozițiile din Codul civil, în viguare la data emiterii actului administrativ.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei cauze.
Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 4, 21 și 25 din Legea nr. 10/2001 și normele de aplicare ale acesteia, art. 192 și 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
La data de 4 decembrie 2014, legal citată, a depus întâmpinare pârâta U.A.T. a mun. S. – prin Primar S. A., care pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. M. B., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea parțială a Dispoziției Primarului mun. S. nr. 1399/08.08.2012 și lipsa de interes a aceleiași reclamante în formularea contestației, întrucât autorii acesteia nu au fost titularii notificării nr. 86/05.07.2001 prin care au fost solicitate ambele imobile ce au aparținut autorilor defuncți D. S. și D. V. – I..
Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât autorii reclamantei nu au fost titulari ai notificării nr. 142/18.07.2001, reclamanta înțelegând să solicite reconstituirea dreptului de proprietate singură, separat de celelalte persoane ce aveau aceeași vocație succesorală.
Pârâtei, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, nu îi era permis să lărgească sfera persoanelor gratificate și sancționate legal cu decăderea din drept, obligația sa fiind aceea de a soluționa cererea notificată în limitele sale, sub aspectul titularului cererii.
Și pârâtul C. V. N., a depus precizări scrise (fila 39 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților depuse în scris și reiterate oral la dezbaterea pe fond a cauzei, prevederile legale incidente pricinii, reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. M. B., instanța o privește ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Pentru imobilul situat în mun. S., .. 194, județul Ialomița, aparținând autorului comun defunct I. L. al notificatorilor succesori C. V. N. și A. N., pârâta Primăria mun. S. a fost notificată în vederea restituirii terenului de 5.535 mp. și a construcțiilor preluate fără titlu de Statul Român prin Decretul nr. 83/1949.
Deși, inițial prin Dispoziția nr. 4142/22.10.2004, s-au admis cele două notificări, acordându-se despăgubiri pentru imobilul situat în mun. S., .. 194, județul Ialomița petenților C. N., D. S. și A. N., prin dispoziția 846/15.11.2007 a Primarului municipiului S. s-a revocat această dispoziție, s-a admis doar notificarea pârâtei A. N., acordându-se în compensare suprafața de 1.500 m.p. teren intravilan, iar pentru diferența de teren în suprafață de 4.035 m.p. precum și pentru construcțiile preluate fără titlu de Statul Român prin Decretul 83/1949 și demolate în totalitate, urmând a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
Ulterior, dispoziția nr. 347/24.06.2009 a fost contestată pronunțându-se sentința civilă nr. 440/F/09.03.2010, rămasă definitivă și irevocabilă potrivit deciziei nr. 3299/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se constată nulitatea parțială a dispoziției nr.347/24.06.2009 emisă de Primarul Municipiului S. în sensul că persoanele beneficiare ale măsurilor reparatorii sub formă de echivalent pentru imobilul compus din construcții și teren aferent în suprafață de 5.535 m.p. prevăzut la pct. A și B din dispoziție sunt reclamantul C. N. și pârâta A. N., în cote de 1/2 pentru fiecare.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 248 (1) Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. M. B., excepție invocată de pârâta UNITATEA ADMINISTRTIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI S. - prin primar.
Va respinge cererea formulată de reclamanta A. M. – B., în contradictoriu cu pârâții A. A. – I., A. M., C. N. și UNTITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S..
Văzând și dispozițiile art. 20 din legea nr. 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 248 (1) Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. M. B., excepție invocată de pârâta UNITATEA ADMINISTRTIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI S. - prin primar.
Respinge cererea formulată de reclamanta A. M. – B., domiciliată în mun. B., .. 42, județul B., CNP_, având domiciliul procesual ale la Cabine de Avocat „B. B. – C.„ cu sediul în mun. Călărași, . B, parter, ., în contradictoriu cu pârâții A. A. – I., domiciliat în mun. București, ., ., etaj 1, ., CNP_, A. M., domiciliat în mun. București, .. 5, scara A, etaj 1, ., CNP_, C. N., domiciliat în mun. București, ., nr. 1, ., etaj 4, ., CNP_ și UNTITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ S., cu sediul în mun. S., ., județul Ialomița, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ialomița.
Dată și citită în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
judecător D. I. Ș. V.
Red. D. I.
Tehnored. Ș.V. ex. 7/11.03.2015
..03.215
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 175/2015. Curtea... → |
|---|
