Conflict de competenţă. Sentința nr. 39/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 14701/300/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.02.2015
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - LIVIU-EUGEN FĂGET
GREFIER - F. J.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sector 2 București și Judecătoria Fetești, județul Ialomița, privind cererea formulată de reclamanta reclamanții C. M., C. N., K. Ș., P. L. și S. A. A. în contradictoriu cu pârâtele A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice și S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.
Fără citare părți.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Fetești s-a aflat dosarul nr._ având ca părți reclamantul S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. și pârâții Comisia Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Locală de Fond Funciar Fetești, P. L., C. M., K. Ș. și S. A. A. .
În cadrul acestui dosar pârâții P. L., C. M., K. Ș. și S. A. A. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat introducerea în cauză a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (A.N.R.E.) solicitând, în contradictoriu și cu acest pârât retragerea licenței de operator de distribuție a energiei electrice nr. 461 din 29.04.2002 a reclamantei - pârâte S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.
Prin încheierea din data de 28.05.2014 Judecătoria Fetești, în temeiul art. 210 Cod proc. civ. a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar.
Dosarul nou format a fost înregistrat sub nr._ iar prin sentința civilă nr. 1537 din 25. 06.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale invocată de reclamanți.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.07.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/14.10.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
A constatat ivit conflictul negativ de competență.
Judecătoria Sectorului 2 București reține următoarele:
Astfel cum s-a menționat deja, cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ a fost formulată ca cerere reconvențională în dosarul inițial nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Fetești.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 2 Cod proc. civ. cererile în justiție sunt principale, accesorii, adiționale și incidentale.
Art. 30 alin. 6 Cod proc. civ. definește cererile incidentale ca fiind formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfășurare.
Reiese astfel că cererea reconvențională are natura juridică a unei cereri incidentale.
Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. 1 Cod proc. civ. ,, Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.”
Textul instituie așadar un caz de prorogare legală de competență în favoarea instanței sesizate cu judecarea cererii principale.
În acest caz prorogarea de competență operează chiar dacă cererea reconvențională a fost disjunsă și s-a dispus formarea unui dosar separat.
În aceste condiții, instanța consideră că a operat prorogarea legală de competență în favoarea Judecătoriei Fetești, instanță care a devenita astfel competentă a soluționa cererea reconvențională, chiar dacă din punct de vedere material sau teritorial competența ar aparține unei alte instanțe, singura excepție de la această regulă imperativă fiind reprezentată de cererile prev. de art. 120 Cod proc. civ. însă, cererea nu face parte din categoria celor prevăzute de acest articol.
Analizând conflictul de competență ivit, Curtea reține că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. 1 Cod proc. civ. cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, astfel încât acțiunea de față, disjunsă dintr-un alt dosar unde fusese formulată ca cerere reconvențională (incidentală) va cădea în competența instanței care judecă cererea principală, respectiv Judecătoria Fetești, în favoarea căreia a operat prorogarea de competență.
Competența va fi stabilită, prin urmare, în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamanții C. M., C. N., K. Ș., P. L. și S. A. A. în contradictoriu cu pârâtele A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice și S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A. în favoarea Judecătoriei Fetești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. E. F. F. J.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 175/2015. Curtea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 63/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
