Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Decizia nr. 770/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3801/2/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
(990/2015)
DECIZIA CIVILA NR.770
Ședința din Camera de Consiliu de la 24.06.2015
Curtea constituită din:
P. - A. P. B.
JUDECATOR - C. B. T.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. M., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 8.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă avocat P. F., în calitate de reprezentant al contestatorului P. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/03.03.2015, emisă de Baroul București – Societate civilă de avocați, aflată la fila 29, în dosarul de recurs nr._ .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-au atașat dosarele de fond.
La solicitarea instanței, avocatul contestatorului procedează la completarea împuternicirii avocațiale aflată la fila 29, în dosarul de recurs nr._, în sensul că reprezintă partea și în căile extraordinare de atac,
Avocatul contestatorului, având cuvântul, declară că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Avocatul contestatorului, având cuvântul, arată că a formulat contestație în anulare împotriva încheierii din 8.06.2015 prin care i s-a respins cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar pe motiv că a fost tardiv formulată.
Consideră că în mod eronat s-a constatat faptul că a fost tardiv formulată cererea de reexaminare, având în vedere că la fila 48 din dosarul nr._ a Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă, care prin renumerotare a devenit 49 se află dovada comunicării acelei încheieri de respingere a ajutorului public judiciar, comunicare din care rezultă că aceasta a fost făcută pe data de 15.05.2015. În data de 18.05.2015 așa cum rezultă din fila nr.1 aflată în dosarul nr._ /a1 a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere ajutorului public judiciar, iar pe data de 19.05.2015 a fost înregistrată la instanță.
Față de prevederile art.15 al.2 din OUG nr.51/2008 în care se arată faptul că în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii poate formula cerere de reexaminare, termen care a fost respectat, astfel că în mod greșit instanța a considerat tardiv formulată cererea de reexaminare.
Mai mult decât atât, la fila 40 verso se află mențiunea când s-a efectuat comunicarea încheierii de soluționare a ajutorului public (a fost lucrată o comunicare pe data de 13.05.2015, pe data de 14.05.2015 a plecat la G., pe data de 15.05.2015, conform ștampilei poștei de la G. și a agentului procedural, care a fost înmânată părții), însă consideră că s-a efectuat eronat calculul și s-a ajuns la împrejurarea că cererea de reexaminare a fost tardiv formulată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației, să se anuleze încheierea de ședință din 8.06.2015 prin care s-a constatat ca tardiv formulată reexaminare.
Curtea acordă cuvântul și asupra cererii de reexaminare.
Avocatul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea cererii de reexaminare, să se constate faptul că recurentul se încadrează în prevederile OUG nr.51/2008, respectiv art.8 al.1, care arată că venitul net lunar pe membru trebuie să fie în cuantum de 500 lei, așa cum rezultă din toate actele de la dosar și din declarație.
Totodată, a arătat împrejurarea că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar, locuiește singur, nu are copii, nu are soție, nu deține nici un venit, a beneficiat de indemnizația de șomaj până în luna martie 2015, iar în prezent nu mai beneficiază nici de această indemnizație; nu are un loc de muncă, nu are venituri periodice, nu are chirii, au fost depuse declarații de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. din care rezultă că nu are nici un venit, având în vedere că are de achitat utilitățile apartamentului în care locuiește, iar plata sumei de 2000 lei ar fi împovărătoare pentru susținerea acestui recurs.
La interpelarea instanței cu privire la modalitatea de achitare a utilităților, avocatul contestatorului arată că este ajutat de către tatăl său și de bunică, aceștia beneficiind de pensie.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea cererii de reexaminare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
La data de 22.06.2015, petentul P. M. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08.06.2015, prin care i s-a respins ca tardiv formulată, cererea ce avea ca obiect reexaminarea respingerii ajutorului public judiciar, în vederea scutirii de taxa datorată, de 1958,96 lei. Contestatorul a solicitat anularea hotărârii atacate și, pe fond, soluționarea cererii sale, în sensul admiterii și al scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
În motivare a arătat următoarele:
Conform art.15 alin.2 din OUG 51/2008, cererea de reexaminare se formulează în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar.
Comunicarea acestei încheieri a fost făcută către contestator la data de
15.05.2015, așa cum rezultă din înscrisul aflat Ia fila 43 dosar_ al Curții de Apel București - Secția a IlI-a civilă. Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 1 dosar_ /a1 contestatorul a trimis cererea de reexaminare la data de 18.05.2015, prin email, fiind înregistrată la registratură în data de 19.05.2015. Aceasta a fost depusă în termen, ultima zi în care putea depune cererea fiind 21 mai.
Pe fondul cererii, contestatorul solicită admiterea acesteia, arătând că Ia data formulării cererii de reexaminare nu mai beneficia nici de ajutorul de șomaj, pierzând practic și obținerea sumei de 493 RON/lunar, cât avea inițial dreptul în virtutea șomajului. În prezent situația contestatorului a devenit dramatică, în ultimele luni de zile nu mai are niciun fel de venit.
În urma reexaminării, contestatorul solicită a se aprecia că se încadrează în prevederile OUG 51/2008, respectiv:
-art. 8 alin.1, în care se prevede că beneficiază de ajutor public judiciar persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele doua luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 500 lei, și
-art. 9, în care se prevede ca la stabilirea venitului se iau în calcul orice venituri periodice, precum salarii, indemnizații, onorarii, rente, chirii, profit din activități comerciale sau dintr-o activitate independenta și altele asemenea, precum și sumele datorate în mod periodic, cum ar fi chiriile și obligațiile de întreținere.
De asemenea, contestatorul învederează următoarele:
Nu a reușit încă să-și găsească un loc de muncă, G. fiind din păcate un oraș fără prea multe opțiuni.
Așa cum rezultă din adresa asociației de proprietari unde locuiește, stă singur în acest apartament, neavând familie cu care să gospodărească împreună.
C. de 1/2dintr-o casă din paiantă aflată în G. este o moștenire de la mama sa decedată. În această casă, așa cum a arătat, locuiesc bunica în vârsta de 90 de ani și tatăl său, văduv. Această locuință nu poate produce niciun venit, întrucât nu poate să-i dea în . pe bunica.
Mașina (marca străină) de care face vorbire instanța este din anul 1997 (deci cu o vechime de 18 ani), valorând sub 1000 euro.
Terenul de care face vorbire instanța este arabil intravilan, fiind situat în câmp, neputând aduce niciun fel de venit.
Referitor la sulta de 51.820 lei pe care ar trebui să o încaseze, arată că acesta nu reprezintă un venit periodic în sensul legii. Mai mult decât atât, și contestatorul trebuie să plătească o sulta de 48.565 lei. Scăzând cele două sume, ar mai rămâne o diferența de recuperat de doar 3.254 lei. Mergând pe raționamentul instanței și s-ar împărți Ia 10, în prezent la 11 luni (din iunie 2014 de când hotărârea a devenit executorie și până în prezent), rezulta un venit mediu pe luna de 295 lei.
Această sumă este una ipotetică (doar pe hârtie), în condițiile în care executarea nu a avut loc, întrucât atât contestatorul, cât și fosta soție au considerat că este mult mai sigur și economic să aștepte ca hotărârea să rămână irevocabilă și să execute eventualele sulte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 NCPC.
Analizând contestația în anulare în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 318 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prealabil altei analize, se impune a se sublinia că prezenta cale de atac a fost formulată într-un litigiu declanșat la data de 12.04.2010, prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei G.. În raport de dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012, și această cale extraordinară de atac este guvernată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Încheierea atacată prin contestația pendinte este o hotărâre a instanței de recurs pronunțată asupra unui incident procedural, hotărâre care – potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 3 din OUG nr.51/2008 – are caracter irevocabil.
Ca atare, aceasta face parte din categoria actelor jurisdicționale care, potrivit dispozițiilor art. 318 C.pr.civ., sunt susceptibile a fi atacate cu contestație în anulare.
Odată făcută această constatare, care se circumscrie verificării îndeplinirii uneia dintre condițiile cerute pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinare, Curtea urmează a analiza și îndeplinirea celei de-a doua condiții de admisibilitate impuse prin art. 318 teza I-a din C.pr.civ., și anume aceea ca hotărârea contestată să fie rezultatul unei greșeli materiale.
Din această perspectivă, Curtea reține că prin încheierea atacată a fost respinsă cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar, ca tardiv formulată.
Verificând procesul-verbal aflat la fila 49 din dosarul de recurs (nr._ ), se constată că încheierea de ședință din data de 21.04.2015, prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentul P. M., a fost comunicată acestuia la data de 15.05.2015.
De asemenea,se reține că cererea de reexaminare a acestei încheieri a fost expediată prin poșta electronică la data de 18.05.2015, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a III-a la data de 19.05.2015.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.15 al.2 din OUG nr.51/2008, conform cărora cererea de reexaminare se poate face în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, termen care în cauză a expirat la data de 21.05.2015, fiind respectat prin expedierea cererii la 18.05.2015, conform celor arătate anterior.
Față de aceste considerente, Curtea constată că soluția pronunțată prin încheierea contestată este rezultatul unei aprecieri eronate cu privire la momentul la care s-a comunicat contestatorului încheierea de respingere a ajutorului public judiciar, o atare apreciere având valențele unei erori materiale în sensul prevederilor art. 318 teza I-a din C.pr.civ.
Având în vedere concluziile reținute și dispozițiile legale menționate anterior, Curtea constată caracterul fondat al contestației în anulare, urmând a dispune admiterea acesteia și anularea încheierii contestate.
Rejudecând cererea de reexaminare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.4 din OUG nr.51/2008, „poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, orice persoană fizică, în situația în care nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale”.
Rezultă din aceste prevederi legale că legiuitorul român a reglementat ajutorul public judiciar în scopul de a asigura accesul la justiție pentru persoanele ale căror resurse materiale nu le permit să facă față cheltuielilor unui proces. Nicidecum acest scop nu a constat în prezervarea în patrimoniul solicitanților a dreptului de proprietate asupra unor bunuri sau în încurajarea acestora de a nu își pune în valoare bunurile.
Încheierea atacată pe calea prezentei cereri de reexaminare a făcut o corectă aplicare a acestor principii, cât și a principiilor de interpretare a dispozițiilor art.6 din Convenția EDO, astfel cum au fost stabilite prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Chiar dacă în prezent recurentul nu mai beneficiază de plata ajutorului de șomaj, instanța care a soluționat cererea de ajutor public judiciar a reținut în mod corect că acesta este titularul unei creanțe în cuantum de_,3 lei, stabilite printr-o hotărâre judecătorească executorie. Opțiunea recurentului de a nu pune în executare acest titlu nu poate fi considerată o scuză rezonabilă pentru invocarea unei situații materiale precare.
În ceea ce privește sulta a cărei plată a fost stabilită în sarcina recurentului, acesta nu a dovedit că ar fi executat respectiva obligație nici în mod voluntar, nici pe cale silită, iar compensarea nu poate opera decât în cazul unor creanțe reciproce, ipoteză ce nu se regăsește în cauză.
Corect a reținut instanța care a soluționat cererea de ajutor public judiciar și faptul că recurentul este proprietarul a trei imobile (proprietar exclusiv în cazul a două dintre acestea și coproprietar în cotă de ½ în cazul celui de-al treilea), împrejurare ce completează imaginea unei persoane ce nu se află în stare de nevoie.
Recurentul nu și-a dovedit susținerile în sensul că în imobilul din G., . locuiesc tatăl și bunica sa, după cum nu a dovedit nici că ar avea față de aceste persoane o obligație legală de întreținere.
Pe de altă parte, sunt nefondate susținerile în sensul că un teren arabil intravilan, în suprafață de 7.500 mp, nu poate fi pus în valoare.
În raport de toate aceste considerente, Curtea constată că cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă cu respectarea dispozițiilor OUG nr.51/2008, motiv pentru care se impune a fi respinsă și cererea de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul P. M. împotriva încheierii nr.17/R/8.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimatele pârâte R. D. și C. L..
Anulează încheierea nr.7/R/8.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Rejudecând cererea de reexaminare a încheierii de ajutor public judiciar din 21.04.2014, o respinge ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. P. B. C. B. T. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.P.B.
Tehnored.APB/B.I.
2 ex/13.07.2015
C.A.B- Secția a III-a – D.M.
- D.A.B.
- I.B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Despăgubire. Sentința nr. 19/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
