Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 724/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 10659/302/2011
Dosar nr._
(674/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.724
Ședința publică de la 15.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă pârâtă V. M., împotriva deciziei civile nr. 1962 A din 15.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât–reclamant C. F..
Cauza are ca obiect – partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul S. I., în calitate de reprezentant al recurentei reclamante-pârâte V. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 28.04.2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 9 din dosar și intimatul pârât-reclamant C. F., prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de_ lei, timbrul judiciar în valoare de 5 lei și faptul că recurenta reclamantă pârâtă V. M. a depus la dosar, o cerere prin care arată că renunță la calea de atac a recursului, în temeiul prevederilor art.246 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Curtea, din oficiu, pune în discuție netimbrarea recursului, excepție care primează oricărei alte cereri și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Apărătorul recurentei reclamante-pârâte solicită anularea recursului ca netimbrat.
Intimatul pârât-reclamant pune aceleași concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.06.2012 sub nr._, pârâtul C. F. a chemat-o în judecată pe pârâta Vîrstă M., solicitând a se constata caracterul de bun propriu al apartamentului situat în București, sector 5, ., ., ., al terenului în suprafață de 5.216 mp situat în tarlaua 102, . Prahova, . construcției și terenului situate în județ G., . constata că a efectuat din bani proprii îmbunătățiri (procedându-se la enumerarea acestora) la imobilul situat în București, sector 5, ., ., . dispune evacuarea reclamantei-pârâte din imobilul situat în București, sector 5, ., . constata că nu este asociat al . SRL, a se constata că suma cu care s-a vândut autoturismul marca Toyota Rav 4 în timpul căsătoriei a fost cheltuită în casă, a se constata că autoturismul marca Volkswagen Vento era avariat la momentul cumpărării și a fost achiziționat pentru piese de schimb, a se constata că părțile au dobândit prin contribuție egală apartament situat în București, sector 5, ., . platformă marca IFA, tipul HP 401-01.
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a expus modalitatea de dobândire a bunurilor enumerate mai sus. A arătat că reclamanta-pârâtă nu-i permite să locuiască într-unul dintre apartamente.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În ședința publică de la 17.09.2012, constatându-se că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 164 C.p.c., potrivit cărora se poate proceda la întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură, s-a dispus conexarea dosarului nr._/302/2012 la dosarul nr._ .
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 07.06.2011 sub nr._, reclamanta-pârâtă Vîrstă M. l-a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant C. F., solicitând instanței să dispună partajarea în cote egale a bunurilor comune: apartament situat în București, sector 5, ., . în București, sector 5, ., ., ., construcția și terenul situate în județ G., com. Florești Stoenești, . suprafață de 5.216mp situat în tarlaua 102, . Prahova, . marca VolkswagemVento și remorca platformă marca IFA, tipul HP 401-01, totodată propunând modalități de atribuire a bunurilor.
În ședința publică de la 28.11.2011, reclamanta-pârâtă a depus la dosar cerere completatoare prin care include în masa partajabilă valorile pe care pârâtul-reclamant le-a dobândit în timpul căsătoriei de la . SRL, la care este acționar și administrator, respectiv profitul pe anii 2009 și 2010, cf. adresei comunicate de ONRC. A solicitat a se constata că autoturismul marca Toyota Rav 4 a fost înstrăinat de pârâtul-reclamant după introducerea acțiunii de divorț, fără acceptul său.
În drept, au fost invocate disp. art. 728 C.civ., art. 673 ind. 1 și urm., 112 C.p.c.
La data de 25.05.2012, au fost depuse la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, având cuprinsul cererii conexate.
Întâmpinarea și cererea reconvențională nu au fost motivate în drept.
La data de 11.06.2012, reclamanta-pârâtă a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională.
În motivarea întâmpinării la cererea reconvențională, reclamanta-pârâtă a arătat că a participat atât la munca din gospodărie, la creșterea copilului, cât și la activitățile desfășurate de pârâtul-reclamant cu scop lucrativ, iar bunurile realizate în timpul căsătoriei sunt bunuri comune achiziționate din banii câștigați de soți.
A menționat că cele 2 autoturisme au fost înstrăinate fără acordul său.
Întâmpinarea la cererea reconvențională nu a fost motivată în drept.
În ședința publică de la 12.11.2012, pârâtul-reclamant a depus la dosar cerere modificatoare, solicitând a se constata caracterul de bun propriu a imobilului situat în București, sector 5, ., ., . imobilului compus din construcție și teren situat în județ G., . subsidiar constatarea unei cote de contribuție de 75% la dobândirea bunurilor comune.
În motivarea cererii modificatoare, pârâtul-reclamant a expus modalitatea de dobândire a bunurilor în timpul căsătoriei.
În drept, au fost invocate disp. art. 132 C.p.c.
La data de 20.11.2012, reclamanta-pârâtă a depus la dosar răspuns la cererea modificatoare.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri (fiind depuse la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/12.08.1992 de notariatul de Stat al Sectorului 3 București, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/06.12.2001 de BNP „A. M. M.”, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 336/27.01.1994 de Notariatul de Stat B. V., jud. G., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2541/22.04.2008 de BNPA „V. Gh. Și R. J.”, contracte de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismele marca Toyota Rav 4 și Volkswagen Vento, cărțile de identitate ale celor 2 autoturisme, sentința civilă nr. 1351/18.02.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, înscrisuri privind situația autoturismului marca Toyota Rav 4, adeverință emisă de . SRL la data de 17.02.2011, informații cu privire la . și la . SRL, planșe foto, declarația autentificată sub nr. 41/15.05.2012 de BNP „L. M.”, declarația dată de DouedariNawar a cărui semnătură a fost legalizată sub nr. 20/08.05.2012 de BN „Semper”, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 22.06.2010 între pârât și D. M., contractul de vânzare-cumpărare a unui autoturism folosit încheiat la data de 07.12.2010 între pârât și S. Ș., certificat constatator cu privire la . SRL eliberat de ONRC, soluții date de organele de cercetare penală și de P. la plângerile formulate împotriva pârâtului-reclamant, interogatoriul administrat în cadrul dosarului nr. 164/1997 al Judecătoriei B. V. și sentința civilă nr. 1612/18.11.1997 al Judecătoriei B. V., înscris olograf, ordine de încasare numerar emise de BCR), proba cu interogatoriul reciproc și proba cu expertiză evaluarea proprietății imobiliare și agricolă (vol. II, f. 3-40, 124-147).
Au fost înaintate la dosar informații solicitate de la ONRC cu privire la . (f. 86-87), de la OCPI cu privire la situația juridică a imobilelor în litigiu (f. 93, 94-96, 119, 120-122) și de la AFP Sector 5 București cu privire la veniturile declarate de pârâtul-reclamant provenind din dividende distribuite de .. (f. 91)
S-au efectuat verificări în baza de date a DEPABD cu privire la situația juridică a autoturismelor mărcile Toyota RAV4 și Volkswagen Vento. (f. 82-84).
Prin încheierea din 20.12.2012 pronunțată în conformitate cu prevederile art. 673 ind.5 C., instanța a constatat că reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale, de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:
1. apartament situat în București, ., .> 2. apartament situat în București, ., .> 3. teren în suprafață de 3.000mp situat în ., și imobilul casă de locuit ;
4. teren în suprafață de 5.216mp situat în tarlaua 102, . Prahova;
5. remorca platformă marca IFA, tipul HP 401-01;
6. contravaloarea autoturismelor Toyota RAV4 nr. de identificare JTEHH20V_ și Volkswagen Vento nr. de WVWZZZ1HZRW440607, înstrăinate în timpul căsătoriei;
De asemenea, a respins cererea reclamantei pârâte de a include în masa partajabilă sumele încasate de către pârâtul reclamant reprezentând dividende aferente anilor 2009-2010 de la . și . SRL.
Prin sentința civilă nr. 1039/18.02.2014, Judecătoria Sectorului 5 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă V. M., contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. F., a admis în parte cererea reconvențională, a constatat că reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale, de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:
1. apartament situat în București, ., ., ., în valoare de 152.800 lei;
2. apartament situat în București, ., . de 220.000 lei;
3. teren în suprafață de 3.000mp situat în ., și imobilul casă de locuit în valoare de 213.500 lei;
4. teren în suprafață de 5.216mp situat în tarlaua 102, . Prahova în valoare de 27.650 lei;
5. remorca platformă marca IFA, tipul HP 401-01 în valoare de 400 lei;
6. contravaloarea autoturismelor Toyota RAV4 nr. de identificare JTEHH20V_ – 3200 euro și Volkswagen Vento nr. de WVWZZZ1HZRW440607 – 300 euro, înstrăinate în timpul căsătoriei.
S-a constatat că masa partajabilă este în valoare de 629.750 lei.
A fost respinsă cererea reclamantei pârâte de a include în masa partajabilă sumele încasate de către pârâtul reclamant reprezentând dividende aferente anilor 2009-2010 de la . și . SRL
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
A atribuit în deplină proprietate și exclusivă posesie reclamantei pârâte bunul imobil apartament situat în București, ., ., . de 220.000 lei.
A atribuit în deplină proprietate și exclusivă posesie pârâtului reclamant următoarele bunuri: apartament situat în București, ., ., ., în valoare de 152.800 lei, teren în suprafață de 3.000mp situat în com.Florești Stoenești, ., și imobilul casă de locuit în valoare de 213.500 lei, teren în suprafață de 5.216mp situat în tarlaua 102, . Prahova în valoare de 27.650 lei, remorca platformă marca IFA, tipul HP 401-01 în valoare de 400 lei, contravaloarea autoturismelor Toyota RAV4 nr. de identificare JTEHH20V_ – 3200 euro și Volkswagen Vento nr. de WVWZZZ1HZRW440607 – 300 euro, înstrăinate în timpul căsătoriei (echivalent a 15.400 lei). Valoarea totală a lotului este de 409.750 lei.
A fost obligat pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 94.875 lei cu titlu de sultă.
A fost obligată reclamanta pârâtă la plata către stat a sumei de 22.479,53 lei reprezentând ajutor public judiciar.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că între părți căsătoria a fost încheiată la data de 11.10.1987, aceasta fiind desfăcută prin sentința civilă nr.1351/18.02.2011 a Judecătoriei Sectorului 5, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.159/01.02.2012 a C..
Potrivit considerentelor hotărârii judecătorești menționate, despărțirea în fapt a avut loc în luna mai 2009, dată de la care părțile au încetat să gestioneze în comun veniturile și cheltuielile familiei.
Cu privire la legea aplicabilă, instanța a reținut că, deși la momentul actual în vigoare este Noul cod civil încă de la 01.10.2011, căsătoria părților s-a desfășurat în cea mai mare parte sub reglementarea Codului Familiei, implicit bunurile fiind dobândite sub imperiul legii vechi. Prin urmare, având în vedere și interpretarea per a contrario a prevederilor Legii nr.71/2011, instanța a constatat că reglementările ce guvernează relațiile patrimoniale dintre părți sunt cele ale Codului familiei.
Instanța a constatat că în timpul căsătoriei reclamanta pârâtă și pârâtul reclamant au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil apartament situat în București, ., . contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/12.08.1992 la Notariatul de Stat al Sectorului 3 (fila 12), pentru prețul de 65.000 lei, achitat integral.
De asemenea, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1545/06.12.2001 la BNP A. M. M. (fila 14), părțile au dobândit imobilul apartament situat în București, ., ., ., pentru prețul de_ ROL, achitat integral.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.336/27.01.1994 la Notariatul de Stat B. V. (fila 16) părțile au dobândit bunul teren în suprafață de 3.000mp situat în com.Florești Stoenești, ., și imobilul casă de locuit, pentru prețul de 160.000 ROL, achitat integral.
De asemenea, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2541/22.04.2008 la BNPA V. G. și R. J. (fila 17), părțile au dobândit bunul imobil teren în suprafață de 5.216mp situat în tarlaua 102, parcela 693/191, . Prahova, pentru prețul de 10.432 euro, achitat integral.
Din înscrisurile depuse la dosar la filele 19-25 instanța a reținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit și bunurile mobile remorca platformă marca IFA, tipul HP 401-01; autoturismele Toyota RAV4 nr. de identificare JTEHH20V_ și Volkswagen Vento nr. de WVWZZZ1HZRW440607. Cele din urmă au fost înstrăinate de către pârâtul reclamant în timpul căsătoriei și ulterior despărțirii în fapt, fără a exista acordul reclamantei pârâte, astfel că instanța a inclus contravaloarea acestora în masa partajabilă.
În privința bunurilor menționate instanța a apreciat că este incidentă prezumția de comunitate instituită de art.30 cod fam., care stipulează că orice bun dobândit în timpul căsătoriei are calitatea de bun comun, această prezumție nefiind înlăturată de către vreuna dintre părți prin dovada contrară, a incidenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 31 cod fam.
Referitor la cererea reclamantei pârâte de a include în masa partajabilă sumele încasate de către pârâtul reclamant reprezentând dividende aferente anilor 2009-2010 de la . și . SRL, instanța a constatat că în privința . SRL, potrivit înscrisurilor depuse la filele 52-53 și chiar susținerilor reclamantei pârâte, mama pârâtului reclamant, numita C. V., are calitatea de asociat unic, în timp ce pârâtul reclamant este administrator cu puteri depline. În aceste condiții, dat fiind că asociatul, iar nu administratorul, încasează dividendele societății comerciale, instanța nu poate, în lipsa unor probe concrete că sumele pretinse au fost încasate de către pârâtul reclamant, să rețină existența în patrimoniul comun a acestora.
Referitor la ., instanța a reținut că prin contractul de cesiune încheiat la data de 18.10.2009, înregistrat la ONRC prin rezoluția nr._/21.05.2010, pârâtul reclamant a cedat cele 20 de părți sociale către terțe persoane, pierzându-și astfel calitatea de asociat al societății comerciale menționate. Prin urmare, în lipsa calității de asociat, acesta nu a mai putut încasa dividente pentru anii 2009 și 2010, neexistând de altfel înscrisuri care să probeze faptul pretins de către reclamanta pârâtă.
Ulterior, a fost administrată proba cu expertiză evaluarea proprietății imobiliare și agricolă (vol. II, f. 3-40, 124-147), bunurile ce compun masa partajabilă fiind evaluate.
În aceste condiții, dat fiind că au fost efectuate operațiunile de evaluare a bunurilor, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosarul cauzei, instanța, în temeiul art.669-676 din Noul Cod Civil, a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a format și atribuit loturile.
La atribuirea bunurilor comune către părțile în litigiu, instanța a ținut seama de prevederile art. 673 indice 9 C. proc. civ., potrivit căroara la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățirii cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul-pârât C. F., prin care a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul recalculării sultei pe care o datorează intimatei - reclamante, în raport de valoarea imobilelor - apartament nr. 12 din ., ., apartament nr. 28 din ., ., . și imobilul - construcție și teren situat în ..
În fapt, apelantul a arătat că prin sentința civilă apelată s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu intimata - reclamantă, formarea loturilor și egalarea acestora prin calcularea sultei.
Motivele de critică aduse sentinței apelate vizează exclusiv /valoarea masei partajabile, cu privire la care a învederat faptul că, deși formulate obiectiuni, ce au fost încuviințate de instanța de fond prin încheierea din 25.06.2013, valorile oferite de expertul V. nu s-au modificat, astfel încât rațiunea formulării și încuviințării obiecțiunilor nu se mai justifică.
Apelantul a învederat instanței de apel că la data de 17.09.2013, în temeiul dispozițiilor art. 212, alin. 2 C.pr.civ., a formulat o cerere de efectuare a unei noi expertize, cerere sortită eșecului întrucât a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța, în baza rolului său activ și a dispozițiilor art. 129 pct. 5 și art. 261 pct. 5 C.pr.civ trebuia să stăruie în lămurirea situației și aflarea adevărului, întrucât concluziile raportului de expertiză au fost criticate, așa cum s-a menționat.
Conform procedurii civile, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motive ce constituie considerentele hotărârii, iar întocmirea lor reprezintă o garanție pentru părți în fața arbitrariului, precum și mijlocul prin care se dă posibilitatea instanței de control judiciar de a verifica justețea soluției raportată la criticile formulate.
Trimiterea la concluziile raportului de expertiză, în fapt la sumele oferite drept valori de circulație, ce au fost însușite pur și simplu de instanța de fond și raportate la situația de fapt, nu pot constitui o motivare.
Din considerentele sentinței civile nr. 1039/2014 nu rezultă care este situația de fapt care să justifice menținerea unor valori criticate, în egală măsură de ambele părți, dar nici nu se face vorbire de criticile aduse raportului de expertiză.
A solicitat instanței de fond cenzurarea valorilor obținute prin expertiza contestată, cu consecința recalculării valorii masei partajabile.
În ceea ce privește cele două apartamente situate în București, arătă că nu putea fi de acord ca apartamentul din . sunt necesare importante, lucrări de igienizare, reparații instalații pentru a putea fi locuit, să aibă un preț mai mare decât apartamentul din . complet renovat, cu finisaje superioare noi, instalații electrice, sanitare și obiecte sanitare noi, pentru care expertul și implicit instanța de fond au reținut o valoare de 720 euro/mp, respectiv 655 euro/mp.
A arătat și în fața instanței de fond faptul că s-au aplicat o . indici de corecție nejustificați, considerente de care instanța nu a ținut cont, nefăcând nicio apreciere cu privire la aceste critici. Pentru efectuarea lucrărilor de igienizare (se observă cu ușurință din planșele foto cum arată apartamentul din . un procent negativ de 5%, însă pentru finalizarea lucrărilor de amenajare a imobilului din . din montarea lustrelor și aplicelor, procentul negativ aplicat este de 10%.
De asemenea, pentru poluarea sonoră de la clopotele unei biserici se aplică o corecție negativă de 5%, aducând ideea că orice imobil aflat în apropierea unui astfel de lăcaș are o valoare mai mică.
În raportul de expertiză se vorbește de piață imobiliară în general, însă nu se prezintă nicio ofertă de vânzare, care să cuprindă descrierea apartamentului oferit spre vânzare, pentru a se putea face corecții de preț pentru apartamentele evaluate. Conform Standardelor Internaționale, metoda comparației se poate aplica atât în baza ofertelor la vânzare, cât și a tranzacțiilor.
Analiza prețurilor la care s-au efectuat tranzacțiile sau a ofertelor de vânzare de imobile similare este urmată de efectuarea unor corecții pentru a cuantifica diferențele dintre prețurile plătite sau cerute pe unitatea de suprafață, cauzate de diferențele caracteristicilor fiecărei proprietăți și tranzacții. Este cea mai uzuală și preferabilă tehnică de evaluare dacă există suficiente informații despre vânzările de imobile din aceeași arie de piață.
În ceea ce privește evaluarea imobilului,casă și teren, situat în satul Palanca, județ G., a învederat instanței că au fost evaluate construcții a căror durată de existență este expirată, iar starea tehnică a construcțiilor nu este cea reală; de asemenea, puțurile au o vechime de 50 de ani și care s-ar regăsi într-o stare foarte bună. În acest sens a depus o . planșe foto de care instanța nu a ținut cont, fără să motiveze în fapt și în drept de ce a ales să le îndepărteze în analiza prezentei cauze, aspect care, fără putință de tăgadă, dovedește că hotărârea este nelegala.
În ceea ce privește evaluarea terenului, prețul unitar oferit de expert nu are nicio justificare. Or, dacă nu există oferte pe piața imobiliară, se aplică metoda comparației prin „bonitare”, metodă recomandată de MLPAT.
În raport de dispozițiile art. 294-298 C.pr.civ., s-a arătat că cel mai semnificativ și caracteristic efect al apelului este efectul devolutiv și constă într-o reînnoire sau reeditare a judecății pricinii în fond, astfel că problemele de fapt și de drept dezbătute în fața primei instanțe sunt repuse în discuția instanței de apel, aceasta putând să refacă o parte din mijloacele de probă sau să completeze probatoriul, prin administrare de noi probe, urmând, în final, să pronunțe o hotărâre pe fondul pricinii.
Conform principiilor „tantum devolutum quantum appellatum” și „tantum devolutum quantum judicatum”, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În drept, apelantul a invocat disp. art. 292 și urm. C.pr.civ.
Ca probe, apelantul a solicitat înscrisuri, expertiză tehnică de evaluare.
Intimata V. (fosta C.) M. a formulat întâmpinare la apelul declarat de apelantul parat-reclamant C. F., solicitând instanței apel sa constate ca sentința primei instanțe este legala și temeinica și în consecința sa respingă apelul ca nefondat și sa mențină aceasta sentință pentru următoarele:
Apelantul parat-reclamant a solicita instanței de apel sa modifice în parte sentința civila apelata în sensul de a recalcula sulta stabilita de instanta de fond ce urmeaza sa i-o plateasca apelantul ca urmare a partajului bunurilor comune ce au intrat în masa partajabila tagaduind valoarea celor doua apartamente din București și a imobilului construcții și teren situat în satul Palanca . G., fara a lua în calcul și terenul din . Prahova și cele doua autoturisme pe care le-a vândut în timpul procesului de partaj.
Intimata a solicitat instanței să constate că apelantul a încercat încă de la începutul procesului de partaj sa inducă în eroare instanta de judecata pe fondul cauzei cu privire la bunurile comune, cea mai mare parte din acestea considerandu-le bunuri personale.
Atat în cererea sa de partaj care a fost reunita cu cererea sa din acest dosar cat și în cererea sa reconventionala la cererea reclamatei, paratul reclamant a invocat faptul ca apartamentul din . sector 5 ar fi fost cumparat cu banii luați ca acont de la doua persoane carora urma sa le faca lucrări de instalații electrice, aducand doua declarații date în fata notarului de doua persoane. Fiind solicitat de instanta sa prezinte cele doua persoane pentru a fi audiate paratul reclamant a renuntat la cele susținute inițial acceptând ca acest apartament este bun comun.Prin aceasta s-a dovedit intentia paratului reclamant de a scoate bunul din masa partajabila folosind mijloace frauduloase.
De asemenea și cu construcțiile și terenul din comuna Floresti ,Stoienesti . a procedat asemanator motivând pe fondul cauzei ca ar fi o donație de la părinții sai în favoarea sa și nu ar fi fost cumpărate asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare aflat la dosar, act prin care se dovedește reaua credința a apelantului.
Tot astfel a procedat și cu cele doua autoturism bunuri comun pe care le-a vândut trecând în actele de vanzare cumpărare sume mult mai miei decât cele reale, insusindu-și toti banii de pe acestea.
Apelantul-parat reclamant apreciaza în motivele sale de apel ca expertul pe fondul cauzei a supraapreciat valoarea bunurilor evaluate ce au intrat în masa partajabila, aceasta cu scopul de a obține o valoare mai mica de a scădea sulta stabilita de instanta de fond ca sa o platească reclamantei. În acest sens apelantul prezintă o expertiza extrajudiciara efectuata la înțelegerea sa cu un expert ales.
Având în vedere antecedentele apelantului parat-reclamant în practica sa de inducere în eroare a instanței și în prezent incearca aceleași procedee de a schimba sentința în favoarea sa.
Avand în vedere atat continutul Raportului de expertiza de evaluarea bunurilor din masa partajabila cat și răspunsul expertului la obiectiuni pe fondul cauzei consideră ca acestea au la baza prevederile legale de evaluare și nu sunt aprecieri subiective arbitrare asa cum gresit le interpretează apelantul.
Astfel, expertul retine ca elemente esențiale de evaluare pentru fiecare imobil zona, departarea de piața, apropierea de centrul comercial, dotări social urbane, apropierea de mijloacele de transport public, circulația redusa pe . auto, izolația exterioare termica, interfon, logie închisa cu termopan.
La acestea se adauga ofertele la preturile de vanzare la apartamente similare din zona fiind exemplificate cateva apartamente.
S-a mai arătat că apartamentul din . apelantul afirma ca ar fi nefinisat are depozitate în el toate materialele necesar finisării care nu au fost luate în calcul la evaluarea lui, cu toate acestea apelantul ascunde aceasta stare de fapt.
Privind imobilul construcții și teren din . G., expertul a luat în calcul elementele de construcții cum se prezenta și evaluandu-le în mod corect.
Expertul din expertiza extrajudiciara prezentata în apel de apelant nu evalueaza grajdul și imprejmuirea construcțiilor apreciindu-le ca ar fi făcute de mult timp și nu mai au valoare fara a face vreo dovada aceasta aprecieri iar aceste elemente sunt confecționate din placi de beton armat și stâlpi metalici care țin 100 ani. De aici se constata subiectivismul expertului determinat prin plata de apelant sa subestimeze valoarea unor bunuri. La fel și cu fântânile cu apa din curte și alte bunuri.
În obiecțiunile sale la expertiza pe fondul cauzei paratul-reclamant s-a referit la indicii de corecție a valorii bunurilor. Indicii nu sunt cuprinși în norme fixe ci depind de starea bunului care este apreciata de expert, dar care nu au o influenta mare asupra valorii bunului.
Se mai critica faptul ca expertul nu ar fi apreciat ca suprafață utilă balcoanele inchise .
Standardele care stabilesc suprafețele utile nu arata ca balcoanele inchise fac parte din suprafața utila.
Apelantul a mai criticat expertul ca nu ar fi apreciat faptul ca apartamentul se afla în apropierea bisericii și ca nu s-ar fi luat în calcul deranjul produs de clopotul bisericii.
Consideră ca toate cele prezentate și altele care rezulta din Raportul de expertiza și din răspunsul la obiectiuni al expertului sunt edificatoare pentru o apreciere corecta a conținutului acestora și a unei evaluări corecte a bunurilor din masa partajabila precum și acțiunile dovedite ale apelantului de a-și insusi o parte mai mare din bunurile comune.
În drept, intimata a invocat disp. art.115 și urmat, din vechiul Cod de procedură civilă.
În cadrul judecarii cauzei în apel, tribunalul a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri și pentru apelant proba cu expertiza tehnica imobiliara a terenului în suprafata de 3000 m.p. situat în comuna Floresti, Stoenesti, ..
Prin decizia civilă nr.1962/A/15.12.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentinta apelata în sensul că a constatat ca valoarea terenului în suprafata de 3000 m.p. situat în . Palanca, ., Judetul G. este de 75.525 lei, a constatat ca valoarea masei partajabile este de 554.375 lei, a constatat cota valorica a fiecarei parti ca fiind în cuantum de 277.187,5 lei, a constatat ca valoarea totala a lotului paratului este de 334. 375 lei și a obligat paratul-reclamant la plata către reclamanta-parata a sumei de 57.187,5 lei cu titlu de sulta; a mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate și a obligat intimata la plata catre apelant a sumei de 3535,25 lei cheltuieli de judecata în apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelantul este nemultumit de aspectul ca instanta de fond și-a insusit valorile stabilite de catre expertul tehnic imobiliar în ceea ce priveste cele doua apartamente situate în Bucuresti și care intra în masa partajabila, desi s-au formulat obiectiuni care au fost respinse .
Tribunalul a constatat că, prin raportul de expertiza tehnica judiciara, incheiat de catre expert V. V., imobilul situat în Bucuresti, . evaluat la suma de 152.800 lei, iar cel situat în Bucuresti, . de 220.000 lei .
S-a retinut din studiul acestui raport ca expertul a analizat detaliat ofertele de vanzare pentru apartamente similare în zona și a aplicat corect indicii de corectie prevazuti în catalogul de specialitate și folositi în mod uzual în practica curenta a acestora . Tribunalul a mai retinut că, desi imobilele sunt situate în aceeasi zona, pentru fiecare imobil în parte se aplica coeficienti de crestere a valorii pretului sau de diminuarea a acestuia în functie de anul construirii, dotarile din apropiere, numarul de etaje al blocului, imbunatatirile efectuate, structura populatiei din acea zona, grad de infractionalitate, etc.
Prin urmare, tribunalul a considerat ca în mod corect instanta de fond a incuviintat partilor obiectiunile formulate pentru ca acestea sa fie eventual lamurite prin precizarile suplimentare aduse de catre expertul desemnat, respingand solicitarea de efectuare a unei noi expertize de evaluare a imobilelor de catre un alt expert, aceasta nefiind fondata.
În ceea ce privește criticile formulate de către apelant cu privire la imobilul casa și teren situate în satul Palanca, județul G., tribunalul a retinut următoarele:
În privința casei și anexelor gospodărești situate pe teren, tribunalul a constatat ca acestea sunt minutios descrise de către expert, cu luarea în calcul la stabilirea valorii acestora a tuturor coeficientilor prinvind starea actuala, a dotarilor existente, sau lipsa dotarilor social-urbane în zona, departarea de piata, de mijloacele de transport, lipsa de utilitati,, situarea la zona periferica. De asemenea, s-a reținut ca expertul a avut în vedere și gradul de uzura al acestora .
Prin urmare, stabilirea valorii casei și anexelor la suma de 62.600 lei este justificata, fiind un pret corect.
În ceea ce priveste insa ternul aferent casei în suprafata de 2839 m.p., din masuratori, s-a retinut ca expetul V. V. a stabilit ca valoarea de circulatie a acestuia este de 150.891 lei sau 34.066 euro. Acesta a retinut în raportul de expertiza ca, în ceea ce privește stabilirea valorii terenului, a consultat mai multe site-uri specializate în oferte, dar nu a gasit oferte în zona respectiva . Acesta a sustinut ca, prin asemanare, din zonele limitrofe, tinand cont de datele concrete, a apreciat ca în zona respectiva, metrul patrat se vinde cu 12 euro, ajungand la aceasta suma .
Din raportul de expertiza tehnica imobiliara încheiat în apel de către expert M. D., rezulta ca valoarea de circulație a ternului în suprafața de 2839 m.p. este de 17.034 euro sau 75.525 lei .Tribunalul a reținut ca expertul a apreciat ca valoarea unui metru pătrat se vinde cu suma de 6 euro.
Se constata ca expertul, pentru a ajunge al aceasta valoare, a avut în vedere toate caracteristicile terenului descrise în cadrul lucrării la care a anexat oferte concrete de vânzare-cumpărare a unor terenuri similare în acea localitate.
În consecința, tribunalul a apreciat că valoarea corecta de circulație a terenului în litigiu este cea stabilita de expertul M. D. întrucât aceasta este mai bine documentata și susținută din punct de vedere al modului în care pe piața imobiliara în zona se fac tranzactii. Chiar și tribunalul a considerat ca acest pret este unul care reflecta realitatea pietei imobiliare în acea zona, ci nu cel stabilit la fond care apare mare în raport de toate datele concrete ale dosarului.
Tribunalul nu a luat în considerare raportul de expertiza tehnica imobiliara depus de către apelant la dosar întrucât acesta a fost întocmit de către parte, este un act extrajudiciar, astfel încât nu-i va da valoare probatorie.
F. de aceste considerente, de prevederile art.296 Cod proc.civ., tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta pârâtă V. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 15.06.2015, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Curtea, deliberând cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ., asupra excepției netimbrării recursului, constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, a fost stabilită în sarcina recurentei reclamante pârâte obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 10.141 lei – taxă judiciară de timbru și 5 lei – timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenta a fost legal citată pentru termenul din 15.06.2015 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10.141 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovada de citare regăsindu-se la fila 18 din dosarul de recurs, aceasta îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta reclamantă pârâtă V. M., împotriva deciziei civile nr.1962 A din 15.12.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât–reclamant C. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/23.06.2015
---------------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – D.A.D.
- L.C.
Jud.Sector 5 – L.M.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 606/2015. Curtea... | Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 805/2015. Curtea... → |
|---|
