Cereri. Decizia nr. 675/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1597/122/2011*
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.675 R
Ședința publică din data de 11.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. C. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta revizuentă C. DE A. ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.86/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații U. R. C. ȘI M. D., cauza având, ca obiect, „alte cereri; obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat prin procuror C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Parchetului precizează că prin notele scrise depuse pentru termenul din data de 16.04.2015 recurenta revizuentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că prin notele depuse la filele 19-20, se solicită judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.322 pct.5 C.pr.civ., întrucât înscrisul invocat de către revizuentă trebuia să fi existat la data judecății, iar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse sau unor împrejurări mai presus de voința părților, aspecte care nu se regăsesc în speță. De asemenea, arată că faptele consemnate în actele de care se prevalează revizuenta au fost analizate cu ocazia judecării fondului, au constituit chiar motive de recurs, astfel încât nu constituie înscrisuri doveditoare prev. de art.322 pct.5 C.pr.civ.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția Civilă, reclamanta C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a formulat în contradictoriu cu intimata – reclamantă U. R. C. și intimatul – intervenient M. D., cerere de revizuire și suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 170/31.10.2008 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect expropriere, în condițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că după pronunțarea sentinței civile nr. 170/2008, conform planului verificat și avizat de către OCPI G. și înregistrat la DRDP București cu nr._/26.05.2011 s-a constatat că terenul în suprafață de 17.700 mp situat în comuna D. ./66, P 31, jud. G., conform TP nr._/14.02.2005 nu este afectat de expropriere.
Planul de situație avizat de OCPI G. este efectuat în coordonate stereografice 1970 în condițiile legii nr.7/1996 și Ordinului nr.134/2009 pentru completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în ve3derea înscrierii în C.F. aprobat prin ordinul directorului general al ANCPI nr.634/2006. Din planul de situație conform realității din teren se regăsește efectiv 21.981 mp cu 4.281 mp mai mult decât suprafața de 17.700 mp menționată în TP nr._/14.02.2005.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322, 324, 325 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 7/1996, Legea nr. 33/1994, Legea nr. 255/2010, HG nr.53/2011, HG nr. 1752/2004.
In dovedirea cererii de revizuire reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică de evaluare și orice altă proba ce va reieși din dezbateri și a anexat înscrisuri: planul verificat și avizat de către OCPI G. și înregistrat la DRDP București cu nr._/26.05.2011, documentație de cadastru nr.305, plan de situație pentru suprafața de 17.700 mp TP_/14.02.2005, ortofotoplan.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 30 din 29 Martie 2012, Tribunalul G. – Secția Civilă a respins cererea de probatorii formulată de revizuenta C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București privind proba cu expertiză tehnică și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România prin Direcția regională de Drumuri și Poduri București în contradictoriu cu intimații U. R. C. și M. D..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. în sensul că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv planul de situație avizat de OCPI G..
Revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct.5 C.pr.civ. și pe un plan de situație avizat de către OCPI G., acest înscris care nu poartă dată, doar ștampila revizuentei din data de 26.05.2011 se regăsește și în dosarul nr._ aflat în calea de atac a recursului la Curtea de Apel București la fila 9 din dosarul de recurs.
Deși revizuenta îmbracă cererea sa în forma indicată la art. 322 pct.5 C.pr.civ., din conținutul său și din verificarea susținerilor sale rezultă că această cerere constituie un veritabil recurs la o hotărâre definitivă și irevocabilă.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România prin Direcția regională de Drumuri și Poduri București
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate, întrucât instanța nu a fost alcătuită potrivit prevederilor legale, respectiv fără participarea Ministerului Public. Or, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 33/1994 și art. 45 alin. 4 din C.proc.civ., participarea și concluziile procurorului sunt obligatorii.
Instanța a reținut în mod greșit că planul de situație înregistrat la D.R.D.P. București cu nr._/26.05.2011 (act pe care s-a întemeiat cererea de revizuire art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă) a făcut obiectul Dosarului nr._, acesta fiind întocmit ulterior.
Recurenta-revizuentă menționează că planul de situație nr._/26.05.2011 este răspunsul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. la adresa 2 D.R.D.P. București nr._/24.95.2011 înregistrata la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. cu nr. 2039/25.05.2011.
Curtea de Apel București a admis recursul revizuentei constatând că Tribunalul G. a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece a încălcat prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 33/1994, potrivit căruia soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 86/23.09.2013 Tribunalul G. – Secția Civilă a respins cererea de revizuire.
S-a reținut, în esență, că înscrisul din cauza de față nu este un înscris nou. Cu atât mai mult acesta nu a fost reținut de partea potrivnică, nici nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal revizuenta C. de A. și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Se arată că înscrisul nou este reprezentat de suprapunerea avizată de către OCPI G. în data de 26.05.2011, dintre planul de situație referitor la terenul situat în localitatea D. T 23/66, P 31, județul G. și coridorul de expropriere aferent realizării lucrării „lărgire la 4 benzi de circulație DN 5 Adunații C. - G. km. 23+200, km 59+100”.
Așadar, se susține că instanța nu a reținut că prin adresa D.R.D.P. București cu nr._/24.05.2011 s-a solicitat către O.C.P.I. G. (nr. de înregistrare 2039/25.05.2011) verificarea, suprapunerea si avizarea suprapunerii planului de situație referitor la terenului din T.P. nr._/14.02.2005 situat în loc. D., T.23/66, P31, jud. G. cu coridorul de expropriere.
Spre conformare, O.C.P.I. G. a transmis avizarea planului de situație referitor la terenul situat în loc. D., T.23/66, P31, jud. G. suprapus cu coridorul de expropriere, înregistrat la D.R.D.P. București cu nr._/26.05.2011.
Instanța în mod greșit a reținut că suprapunerea planului de situație referitor la terenului din T.P. nr._/14.02.2005 situat în loc. D., T.23/66, P31, jud. G. cu coridorul de expropriere, înregistrat la D.R.D.P. București cu nr._/26.05.2011 se regăsește în dosarul nr._, întrucât adresa D.R.D.P. București cu nr._/24.05.2011, înregistrată la O.C.P.I. G. cu nr. 2039/25.05.2011 si răspunsul O.C.P.I. G. înregistrat la D.R.D.P. București cu nr._/26.05.2011 privind suprapunerea sunt ulterioare dosarului nr._ .
Instanța la pronunțarea sentinței civile nr.86/23.09.2013 a confundat planul de situație referitor la terenul situat în loc. D., T.23/66, P31, jud. G., cu planul privind suprapunerea planului de situație referitor la terenul situat în loc. D., T.23/66, P31, jud. G. cu coridorul de expropriere.
Suprapunerea dintre planul de situație referitor la terenul situat in loc. D., T.23/66, P31, jud. G. cu coridorul de expropriere, avizată de către O.C.P.I. G. nu a putut fi înfățișată în cadrul dosarului nr._, întrucât, expertul desemnat de instanța care a întocmit raportul de expertiza topo în cauză și suprapunerea prin răspunsul la obiecțiuni nu a fost de acord cu avizarea raportului de expertiza - topo de către O.C.P.I. G. cu privire la corectitudinea datelor folosite, menționând că:
- expertizele tehnice - topo nu se avizează de către O.C.P.I.;
- schițele terenurilor la punerea în posesie nu trebuie avizate de către O.C.P.I.
Prin Raportul de expertiza de expertiza topo omologat de instanța în dosarul nr._ au fost suprapuse 2 (două) terenuri situate în zone diferite, teren situat la Km 44 București - G., suprapus cu teren situat la Km 47 București - G., astfel că nu este individualizat obiectul pricinii.
Față de aceste aspecte, recurenta - revizuentă arată că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă, în sensul că planul de situație precizat este un act nou, determinant în ceea ce privește soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate, Curtea reține că recursul este nefondat.
Instanța de fond a soluționat în mod legal cererea de revizuire, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă ce impun întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care a fost pronunțată hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită și să nu fi putut fi invocat în proces; înscrisul să fie determinant pentru soluția pronunțată.
În cauză, înscrisul invocat de către recurenta revizuentă ca fiind act nou, respectiv suprapunerea avizată de către OCPI G. în data de 25.05.2011 nu are acest caracter, nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Instanțele de judecată au avut în vedere planul de situație avizat de OCPI G. privind terenul în litigiu, iar împrejurarea că în acest plan de situație este evidențiată sau nu suprapunerea cu coridorul de expropriere nu poate conduce la concluzia îndeplinirii dispozițiilor art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă, de vreme ce instanțele de judecată au soluționat cauza, contrar susținerilor recurentei, având în vedere un plan de situație avizat de OCPI G., plan de situație ce se regăsește la fila 9 din dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ce a soluționat cauza în mod irevocabil.
De asemenea, Curtea mai reține că, chiar recurenta revizuentă arată că respectivul înscris nu fusese emis la data la care a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, acesta purtând data de 26.06.2011, decizia nr. 114 R a Curții de Apel București fiind pronunțată șa data de 17.03.2011.
Așadar, față de considerentele expuse, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă urmează a respinge recursul ca fiind nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentă C. de A. și Drumuri Naționale din România S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva sentinței civile nr. 86/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații U. R. C. și M. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. M. A. M. S. C. M.
GREFIER
M. D.
Red. S.C.M
Tehnored. CG 2 ex.
18.06.2015
Jud. fond G. U.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 744/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 121/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
