Cereri. Decizia nr. 842/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 23252/303/2014/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 842 R
Ședința publică de la 15.09.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta petentă G. F., împotriva deciziei civile nr. 1015R/14.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta petentă G. F. personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către de recurenta petentă G. F. înscrisuri.
Curtea pune în discuția părților admisibilitatea cererii de recurs formulată împotriva unei hotărâri irevocabile.
Recurenta petentă G. F. personal arată că a declarat recurs pentru că soluția a fost dată prin încheiere și nu prin hotărâre. Consideră că prezentul recurs este admisibil.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2015, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din încheierea de ședință din data de 22.01.2015, deoarece sunt toate actele definitive și irevocabile. A solicitat să „ se facă pentru admiterea daunelor morale în valoare de 3 milde lei”; „doamna judecătoare se încadrează în legea 182/2000”. A solicitat urgentarea cazului.
În ședința, petenta a depus o nouă cerere, prin care a solicitat „respingerea pronunțării din data de 22.01.2015”, admiterea îndreptării materiale, admiterea evacuării lui P. Isdor și L. din spațiul său și plata a 3 milde lei.
În urma lămuririlor solicitate în ședința, petenta a arătat că solicită îndreptarea erorii materiale cu privire la soluția pronunțată, respectiv să se scrie „admite cererea”, în loc de respinge cererea.
Printr-o altă cerere depusă în data de 27.01.2015, petenta a solicitat să i se comunice notițele grefierului pe loc, o altă cerere similară fiind formulată prin cererea depusă în ședința de azi.
Prin încheierea din 29.01.2015, Judecătoria Sectorului 6 București a respins, ca inadmisibilă, cererea de îndreptare eroare materială a încheierii din 22.01.2015 și a aplicat petentei amendă judiciară în cuantum de 100 lei, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din N.C.P.C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 442 NCPC „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”.
În speță, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din Încheierea din data de 22.01.2015, în sensul schimbării soluției din „respinge cererea” în „admite cererea”.
Cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la soluția pronunțată este inadmisibilă.
Astfel, față de modul de redactare a art. 442 NCPC, instanța reține că soluția pronunțată într-o cauză nu poate fi schimbată prin procedura prevăzută de art. 442 NCPC, ci numai prin intermediul căilor ordinare sau extraordinare de atac, în măsura în care actul de procedură cu privire la care se cere îndreptarea este supus unei/unor astfel de căi de atac.
Că este așa, rezultă și din prevederile art. 429 NCPC, potrivit cu care După pronunțarea hotărârii instanța se dezînvestește și niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
În speță, se observă că actul de procedură cu privire la care se solicită îndreptarea erorii materiale este o Încheiere pronunțată într-o cerere de reexaminare, exercitată în condițiile art. 200 alin. (6), soluția fiind definitivă și intrând sub incidența art. 429 NCPC, sens în care nu se poate reveni asupra sa.
Prin încheierea din data de 29.01.2015, Judecătoria sector 6 a respins, ca inadmisibilă, cererea de îndreptare eroare materială a Încheierii/CC/22.01.2015, formulată de petenta G. F., în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) NCPC, a aplicat petentei G. F. amendă judiciară în cuantum de 100 de lei, a dispus eliberarea către petentă a unei copii de pe notele grefierului de ședință, luate cu privire la dosarul nr._, din ședința din data de 22.01.2015 și din ședința de la acest termen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut asupra cererii de reexaminare formulată de petentă, că este nefondată și a respins-o ca atare prin încheierea/CC/22.01.2015, explicând în cuprinsul încheierii motivele pentru care a dispus astfel. Însă, după cum însăși petenta a declarat, nu a așteptat comunicarea soluției, pentru a lua cunoștință de motivarea soluției, ci văzând că i s-a respins cererea de reexaminare, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, dorind să i se schimbe soluția, ceea ce nu poate fi acceptat.
Pentru considerentele anterior-expuse și având în vedere prevederile art. 442 NCPC și art. 429 NCPC, cererea petentei de îndreptare a erorii materiale din Încheierea din data de 22.01.2015, prin schimbarea soluției, a fost respinsă, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) NCPC, interpretat a fortiori, instanța a dispus sancționarea petentei cu amendă judiciară în cuantum de 100 de lei, pentru exercitarea cu rea-credință a cererii de îndreptare a erorii materiale, solicitând schimbarea soluției.
Art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) NCPC sancționează cu amendă judiciară de la 100 de lei la 1000 de lei: introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice.
In speță, petenta a introdus cererea de îndreptare a erorii materiale solicitând schimbarea soluției pronunțate în cauză, în condițiile în care, pe de o parte, soluția luată prin încheierea din data de 22.01.2015 este definitivă, iar, pe de altă parte,schimbarea unei soluții dispuse într-o anumită cauză nu este posibilă pe calea procedurii îndreptării erorilor materiale, astfel cum rezultă din art. 442 NCPC.
În sistemul noului cod de procedură civilă, cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care se dispune anularea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 200 alin. (3) NCPC, a fost pusă la dispoziția reclamantului pentru a se verifica de către completul de reexaminare două aspecte: dacă neregularitățile au fost îndreptate în termenul acordat conform art. 200 alin. (2) și dacă măsura anulării cererii a fost dispusă eronat.
Procedura îndreptării erorii materiale, a fost pusă la dispoziția părții interesate pentru a remedia erori materiale sau omisiuni, cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale, iar nu eventuale erori de judecată; or, împrejurarea că petenta consideră că cererea sa de reexaminare trebuia admisă, cu consecința soluționării procesului pe fond prin obligarea pârâților la plata daunelor morale solicitate și evacuarea acestora din spațiul său, iar nu respinsă, nu reprezintă o eroare materială susceptibilă de îndreptare pe calea procedurii necontencioase prevăzute de art. 442NCPC.
Prin Încheierea din data de 22.01.2015, instanța a respins, ca nefondată cererea de reexaminare, explicând în cuprinsul încheierii de ce a adoptată o astfel de soluție; soluția dată în cererea de reexaminare este, conform art. 200 alin. (6) NCPC, definitivă.
Reaua-credință a petentei cu privire la formularea cererii de față rezultă din faptul că, nemulțumită de soluția pronunțată în data de 22.01.2015, nu a așteptat să primească motivarea soluției, respectiv Încheierea din data de 22.01.2015, în cuprinsul căreia i s-au explicat motivele respingerii cererii de reexaminare și de ce solicitările sale care aveau legătură cu fondul procesului nu pot fi exercitate pe calea cererii de reexaminare, ci a introdus o cerere de schimbare a soluției, pe calea procedurii prevăzute de art. 442 NCPC, vădit inadmisibilă, cu ignorarea caracterului definitiv al soluției pronunțate în data de 22.01.2015.
În același context, petenta iterează prin cererea de îndreptare a erorii materiale, prin schimbarea soluției, motivele invocate în cererea de reexaminare soluționată prin Încheierea din data de 22.01.2015, nerespectând astfel o hotărâre definitivă.
Ca atare, instanța a aplicat petentei o amendă judiciară, pentru introducerea cererii de îndreptare a erorii materiale, vădit inadmisibilă, cu rea-credință.
În ceea ce privește cererea de comunicare a notelor grefierului de ședință din data de 22.01.2015 și din ședința de azi, instanța reține că potrivit art. 231 alin. (2) NCPC, ceea ce se comunică părților, la cerere, este o copie de pe notele caietul grefierului, iar nu notele în sine; de asemenea, solicitarea de comunicare pe loc formulată de petentă în temeiul unei „legi 3” este de asemenea, nefondată, câtă vreme art. 231 alin. (2) NCPC prevede că respectiva copie poate fi obținută după terminarea ședinței, iar nu „pe loc” (ceea ce ar însemna înmânarea caietului grefierului).
Ca atare, în acord cu dispozițiile art. 231 alin. (2) NCPC, instanța a dispus comunicarea către petentă a unei copii de pe notele grefierului din ședința din data de 22.01.2015 și din cea de azi, 29.01.2015, luate cu privire la dosarul nr._ .
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs petenta G. F., la data de 11.02.2015, solicitând anularea amenzii stabilită prin această încheiere, întrucât nu a vorbit, a scris corect, nu i s-a cerut actul de identitate, la dosar existând înscrisuri irevocabile.
Prin decizia civilă nr. 1015 R din 14.04.2015, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respinge ca inadmisibil recursul, constatând că împotriva încheierii prin care s-a dispus amendă pentru formularea unei cereri cu rea credință, cel obligat la amendă poate face în baza art.191 c.p.civ., numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra amenzii sau să se dispună reducerea acesteia.
Cum recurenta petentă nu are la îndemână calea de atac a recursului ci doar calea oferită de disp.art.191 c.p.civ. împotriva încheierii din data de 29.01.2015, cererea de recurs este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta G. F., solicitând revenirea asupra măsurii amenzii.
La termenul din 15.09.2015, din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) Noul C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 483 alin. (1) Noul Cod procedură civilă, „hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", astfel încât, per a contrario hotărârile date în recurs, dacă legea nu prevede expres că acestea sunt supuse recursului, nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs la instanța ierarhic superioară.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de recurenta petentă G. F., împotriva deciziei civile nr. 1015R/14.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER
S. V.
Eed. D.L.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./18.09.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 848/2015. Curtea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 845/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
