Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1111/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1111/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1111/2015
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1111 R
Ședința publică de la 10.11.2015
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât C. I., împotriva deciziei civile nr. 3060A/14.09.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. G. al M. București, P. M. București și Administrația F. Imobiliar prin mandatar . intimații pârâți C. M. V., C. R. F. și C. D. A., având va obiect „completare/lămurire dispozitiv”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât C. I. reprezentat de avocat O. P. I., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata reclamantă P. M. București prin consilier juridic C. Vivien, lipsind intimații reclamanți C. G. al M. București și Administrația F. Imobiliar prin mandatar . intimații pârâți C. M. V., C. R. F. și C. D. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul intimatei reclamante P. M. București invocă excepția tardivității formulării cererii de recurs, având în vedere că decizia atacată a fost pronunțată la data de 14.069.2015, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 29.09.2015.
Apărătorul recurentului pârât C. I. arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei reclamante P. M. București solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de recurs.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 01.04.2013, apelanții pârâți C. I., C. M. V., C. D. A., C. R. F. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații reclamanți C. G. al M. București, Administrația F. Imobiliar, P. M. București să se dispună completarea deciziei civile nr.1051 A/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul București, în sensul pronunțării asupra excepțiilor invocate în cauză, respectiv excepția de nelegalitate invocată la data de 11.11.2011 și întemeiată pe disp.art.4 din legea nr.554/2004.
La data de 18.06.2013, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților, în baza art.242 pct.1 C.proc.civ..
Repunerea pe rol a cauzei a fost solicitată de apelanții pârâți prin cererea depusă la data de 10.06.2016, cerere ce a fost respinsă ca nefondată suspendarea judecății cauzei fiind menținută, prin încheierea din data de 17.07.2014.
Prin decizia civilă nr. 3060 A din 14.09.2015, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis excepția de perimare și a constatat perimată cererea de completare dispozitiv.
Asupra excepției de perimare, tribunalul a constatat că în conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.proc.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de aceste împrejurări și de faptul că în cauză nu sunt incidente cauzele de întrerupere sau suspendare a cursului perimării prevăzute de lege, Tribunalul, va admite excepția de perimare și va consta perimată cererea.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul pârât C. I..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esență, că instanța nu a ținut seama de cererea de repunere pe rol adresată la data de 10.06.2014, prin care a fost întrerupt cursul perimării.
În ședința publică din 10.11.2015, intimata pârâtă a invocat excepția tardivității formulării recursului, în raport de dispozițiile art. 253 alin.2 C.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ., Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziții 253 alin.2 C.proc.civ., „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.
În speță, hotărârea prin care s-a constatat perimarea a fost pronunțată la data de 14.09.2015, astfel încât, de la această dată curge termenul de recurs de 5 zile, înăuntrul căruia recursul putea fi promovat în termen, ultima zi pentru declararea în termen legal al recursului fiind data de 20.09.2015.
Or, recursul a fost înregistrat la data de 29.09.2015, cu depășirea termenului legal de recurs reglementat de art. 253 alin. 2. C.proc.civ., astfel încât Curtea îl va respinge ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurentul-pârât C. I., împotriva deciziei civile nr. 3060A/14.09.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G. al M. București, P. M. București și Administrația F. Imobiliar prin mandatar . intimații-pârâți C. M. V., C. R. F. și C. D. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER,
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/PS 2 ex.
13.11.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1133/2015. Curtea de Apel... | Cereri. Decizia nr. 440/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
