Pretenţii. Decizia nr. 1194/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1194/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1194/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1194 R
Ședința publică din data de 26.11.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. M. G.
JUDECĂTOR: A. M. M.
JUDECĂTOR: G. S.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant P. M. D. EDMUND, domiciliat în București, ..53A, ., sector 1, împotriva deciziei civile nr.2A/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6, cauza având, ca obiect, „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul pârât M. București prin Primarul General reprezentat de consilier juridic Vivien C., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind recurentul reclamant P. M. Dînuț Edmund.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului din perspectiva dispozițiilor noului Cod de procedură civilă relative la calea de atac a recursului.
Reprezentantul intimatului pârât solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind inadmisibil, având în vedere că hotărârea a rămas definitivă la Tribunalul București.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 28.10.2013, reclamantul P. M. D. Edmund a solicitat obligarea pârâtului M. București prin Primarul General la plata sumei de 78.000 lei, cu titlu de daune morale.
Prin sentința civilă nr.4163 din data de 19.05.2014, Judecătoria Sectorului 6 București a respins ca neîntemeiate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București; a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea formulată de reclamantul P. M. D. Edmund, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul P. M. Danuț Edmund, iar prin decizia nr. 2 A/05.10.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă, s-a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul reclamant P. M. D. Edmund, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București secția a IV a civilă, la data de 21.09.2015.
În ședința publică din data de 26.11.2015, Curtea, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, excepție cu privire la care reține următoarele:
Prin hotărârea recurată s-a respins ca nefondat apelul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.4163 din data de 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6, București.
În conformitate cu disp. art. 425 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă(NCPC), tribunalul a menționat în partea finală a dispozitivului faptul că hotărârea este definitivă.
Articolul 457 NCPC care reglementează principiul legalității căilor de atac prevede că:
„(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac.”
În cauză, mențiunea din cuprinsul hotărârii, în sensul că aceasta este definitivă, este exactă, având în vedere obiectul cererii (acordarea de daune morale în cuantum de 78.000 lei) și dispozițiile art. 483 alin. 2 NCPC, precum și ale art. XVIII alin. 2 din Legea nr. 2/2013 potrivit cu care “ nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv…”. per a contrario, hotărârile pronunțate în asemenea cauze sunt supuse numai apelului.
Așadar, hotărârea pronunțată în cauză de prima instanță era supusă numai apelului.
Cum potrivit art. 634 alin. 1 pct. 4 NCPC “sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs”, în mod în mod corect a constatat tribunalul că hotărârea pronunțată în apel este definitivă.
Prin urmare, recursul promovat împotriva acestei hotărâri este inadmisibil, nefiind prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant P. M. D. EDMUND, domiciliat în București, ..53A, ., sector 1, împotriva deciziei civile nr.2A/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. G. A. M. M. G. S.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored. M.A.M.
Tehnored. T.I/4 ex.
Jud apel: E. P. J.
G. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1214/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1136/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
