Conflict de competenţă. Sentința nr. 182/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 28768/3/2013**
ROMÂNIA CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 182F
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între București și Tribunalul București Secția a IV-a Civilă și Tribunalul București Secția a IX-a de C. A. și Fiscal în cauza privind pe reclamanta I. F. G. cu domiciliul ales la CIA S. T. A. în București, . nr.4, ..72, sector 3, în contradictoriu cu pârâții UNIUNEA A. TERITORIALĂ – PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN P. G., P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ambii cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, MUȘETEANU V. A. domiciliat în București, ..3, sector 1, și în București, ., ., ., MUȘETEAN C. domiciliat în București, ., ., sector 3, M. M. C. domiciliată în Berlin, Graneweg nr.5, cod poștal_, Germania, L. B. A. M. domiciliată în Berlin, Goldschmidteg nr.32D, cod poștal_, Germania, I. V. A. domiciliat în Germania, Karlsruhe Konigsberg, . și I. A. cu domiciliul ales la Primăria Municipiului București în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.
Fără citarea părților.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV a Civilă la data de 23.08.2013 reclamantul I. F.-G., în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, prin Primar și P. Municipiului București a solicitat anularea dispoziției nr._/15.02.2010 emisă de Primăria Municipiului București și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că la data de 06.11.2012 a fost notificat de părțile împroprietărite prin dispoziția atacată să elibereze terenul pe care se află garajul, iar la data de 20.11.2012 a chemat în judecată persoanele împroprietărite, dosarul nr._/4/2012, având ca obiect uzucapiune, fiind pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București.
Reclamantul a mai susținut că, în pofida numeroaselor demersuri făcute la Primăria Municipiului București, nu a primit răspunsurile cuvenite pentru a îi forma convingerea că dispoziția nr._/15.02.2010 a fost emisă în mod legal si obținută în baza unor înscrisuri care îndeplinesc rigorile legii.
S-a mai arătat că reclamantul este proprietarul garajului nr. 2929 și nr. 1352 și este în posesia acestuia din anul 1999, astfel încât dispoziția nr._/15.02.2010 trebuie anulată, neputând fi restituit terenul revendicat, ci doar acordate măsuri reparatorii prin echivalent, conform Legii nr. 10/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 11 din Legea nr. 554/2004, pe Lega nr. 10/2001, Noul cod civil și Noul Cod de Procedură civilă, Legea 192/1996, Decretul 167/1958, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin sentința civilă nr. 3960/27 mai 2014, Secția a II-a a Tribunalului a declinat competența funcțională de soluționare a cauzei. În acest sens, a apreciat că prin prezenta cerere reclamantul solicită în esență anularea unei dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001 de P. G. al Municipiului București prin care s-a restituit în natură în proprietatea persoanelor indicate la art. 1 din dispoziția nr._/15.02.2010 (f.15).
Tribunalul a reținut că, după cum s-a stabilit deja printr-o jurisprudență constantă și consolidată, dispoziția emisă de primar în procedura Legii nr. 10/2001 este un juridic act civil, întrucât, soluționând notificările de restituire a bunurilor preluate abuziv de către stat,primarul nu acționează ca reprezentant al puterii executive locale, ci ca reprezentant al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) deținătoare a bunului.
Ca urmare, fiind vorba de un act juridic civil, controlul legalității sale nu se supune jurisdicției instanței de contencios administrativ, ci instanței de drept civil, trebuind să urmeze regimul juridic de drept comun, (Î.C.C.J., Secția I civilă, decizia nr. 1797 din 13 martie 2012).
Având în vedere că valoarea terenului este peste 200.000 de lei, Tribunalul a constatat că revine uneia din secțiile civile ale Tribunalului București competența de soluționare a prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr.174/9.02.2015 Tribunalul București Secția a IV a Civilă a admis excepția necompetenței funcționale a secției civile și a declinat soluția cauzei în favoarea Secției a II a de C. A. și Fiscal a Tribunalului București; a constatat apărut conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către una dintre secțiile civile ale Curții de Apel București.
S-a reținut că reclamantul, care a și invocat excepția, insistă în calificarea în drept a acțiunii raportat la dispozițiile Legii nr. 554/2004. Or, chiar dacă instanța este ținută să dea calificarea în drept a cererii potrivit dispozițiilor legale aplicabile, în raport de prevederile art. 22 alin. 4 C., ea este în mod egal ținută de dispozițiile art. 22 alin. 5 C., conform cărora „judecătorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic în cazul în care părțile, în virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora au înțeles să limiteze dezbaterile, dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora”. Această dispoziție legală reprezintă o conciliere firească, în optica legiuitorului, între principiul rolului activ al judecătorului, pe de o parte, și principiul disponibilității procesului civil pe de cealaltă parte, acesta din urmă dobândind prevalență în baza dispozițiilor citate.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei Curtea a reținut că în cauză competența soluționării cauzei aparține uneia dintre secții civile ale Tribunalului București – pentru următoarele considerente:
Contrar celor reținute de ultima instanță, este irelevant aspectul că reclamantul a indicat ca temei juridic al cererii sale și legea contenciosului administrativ, deoarece instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de parte, având obligația calificării corecte a obiectului acțiunii si a dispozițiilor legale aplicabile.
Litigiul are ca obiect contestarea dispoziției emise în temeiul Legii nr.10/2001 și ca urmare litigiul este civil și nu de contencios administrativ, Legea nr.10/2001 reglementând o anumita procedură judiciară pentru desființarea lor, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004.
Dispoziția de restituire al cărei emitent este primarul nu întrunește caracteristicile unui act administrativ de autoritate, nefiind emisă în regim de putere publică (în soluționarea unor raporturi bazate pe inegalitate juridică, adică pe subordonarea părților, specifică raporturilor administrative) ci dispoziția contestată este un act juridic civil, controlul legalității sale fiind de competența instanței civile ce are jurisdicție în ceea ce privește cauzele ce derivă din aplicarea unitară a dispozițiilor legii nr.10/2001.
Dispozițiile art.22 alin.5 din Noul Cod procedură civilă invocate de către Secția a IV a Civilă în susținerea soluției adoptate nu sunt incidente în cauză întrucât competența materială de soluționare a unei cauze nu reprezintă un drept asupra căruia părțile pot dispune printr-un acord expres, fiind deplin aplicabile în cauză dispozițiile art.22 alin.4 Noul Cod procedură civilă care dă dreptul judecătorului de a restabili calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Stabilește competența materială privind pe reclamanta I. F. G. cu domiciliul ales la CIA S. T. A. în București, . nr.4, ..72, sector 3, în contradictoriu cu pârâții Uniunea A. Teritorială – Primăria Municipiului București prin P. G., P. G. al Municipiului București, ambii cu sediul în Splaiul Independenței nr.291-293,sector 6,Mușeteanu V. A. domiciliat în București, ..3, sector 1, și în București, ., ., ., Mușetean C. domiciliat în București, ., ., sector 3, M. M. C. domiciliată în Berlin, Graneweg nr.5, cod poștal_, Germania, L. B. A. M. domiciliată în Berlin, Goldschmidteg nr.32D, cod poștal_, Germania, I. V. A. domiciliat în Germania, Karlsruhe Konigsberg, . și I. A. cu domiciliul ales la Primăria Municipiului București în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 în favoarea uneia din secțiile civile ale Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. S. V. Ș.
RED.CMS
Tehnored.MȘ/ 13 ex.
16.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
