Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2020/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.812 R
Ședința publică de la 09.09.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - O. M. D.
JUDECĂTOR - F. L. E.
JUDECĂTOR - C. M. STELUȚA
GREFIER - F. V.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de F. J. împotriva deciziei civile nr. 370/20.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea F. J. prin avocat substituent I. L. care depune delegație de substituire pentru avocat D. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 13 dosar, lipsind intimata B. T. Sucursala G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția a III-a civilă în care s-a pronunțat decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare.
Avocata contestatoarei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe admisibilitate și pe fondul contestației în anulare.
Avocata contestatoarei învederează instanței că apreciază admisibilă contestația în anulare prin raportate la dispozițiile art.318 cod pr. civ. Pe fond pune concluzii de admitere a contestației. La fila 18 în dosarul de fond se află sentința civilă nr. 8881/18.05.2012 în baza căreia contestatoarea a dobândit imobilul în deplină proprietate și posesie iar debitoarea urmărită D. A. C. nu mai dețin cota de 3/8 din imobil, cotă pentru care s-a început executarea silită. Ca urmare a pronunțării hotărârii debitoarea urmărită nu mai deține cota de 3/8, iar contestatoarea este în proprietatea imobilului. La fila 13 din dosarul de fond se află extrasul de carte funciară în care apare menționată ca titulară a cotei 5/8 contestatoarea și a cotei de 3/8 tot contestatoarea.Nu mai există nici un temei legal de a figura înscrisă în cartea funciară somația de radiere solicitată de intimată de la momentul dobândirii de către o altă persoană a dreptului urmărit. Există o hotărâre judecătorească care stabilește clar cine este proprietarul imobilului și există posibilitatea de a fi supusă executării silite pentru un debit care nu-i aparține. Pune concluzii de admitere a contestației și modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 09.01.2013, petenta F. J. în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala Galati a formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună radierea mențiunii somației de plată pentru suma de 2.791.143,06 lei + dobânzi aferente asupra cotei indivize deținute de D. A. C. în favoarea Băncii T. SA, Sucursala G., sub C1 din Carte funciară_-C1-_ București, Sectorul 3.
În motivarea cererii, petenta arată că s-a comunicat numitei D. A. C., prin poștă, încheierea nr._ de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, în urma căreia a constatat că asupra imobilului pe care îl deține situat în București, ., nr. 37, ., ., sector 3 este notată somația de plată pentru suma de 2.791.143,06 lei + dobânzi aferente asupra cotei indivize deținute de D. A. C. în favoarea Băncii T. SA, Sucursala G., sub C1 din Carte funciară_-C1-_ București, Sectorul 3. Petenta precizează că numita D. A. C. nu mai deține cota de 3/8 din imobilul mai sus menționat, fapt ce rezultă și din Sentința civilă nr. 8881/18.05.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus partajarea imobilului pe care îl deținea împreună cu numita D. A. C. și atribuirea în deplină posesie și proprietate. De asemenea, petenta arată că împotriva Încheierii nr._ emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, a făcut cerere de reexaminare în termen de 15 zile, cerere care însă a fost respinsă.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele
În drept, potrivit art.48 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) indică numele părților;
c) individualizează imobilul printr-un identificator unic;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
(2) Încheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut înscrierile, indiferent de felul lor.
Art.44 prevede că mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviză a fiecărui proprietar.
Publicitatea imobiliară reprezintă un ansamblu de mijloace prevăzute de lege, prin care se asigură evidența, siguranța, opozabilitatea în raport cu terții a actelor juridice prin care se constituie, se transmit ori se sting drepturi reale imobiliare. Prin normele dreptului civil este reglementată nu numai nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice civile, ci și protecția, ocrotirea și garantarea drepturilor subiective civile.
Publicitatea imobiliară desemnează totalitatea mijloacelor juridice prevăzute de lege prin care se evidențiază situația materială și juridică a imobilelor, în mod public, pentru a ocroti securitatea statică și securitatea dinamică a circuitului civil referitor la asemenea bunuri.
Funcția esențială a sistemelor de publicitate imobiliară este aceea de informare a terților, astfel încât orice persoană interesată să poată avea posibilitatea de a lua cunoștință despre un act sau fapt juridic, despre o situație sau o stare ori despre o modificare sau schimbarea unei realități juridice.
În fapt, instanța a reținut că încheierea nr._ de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, în urma căreia a constatat că asupra imobilului pe care îl deține situat în București, ., nr. 37, . este notată somația de plată pentru suma de 2.791.143,06 lei + dobânzi aferente asupra cotei indivize deținute de D. A. C. în favoarea Băncii T. SA, Sucursala G., sub C1 din Carte funciară_-C1-_ București, Sectorul 3.
Aplicând dispozițiile legale în materie la situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat că motivele de nelegalitate invocate de petentă cu privire la încheierea_ de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, sunt neîntemeiate.
Astfel, în mod legal și cu respectarea dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996, OCPI Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, a admis cererea de notare a somației de plată privind pe debitoarea D. A. C..
Astfel in urma verificărilor efectuate de B. N. si D., debitoarea D. A. C. figura in Cartea Funciara cu dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 din imobil, astfel incat in mod legal la data de 20.11.2012 s-a dispus notarea somației, privitoare la aceasta debitoare.
Faptul ca la data de 26.11.2012 a rămas irevocabila Sentința civila nr.881/18.05.2012, invocate de petenta și în baza acesteia a solicitat si obținut reclamanta F. J. intabularea dreptului exclusiv de proprietate in urma partajului dintre aceasta si debitoare D. A. C., soluționat prin consfințirea înțelegerii părților, drept intabulat ulterior la data de 12.12.2012.
Scopul notării a fost acela de a se aduce la cunoștința terților situația juridică a imobilului ceea ce s-a efectuat in mod legal, la data notarii debitoare figurând ca și proprietara asupra cotei de 3/8 din imobil, cu respectarea dispozițiilor art. 893 n.c.civ..
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea formulată de petenta, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel F. J..
Prin decizia civilă nr.215A/26.02.2014, Tribunalul București - Secția V-a Civilă a admis apelul declarat de către apelanta-reclamantă F. J. împotriva sentinței civile nr._/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. T. - Sucursala G., a schimbat în tot sentința, a admis plângerea, a anulat încheierea_ și, pe cale de consecință, a admis cererea de radiere a somației înființate prin încheierea_, dispunând radierea somației din Cartea Funciară_-C1.
Pentru a pronunța această decizie civilă, tribunalul a reținut, în esență, că a reținut că prima instanța a apreciat greșit că legalitatea înscrierii somației se verifica din perspectiva identității persoanei debitorului cu persoana proprietarului la momentul înscrierii somației și că este imposibilă radierea notarii dreptului creditorului in funcție de schimbarea situației proprietății.
Notarea somației a avut efectul legal de încunoștințare a terților despre urmărirea cotei părți a debitoarei băncii si acest efect poate fi opus in orice acțiune in care ar fi un argument pentru ocrotirea intereselor creditorului. Dar de la momentul dobândirii de către o alta persoana a dreptului urmărit, in cartea funciara a imobilului nu mai exista temei pentru a figura somația ce face obiectul cererii de radiere.
La momentul cererii de reexaminare, situația identității dintre debitorul urmărit si proprietarul înscris in cartea funciar nu mai subită, astfel ca cererea este întemeiată.
Având in vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă hotărârea a fost schimbată în acest sens.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs B. T. – Sucursala G. care, în esență, și-a motivat recursul în temeiul dispozițiilor art.3041 și art.304 pct.8 Cod procedură civilă, că dreptul de proprietate al numitei F. J. nu a fost înscris în cartea funciară anterior notării soluției de la 20.11.2012 ci abia la 26.11.2012 și astfel a interpretat greșit și actul juridic dedus judecății.
Prin decizia civilă nr. 370/20.03.2015 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă a admis recursul formulat de recurenta - pârâtă B. T. - Sucursala G. împotriva deciziei civile nr. 215 A/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă F. J. și a modificat decizia recurată, în sensul că a respins apelul ca nefondat.
Curtea de Apel a reținut având în vedere dispozițiile imperative ale art.50 din Legea nr.7/1996, art.35 și 52 din Legea nr.58/1934 (asupra cambiei și biletului la ordin) cât și art.387 Cod procedură civilă coroborate du art.22 lit. a și art.48 din Legea nr.7/1996, că în mod greșit nu a fost înscris dreptul de proprietate al numitei F. J. asupra imobilului la 20.11.2012 când s-a emis somația de plată, ci abia la 26.11.2012.
Împotriva deciziei pronunțată de Curte, a formulat contestație în anulare contestatoarea F. J..
În motivarea contestației, se critică soluția instanței de recurs, arătând că s-a comunicat numitei D. A. C., prin poștă, încheierea nr._ de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 3.
Contestatoarea a mai arătat că, urmare a comunicării acestei încheieri, a constatat că asupra imobilului pe care îl deține situat în București, . nr. 37, ., ., Sector 3, este notată somație de plata pentru suma de 2.791.143,06 lei + dobânzile aferente asupra cotei indivize deținută de D. A. C. în favoarea Băncii T. SA- Sucursala G., sub C1 din cartea funciara_-C1-U58 (provenită din cartea funciara de pe hârtie cu numărul_) UAT București, Sectorul 3.
Se menționează că numita D. A. C. nu deține cota de 3/8 din imobilul mai sus menționat, întrucât prin sentința civilă nr. 8881/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus partajarea imobilului pe care contestatoarea îl deținea împreună cu numita D. A. C., în sensul că imobilul i-a fost atribuit în deplină posesie și proprietate. Se mai menționează de către contestatoare că este singura care deține acest imobil în proprietate.
Contestatoarea a susținut că din extrasul de carte funciară reiese că F. J. deține 5/8 din imobil, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/28.05.1992 și a certificatului de moștenitor nr. 7/18.03.2009 și 3/8 din imobil în baza sentinței civile nr. 8881/18.05.2012.
Așadar, a arătat contestatoarea, prin raportare la dispozițiile sentinței civile nr. 8881/18.05.2012 și la extrasul de carte funciara că deține imobilul în totalitate.
A mai arătat contestatoarea că de la momentul dobândirii de către o altă persoana a dreptului urmărit, în cartea funciară a imobilului nu mai există temei pentru a figura somația ce face obiectul radierii. Situația identității dintre debitorul urmărit si proprietarul înscris în cartea funciară nu mai exista la momentul formulării cererii de reexaminare, astfel încât solicitarea recurentei apare ca fiind nelegală.
Contestatoarea a precizat că anterior înscrierii în cartea funciară a somației, respectiv anterior datei de 20.11.2012, și-a înscris în cartea funciara dreptul de proprietate asupra cotei majoritare de 5/8 din imobil. Aceasta înscriere a avut loc la data de 21.10.2011, deci anterior somației, cu mai mult de l an.
Mai mult decât atât, sentința civila nr. 8881/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, în dosarul civil nr._/301/2011, a fost necomunicată la data de 08.11.2012, având în vedere faptul că, la dosar nu exista dovada comunicării hotărârii judecătorești, iar legalizarea sa nu se putea efectua în lipsa acestei dovezi.
Contestatoarea a mai precizat că la data de 26.11.2012, a intrat în posesia sentinței civile nr. 8881/18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2011, legalizarea fiind efectuată imediat după expirarea termenului pentru declararea căii de atac a recursului.
După obținerea copiei legalizate a hotărârii judecătorești, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, contestatoarea s-a adresat OCPI București - BCPI Sector 3, în vederea înscrierii în cartea funciara, intabulării dreptului de proprietate, în cota de 3/8 asupra imobilului. Încheierea nr._ de admitere a cererii i-a fost comunicată la data de 31.12.2011.
Așadar, ca urmare a hotărârii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, numita D. A. C. nu mai deține cota de 3/8 din cele doua imobile, întrucât acestea sunt proprietatea contestatoarei.
Având in vedere ca numita D. A. nu mai este proprietatea cotei indivize, contestatoarea consideră solicitarea creditoarei ca fiind abuzivă și nelegală.
În opinia contestatoarei, din cauza solicitărilor creditoarei se găsește în situația de a nu se putea bucura pe deplin de proprietatea sa și de a dispune în exclusivitate de aceasta în limitele stabilite de lege.
Contestatoarea susține că este unica proprietară a imobilului, deține un titlu valabil iar executarea silita pornita de recurentă este nelegală, motiv pentru care se impune radierea mențiunii somație de plată.
În final, contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar în fond, respingerea recursului ca nefondat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând cauza, Curtea constată inadmisibilă contestația la executare.
Deși contestatoarea indică ca temei al contestației art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, referitor la faptul că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau al omisiunii de a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare, în cerere sunt aduse critici de fond soluției, ce nu pot fi încadrate în noțiunea de greșeală materială în înțelesul art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă și cu atât mai puțin se pune problema omisiunii analizării unui motiv de recurs (recursul fiind formulat la vremea respectivă nu de către contestatoare ci de către adversara acesteia).
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac exercitabilă doar în ipotezele prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, nefiind admisibilă o reluare a judecății pricinii în fond sau a unor critici de fond aduse deciziei din recurs, întrucât nu poate juca rolul unui recurs la recurs.
În aceste condiții, nefiind indicată, în concret o greșeală materială a instanței de recurs, ci doar presupuse greșeli de fond, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea F. J. împotriva deciziei civile nr. 370/20.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala G..
Inadmisibilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte Judecător Judecător
O. M. D. F. L. E. C. M. Steluța
Grefier
F. V.
Red. FLE
Tehnored. GC 2 ex
18.09.2015
Jud. recurs C. M. T.
D. A.
F. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 382/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 182/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
