Conflict de competenţă. Sentința nr. 127/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 529/93/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 127 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. STELUȚA C.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria B. – Secția civilă și Tribunalul Ilfov – Secția civilă, privind cererea formulată de reclamantele P. D. și P. I. în contradictoriu cu pârâtele C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Ilfov și C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Ciolpani.
Fără citare părți, conform art. 135 alin. 4 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține pentru soluționarea conflictului de competență.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 03.11.2014, sub nr._/94/2014, reclamantele P. D., P. I. au chemat in judecata pe pârâtele C. L. DE APLICARE a LEGII nr. 18/1991 CIOLPANI, C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la modificarea titlului de proprietate nr._/13.02.1995, întrucât din eroare a fost trecut . vecinatatile: la N - I. N.; la E- De 306/58, la S - P. I., la V - D.e 306/54, in loc de terla 31, . vecinatatile: la N - I. N., la E - D.e 306/58, la S - Lavrig E., la V - D.e 306/54, astfel cum era corect.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat ca prin titlul de proprietate nr._/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp. pe numele P. C., insă pentru suprafața de 2.500 mp. care este cuprinsă in titlul de proprietate a fost trecut greșit numărul de . si vecinatatile, ./6, cu vecinatatile: la N - I. N.; la E- De 306/58, la S- P. I., la V - D.e 306/54, in loc de ./7, cu vecinatatile: la N - I. N., la E - D.e 306/58, la S - Lavrig E., la V - D.e 306/54, conform planului parcelar. Reclamantele au arătat ca au făcut demersurile necesare la comisia locală insă fără rezultat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 789/16.02.2015 Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că acțiunea este întemeiată în drept pe art. 58 din Legea nr. 18/1991 care reglementează posibilitatea îndreptării erorii materiale descoperite în cuprinsul unui titlu de proprietate emis ca urmare a parcurgerii procedurii speciale în materia fondului funciar.
Potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991, „instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în codul de procedură civilă și în Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”.
Întrucât temeiul juridic al cererii reclamantului rezidă din legile speciale în materie, dosarul a fost înregistrat cu obiectul „fond funciar”.
Codul de procedură civilă de la 1865 reglementa la art. 2 pct. 1 lit. b faptul că nu intră în competența tribunalului „cererile în materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii, sau după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar”. Urmare a acestei dispoziții, interpretarea generală era aceea că, cererile în materia fondului funciar, indiferent de natura lor, erau de competență judecătoriei, întrucât aceasta era instanța de drept comun care judeca, potrivit art. 1 pct.1 „în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altei instanțe”.
Singura normă de competență prevăzută în legile speciale în materia fondului funciar este cea de la art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 care stabilește că, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile de la comunicare. Competența instanței este stabilită prin trimitere la acest articol și în cazul plângerii împotriva refuzului comisiei locale de înmânare a titlului de proprietate sau de punere efectivă în posesie, după cum prevede art. 64 din Legea nr. 18/1991.
De la . codului de procedură civilă nou, respectiv la data de 15 februarie 2013, judecătoriei îi revin spre soluționare numai cererile expres prevăzute de lege, în vreme ce tribunalul a devenit instanță de drept comun, art. 95 statuând că tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altei instanțe.
Întrucât în noua reglementare cererile în materia fondului funciar, cu excepția celor întemeiate pe art. 53 și 64 din Legea nr. 18/1991, nu mai sunt date de legiuitor în competența expresă a unei instanțe, iar instanța de drept comun este tribunalul, concluzia este că acestea trebuie judecate în primă instanță de tribunal.
Prin sentința civilă nr. 1570/2.06.2015 Tribunalul Ilfov a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B., a constatat ivit conflictul negativ de competenta, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului de competenta.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantele au solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/13.02.1995 emis de C. Județeană Ilfov, în sensul îndreptării erorii materiale strecurate cu privire la suprafața situată în ./6, cu vecinătățile: N - I. N., E - D.e 306/58, S - P. I., V - D.e 306/54, corect fiind ./7, cu vecinătățile: N - I. N., E - D.e 306/58, S - Lavrig E., V - D.e 306/54.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. h C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.
Prin „obligație de a face” se înțelege orice prestație pozitivă din partea pârâtului.
Astfel, având în vedere că reclamanții solicită modificarea unui titlu de proprietate, tribunalul a constatat că aceștia solicită ca pârâtele să fi obligate să efectueze o prestație în favoarea reclamanților.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. h C. proc. civ., competentă de a judeca cauza din punct de vedere material este judecătoria.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică proceselor începute după . (respectiv după 15.02.2015).
În cauză este aplicabil noul Cod de procedură civilă, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 3.11.2014, după data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența conflictului de competență, prevăzute de art. 133 pct. 1 C.pr.civ., întrucât Judecătoria B. și Tribunalul Ilfov și-au declinat reciproc competența în legătură cu aceeași pricină.
La pronunțarea regulatorului de competență Curtea are în vedere obiectul acțiunii introductive de instanță, în raport de care se stabilește instanța competentă material să soluționeze acțiunea. Astfel, obiectul acțiunii îl reprezintă cererea privind obligarea pârâtelor de a efectua o prestație în favoarea reclamantelor, constând în a modifica numărul de . și vecinătățile din Titlul de proprietate nr._/13.02.1995 emis de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov.
Ambele instanțe în conflict au reținut că temeiul juridic invocat de reclamante în susținerea cererii de chemare în judecată - art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 - nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la instanța competentă din punct de vedere material, ci trimite la dispozițiile de drept comun ale Codului de procedură civilă.
Judecătoria a arătat că tribunalul este competent, în virtutea plenitudinii de competență reglementată de art. 95 C.pr.civ., pe când tribunalul a observat că obiectul acțiunii intră în competența judecătoriei conform normei speciale de la art. 94 lit. h).
Judecătoriei în revine competența de soluționare a cauzei, aplicând criteriul obiectului cererii de chemare în judecată prevăzut de art. 94 lit. h) C.pr.civ.
Astfel, Curtea constată că, potrivit art. 95 din noul cod de procedură civilă, tribunalul este instanța cu plenitudine de competență pentru judecata în primă instanță, cu excepția acelor cereri care sunt date prin lege în competența altor instanțe. Or, tocmai o asemenea situație a fost reținută, în mod corect, de tribunal, în sensul că cererile de chemare în judecată având ca obiect o obligație de a face neevaluabilă în bani - cum este cazul din speță, respectiv obligarea pârâtelor de a efectua o rectificare a unui titlu de proprietate emis de pârâtă - intră în competența materială de soluționare a judecătoriilor.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 135-136 C.pr.civ., Curtea va stabili competența soluționării acțiunii de față, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamantele P. D. domiciliată în București, ., ., ., sector 5 și P. I. domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Ilfov cu sediul în București, ., sector 3 și C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Ciolpani cu sediul în comuna Ciolpani, .. 132, județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. Steluța C. F. J.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./29.06.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 723/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
