Evacuare. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 152/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.152 R
Ședința publică de la 02.02.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - B. A. S.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - F. V.
************
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta revizuentă P. E., împotriva deciziei civile nr.1598 A din 24.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. C. și ., ce are ca obiect”evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta revizuentă P. E. personal și asistată de avocat S. Janot care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații M. C. și ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 19.01.2015 dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei cu chitanța nr._(77) din 19.01.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocatul recurentei revizuente solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurenta revizuentă.
Avocatul recurentei revizuente depune la dosar înscrisuri de la Primăria Municipiului București primite în noiembrie 2014 și de la Inspectoratul General al Poliției Române Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, de care instanța de apel nu a avut cunoștință, înscrisuri ce sunt favorabile clientei sale și care dovedesc cine a avut posesia imobilului din 1972. Învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentei revizuente pune concluzii de admitere a recursului formulat împotriva deciziei civile nr.1598 A din 24.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă.
În ceea ce privește prima critică arată că a fost citat greșit intimatul cu care dorea să se judece pentru evacuare. A solicitat la instanța de fond să se judece în contradictoriu cu M. D. și a fost citat în cauză M. C.. Consideră că niciodată nu a fost citată persoana cu care dorea să se judece pentru evacuare, nici la fond, nici la Tribunalul București și nici la Curtea de Apel. Prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că imobilul a fost în posesia părții pe care o reprezintă încă dinainte de anul 1990 și pe care aceasta îl folosește parțial pentru că persoanele care au fost chemate în judecată pentru evacuare nu au fost citate corect nici la instanța de fond, nici în căile de atac. În ceea ce privește cea de a doua critică, aceasta a fost respingerea la instanța de fond și la instanța de apel a solicitării de a se efectua o expertiză pentru identificarea locului pe care l-a numit că ar fi în posesia părții pe care o reprezintă. Instanța de apel a respins proba cu expertiza imobiliară pentru a arăta locul pe care l-a avut în posesie. Nu s-a efectuat cercetarea locului. Nu a fost citată persoana cu care a solicitat să se judece. Poliția nu a pus la dispoziție documentele la timp, acestea fiind primite la 24.11.2014. Pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre judecarea corectă la instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a civila la data de 7.08.2013 revizuenta Pasculescu E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 909/10.10.2012 pronunțata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila, arătând ca aceasta hotărâre este eronata si nu corespunde adevărului.
La data de 17.06.2013 revizuenta a formulat precizare a cererii de revizuire in care a arătat ca la fond a inteles sa se judece cu M. D., iar instanța de apel l-a citat greșit pe M. C.. Pe fond arata revizuenta faptul ca din probele administrate rezulta ca paratii nu au dreptul de a folosi imobilul.
Pentru soluționarea cererii de revizuire s-a dispus atașarea dosarului de fond.
Prin decizia civilă nr. 1598/A/24.10.2014 Tribunalul București Secția a III -a Civilă a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
S-a reținut, în esență, că motivarea in fapt a cererii de revizuire nu se încadrează in niciunul din cazurile expres reglementate in art. 322 C.pr.civ, in realitate, revizuenta plângându-se de modul in care a fost soluționata cauza, or dat fiind specificul acestei cai de atac, nu pot fi reținute aspectele invocate căci erorile de drept si probele administrate in cauza nu pot fi remediate reanalizate prin intermediul revizuirii.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal revizuenta P. E., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Se susține că a formulat o precizare a cererii de revizuire prin care a înțeles să se judece cu numitul M. D. iar instanța de apel l-a citat în mod greșit pe intimatul M. C., persoană necunoscută, acesta fiind motivul de revizuire indicat și care trebuia cercetat de tribunal în baza rolului său activ.
Recurenta – revizuentă a indicat în cuprinsul motivelor de recurs dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă, susținând că tribunalul nu și-a îndeplinit rolul activ în cercetarea cererii de revizuire.
Se mai susține că în soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuarea, nu s-a efectuat corect cercetarea judecătorească întrucât nu s-au identificat printr-un raport de expertiză spațiile solicitate, indicându-se dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, respectiv faptul că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În susținerea motivelor de recurs a fost încuviințată proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate cât și față de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute la punctele 1 – 10 din acest text legal.
Recurenta - revizuientă nu a indicat prin cererea de recurs vreunul dintre cazurile de revizuire prev., în dispozițiile art. 322 alin. 1, limitându-se a enunța din nou împrejurarea că instanțele de judecată ce au soluționat în fond cererea de chemare în judecată nu au citat persoana indicată prin precizarea de acțiune și faptul că nu s-a efectuat corect și complet cercetarea judecătorească.
Or, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri definitive însă numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, motivele de fapt indicate de către revizuentă neputând fi încadrate în aceste norme legale, cum în mod corect a arătat și tribunalul.
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă rolul activ al judecătorului este limitat la obiectul cererii deduse judecății iar în cauză revizuenta a beneficiat de apărare calificată, fiind asistată de un avocat.
Așadar, în mod legal prima instanță a reținut că respectiva cerere de revizuire este inadmisibilă, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 322 alin 1 Cod procedură civilă, revizuenta tinzând în fapt la deschiderea unei căi extraordinare a recursului la recurs, ceea ce este inadmisibil față de caracterul de reformare al acestei căi extraordinare de atac.
Înscrisurile depuse de revizuentă în fața acestei instanțe și constând în adrese remise de Municipiul București DITL Sector 3 Primăria Municipiului București, Primăria Sector 3 București și Administrația Fondului Imobiliar precum și IGPR către instanțele de judecată sau către revizuentă nu prezintă relevanță în cauză, fiind acte administrate și deduse judecății în cadrul litigiului în evacuare și care au fost valorificate de către instanțele de judecată.
Ca urmare, Curtea reține că hotărârea judecătorească este legală, nefiind afectată de motivele de casare sau modificare prev. de dispozițiile art. 304 pct. 4, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulată de recurenta revizuentă P. E., împotriva deciziei civile nr.1598 A din 24.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. C. și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. A. S. C. M. S. I. P.
GREFIER
F. V.
Red. C.M.S.
Tehnored. T.I.
2 ex./23.02.2015
Jud. apel:
L. C.
T. S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 156/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 158/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
