Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1319/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1319/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1319/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1319
Ședința publică de la 11.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - A. M. G.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva deciziei civile nr.3250.A. din 29.09.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G.-C. și S. M..
P. are ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic I. T., în calitate de reprezentant al recurentului-pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației de la dosar, avocatul Vlăduca L., pentru intimatul-reclamant D. G. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, emisă de Baroul București, lipsind intimata-reclamantă S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei întâmpinări la dosar în data de 07.12.2015, din partea intimatului-reclamant D. G. C., precum și a unor note de ședință depuse de recurentul-pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Consilierul juridic al recurentului-pârât, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, emise după pronunțarea hotărârii din apel și depune setul de acte la dosar, comunicând un exemplar ala cestora și avocatului intimatului-reclamant.
Arată că actele depuse constau în dovezi de comunicare, borderourile de înregistrare la Ministerul Finanțelor Publice, precum și toată documentația comunicată de instanțele de judecată în data de 18-19 mai 2015.
Avocatul intimatului-reclamant D. G. C., având cuvântul, învederează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri care i-au fost înmânate astăzi și arată că nu se opune încuviințării acestora, cu mențiunea că nu are probe în apărare.
Consilierul juridic al recurentului-pârât, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având din nou cuvântul, solicită suplimentarea probatoriului de astăzi, pentru a se lămuri unele chestiuni ivite în cauză și anume, efectuarea unei adrese la Judecătoria Sectorului 2 București, către serviciul de grefă, prin care se va solicita să comunice borderoul de comunicare al documentației trimis de grefierul de ședință către Serviciul Registratură și la rândul acesteia către agentul procedural al instanței, cât și caietul de predare al acestuia.
Totodată, mai solicită, borderoul de restituire a acelor dovezi de comunicare către grefa instanței, pentru că sunt informații diferite. Astfel la Ministerul Finanțelor Publice se află o documentație înregistrată pe data de 19.05.2015, iar dovada de comunicare poartă data de 18.05.2015 și punctul de vedere al Direcției de Servicii Interne al Ministerului Finanțelor Publice transmite un punct de vedere, în sensul că dovada de comunicare a fost adusă pe data de 19.05.2015.
Avocatul intimatului-reclamant, având cuvântul față de aspectele puse în discuție consilierul juridic al recurentului-pârât, arată că se opune încuviințării efectuării acestei adrese, în opinia sa, sunt dovezi suficiente la dosar pentru a se demonstra faptul că apelul este tardiv, inclusiv dovezile depuse la acest moment, care arată că dovada de înmânare, poartă data de 18.05.2015, și consideră că înscrisul depus de Direcția Generală Juridică în format ”Word „ poate fi oricând modificat, important este faptul când s-a predat comunicarea de agentul procedural al instanței.
Curtea, după deliberare, având în vedere dovezile depuse la dosar aflate la fila 150 din dosarul de fond, care poartă ștampila Ministerului Finanțelor Publice - Registratura Generală, va respinge probatoriul solicitat în completarea înscrisurilor depuse astăzi în ședința publică și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Consilierul juridic al recurentului-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului și, în raport de dispozițiile art. 312 alin.5 C.p.civ. casarea deciziei recurate și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul București.
Un singur aspect dorește să-l releve și anume faptul că printre cele 5 documente înregistrate la data de 19.05.2015, aduse de agentul procedural al Judecătoriei Sector 2 se află și o comunicare, emisă în dosarul nr._/300/2014, adusă pe data de 19.05.2015 și unde se poate observa că pe dovada de restituire adusă la instanță, data de 18 mai 2015 este modificată și îngroșată, având suspiciuni că a fost antedatată de către agentul procedural.
Față de toate aceste aspecte, consideră că recursul Ministerului Finanțelor Publice este declarat în termenul legal.
Avocatul intimatului reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei din apel, având în
vedere tardivitatea introducerii apelului.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, privitor la cheltuielile de judecată, în sensul diminuării onorariului de avocat, de asemenea, consideră că acest motiv de recurs este nefondat, urmând a fi respins.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă cererea formulată de reclamantul D. G. C. în contradictoriu cu S. Român prin Ministerul Finanțelor Public; s-a constatat deschisă succesiunea defunctei Z. E., decedată la data de 10.06.2009, cu ultimul domiciliu în București, ., sector 2; s-a constatat vacanța succesorală de pe urma defunctei Z. E.; s-a constatat că de pe urma defunctei a rămas ca moștenitor S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice; a fost suplinit consimțământul defunctei la încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică și s-a constatat că în baza actului sub semnătură privată din 25.06.2004 numita S. M. a cumpărat de la Z. E. imobilul situat în București, ., sector 2, compus din teren și construcție identificate prin expertiza tehnică topografică efectuată de expert C. M. și prin expertiza tehnică în construcții efectuată de expert E. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 14.01.2013 sub nr._ reclamantul D. G. C. a chemat în judecată pe pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că deschisă succesiunea defunctei Z. E., să se constate vacanța succesorală de pe urma acesteia precum și că prin actul sub semnătură privată din 25.06.2004 a cumpărat de la Z. E. imobilul în cauză compus din teren și construcție.
Prin decizia civilă nr.3250 A/29.09.2015, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul formulat de apelantul-pârât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 2 București, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. G. – C., ca tardiv declarat și a obligat apelantul la plata către intimatul-reclamant a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reduse parțial.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că sentința apelată a fost comunicată apelantelor la data de 18.05.2015, iar apelul a fost introdus la data de 04.06.2015 (data poștei).
Calculând termenul procedural pe zile libere conform 101 alin.1 Cod de procedură civilă, de la data comunicării –18.05.2015, până la data depunerii cererii de apel – 04.06.2015 (în condițiile art. 104 Cod de procedură civilă), tribunalul a constatat că cererea a fost înregistrată după expirarea termenului de declarare a apelului, ultima zi fiind pe 03.06.2015, într-o zi lucrătoare (miercuri), astfel că cererea de apel depusă pe data de 04.06.2015, este făcuta cu depășirea termenului legal.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, susținând că din documentația aflată la dosarul instrumentat de Direcția Generală Juridică din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, a reieșit faptul că pe adresa de comunicarea sentinței civile nr._/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, este aplicată ștampila Ministerului Finanțelor Publice - Registratura Generală cu data de 19.05.2015.
Prin adresa cu nr._/18.11.2015 emisă de Direcția de Servicii Interne, se transmite recurentului – pârât faptul că, în speță, "Comunicarea a fost înregistrată la Registratura Generală la data de 19.05.2015, conform ștampilei care face dovada înregistrării în Programul informatic de înregistrare și urmărire al documentelor - Sidoc și predată Direcției Generale Juridice, în aceeași zi. Dovada de primire a Comunicării, a fost datată cu 18.05.2015, dar a fost predată reprezentantului din cadrul Registraturii Generale în data de 19.05.2015"
De asemenea, precizează faptul că "în ceea ce privește, data înscrisă de agentul procedural pe dovada de primire, consideră faptul că din eroare aceasta a înscris data de 18.05.2015, în loc de data de 19.05.2015".
Verificând legalitatea deciziei recurate, Curtea a constatat că recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă l-a respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul critică decizia apelată apreciind că dovada de comunicare a sentinței instanței fondului este datată 18.05.2015 greșit.
Deși prin motivele de recurs recurentul a pretins că are dovezi privitoare la data comunicării deciziei apelate, în fața instanței de recurs a fost depus doar extras din Borderoul de corespondență întocmit de Registratura Generală a Ministerului Finanțelor Publice.
Curtea a constatat că tribunalul a soluționat legal excepția tardivității declarării apelului formulat de recurent cu respectarea dispozițiilor art.100 alin.4, art.101 alin.1 și art.103 Cod de procedură civilă.
La fila 150 din dosarul de fond a fost depusă dovada de primire și procesul – verbal de predare – primire a sentinței apelate.
Procesul – verbal aflat la fila 150 cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.100 alin.1 Cod de procedură civilă și este semnat și ștampilat de persoana responsabilă cu primirea corespondenței. El face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Recurentul nu a făcut dovada înscrierii în fals cu privire la procesul – verbal menționat și din consemnările dosarului rezultă că grefierul a efectuat comunicările către recurent și intimați la 13.05.2015 – fila 147 din dosar și părțile în litigiu au primit copii după sentință la 18.05.2015, așa cum rezultă din filele 149 – 150 din dosarul de fond.
Cum termenul de declarare a apelului curge de la data comunicării sentinței, în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză nu a fost respectat termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 Cod de procedură civilă și a respins apelul ca tardiv declarat. Criticile recurentului privitoare la existența unei alte date de primire a hotărârii nu au fost dovedite.
Cu privire la obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a constatat că tribunalul a respectat dispozițiile art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, care arată că partea care a căzut în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, așa cum acestea au fost dovedite, tribunalul făcând aplicațiunea art.274 alin.3 Cod de procedură civilă și reducând cheltuielile de judecată de la 5.000 lei, așa cum au fost dovedite prin fila 24 a dosarului de apel, la 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-pârât S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva deciziei civile nr.3250 A din 29.09.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G.-C. și S. M..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. A. M. G.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./22.12.2015
TB-S.3 – A.G.; I.P.
Jud.S2- I.G.P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1323/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Grăniţuire. Decizia nr. 360/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
