Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 163/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 163/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 163A
Ședința publică de la 23 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. F. B.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire, în apel, formulată de revizuenții G. I. și G. E. cu domiciliul ales la Cav. C. Gh. în București, ..1, ., . împotriva deciziei civile nr. 2382R/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ și a încheierii din Camera de Consiliu de la 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimatul CABINETUL DE A. A. F. cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, în București, Șos. C., ., ., citat și prin afișare la ușa instanței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenții G. E. personal și asistată de avocat C. G. cu împuternicire avocațială la dosar și G. I. reprezentat de același avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că revizuenții au depus la dosar copie de pe decizia civilă nr. 726/2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Reprezentantul revizuenților arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentul având cuvântul în susținerea cererii arată că intimatul a folosit ilegal contractul de asistență juridică încheiat cu revizuenții și precizează că acesta a început o nouă executare silită, astfel că revizuenții sunt în imposibilitate de a intra în imobil, încă din data de 01.03.2013.
Solicită admiterea cererii, anularea deciziei și încheierii atacate cu prezenta cerere de revizuire și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă, sub nr._, G. I. și G. E. au solicitat anularea hotărârii pronunțate la data de 25.09.2013, în dosarul nr._ de către Tribunalul București Secția a IV-a Civilă și a încheierii din data de 22.05.2013 pronunțată în același dosar, de Judecătoria Sectorului 5 București, având ca obiect încuviințare executare silită.
În motivarea cererii, revizuenții au invocat prevederile art. 509 alin. 1 pct. 5, 8 și 9 Noul Cod procedură civilă. Revizuenții au arătat că, după pronunțarea încheierii din data de 22.05.2013 de către Judecătoria Sectorului 5 București și a hotărârii din data de 25.09.2013 a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, au constatat că nu au avut prilejul să depună înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința lor și care nu au fost supuse analizei instanțelor de fond și apel.
În acest sens sunt elocvente următoarele documente: decizia civilă nr. 159/01.03.2013 prin care au fost anulate toate actele subsecvente, inclusiv contractul de asistență juridică și actul adițional la acesta, însă acestea au fost invocate din nou în solicitarea de încuviințare a executării silite; decizia civilă nr. 116 A din 31.01.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, cererea de rezoluțiune a contractului de asistență juridică încheiat cu avocatul A. F., la care revizuenții au arătat că au renunțat, precum și o notificare transmisă de revizuenți la data de 26.09.2013, către intimat.
Revizuenții au invocat prevederile art. 509 alin. 1 pct. 9 din noul Cod de procedură civilă, susținând că acestea au fost încălcate prin împiedicarea lor de a se înfățișa la instanță și a aduce la cunoștință, în apărare, aspectele menționate mai sus.
Revizuenții au solicitat anularea hotărârii din 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București și a încheierii din data de 22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București ambele pronunțate în Dosarul nr._, ca fiind potrivnice deciziei civile nr. 159/01.03.2013 pronunțate de Tribunalul G. și sentinței nr. 8467/31.10.2012 pronunțate de Judecătoria G..
În drept, revizuenții au invocat prevederile ari. 509 alin. 1, pct. 5, 8 și 9, art. 510 și 511 din noul Cod de procedură civilă.
Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea reține următoarele:
Conform art. 509 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În acest sens, în susținerea cererii de anulare a deciziei Tribunalului București din 25.09.2013, revizuenții au invocat decizia nr. 159/1.03.2013, decizia nr. 116A/31.01.2012 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, cererea de rezoluțiune a contractului de asistență juridică, la a cărei judecată au renunțat și o notificare transmisă de ei intimatei la data de 26.09.2013.
Curtea constată că hotărârile judecătorești pronunțate anterior hotărârii care se cere a fi revizuită, în procese în care revizuenții au fost parte, o cerere de rezoluțiune la care revizuenții au renunțat, promovată, de asemenea, anterior hotărârii a cărei revizuire se cere, nu reprezintă înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, revizuenții fiind în posesia acestora anterior pronunțării hotărârii care formează obiectul cererii de revizuire. De asemenea, un înscris emis de revizuenți după data pronunțării deciziei nu a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, or un înscris constituit ulterior nu poate servi drept temei al revizuirii.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 9 din codul de procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiat, întrucât nu se poate reține că, în procesul finalizat prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, revizuenții nu au fost împiedicați să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința lor.
Astfel, procesul în discuție are ca obiect încuviințarea executării silite. Procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, însă nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare al debitorului, întrucât acesta are posibilitatea de a-și apăra drepturile, în raport cu orice incident de executare silită, pe calea contestației la executare, care este o procedură contencioasă, în cadrul căreia se administrează probe cu respectarea principiului contradictorialității ce guvernează procesul civil.
Chiar în acest context legal, Curtea constată că, în dosarul în discuție, revizuenții au formulat note scrise, depuse la fila 33 din dosarul nr._ al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, prin care au combătut cele susținute în cererea de apel iar G. E. a formulat cerere de fotocopiere a unor înscrisuri din dosar. De asemenea, revizuenți au formulat note scrise însoțite de înscrisuri, precum și concluzii scrise.
Concuzionând, debitorul nu este prejudiciat printr-o încuviințare a executării silite pe care o socotește eronată sau nelegală, fiind în drept să formuleze contestație la executare și să invoce pe acea cale procesuală toate apărările care privesc legalitatea executării silite.
Motivul de revizure întemeiat pe contrarietate de hotărâre este neîntemeiat. Conform art. 509 pct. 8 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În cadrul acestui motiv de revizuire, revizuenții au solicitat anularea hotărârii din 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București și a încheierii din data de 22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București ambele pronunțate în Dosarul nr._, ca fiind potrivnice deciziei civile nr. 159/01.03.2013 pronunțate de Tribunalul G. și sentinței nr. 8467/31.10.2012 pronunțate de Judecătoria G..
Prin decizia civilă nr. 159/1.03.2013, Tribunalul G. a admis recursul declarat de recurenții-contestatori G. I. și G. E. împotriva sentinței civile nr. 8467/31.10.2012 pronunțate de Judecătoria G.; a anulat în parte executarea silită în temeiul contractului de asistență juridică nr._/05.02.2008 în dosarul de executare nr. 192/2009 al Biroului executorului judecătoresc C. I. I. în privința efectelor dintre contestatori, intimați și intervenienți, din cauză; a anulat actele de adjudecare nr. 192/02.08.2010 și actul de adjudecare nr. 192/17.01.2011; a întors executarea silită cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul reintrării în patrimoniul contestatorilor a imobilelor adjudecate prin actele de adjudecare anulate; a obligat intimatul C. de Avocatură „A. F.” să restituie intervenienților C. F. și C. I. suma de 347.080 lei, preț plătit de aceștia pentru imobilele adjudecate prin actele de adjudecare anulate prin această decizie.
Prin decizia civilă nr. 2382/25.09.2013, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul-creditor C. de avocat „A. F.” și a încuviințat executarea silită pentru suma de 165.000Euro, cu aplicarea art. 665 alin. 7 N.C.proc.civ.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a reținut că singurul motiv de critică formulat de apelantul creditor este acela că instanța de fond a omis dispozițiile deciziei civile nr. 159/01.03.2013 pronunțate în dosarul nr._ * al Tribunalului G., prin care a fost admis recursul declarat de debitorul G. I. și G. E., s-a modificat în parte sentința pronunțată, dispunându-se anularea a două acte de adjudecare, reintrarea în patrimoniul debitorilor a imobilelor adjudecate și obligarea apelantului creditor de a restitui adjudecatarilor C. I. și C. F. suma de 347.080 lei reprezentând prețurile de adjudecare, motiv pentru care apelantul a solicitat o nouă executare silită pentru suma de 165.000Euro din cei 200.000Euro.
Criticile au fost considerate ca fiind fondate de către Tribunalul București și au fost admise în limitele și pentru considerentele expuse în cadrul hotărârii, în care s-a arătat că instanța a avut în vedere raporturile juridice existente între părți, anularea parțială a executării silite prin decizia civilă nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G. și a apreciat că se impune admiterea în parte a cererii de încuviințare a executării silite.
Este de subliniat că instanța care soluționează revizuirea nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.
În cauză nu se poate reține că ultima hotărâre, și anume, decizia civilă nr. 2382/25.09.2013 a Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă, a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat a primei hotărâri, și anume decizia civilă nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G., întrucât, la pronunțarea ultimei hotărâri, a fost luată în considerare prima și au fost apreciate efectele juridice ale acesteia asupra raporturilor dintre părți și asupra procesului astfel judecat.
În consecință, aceeași apărare nu poate fi reiterată pe calea revizuirii, cale pe care, astfel cum s-a arătat, nu se exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces.
Interpretarea dată de instanță, prin hotărârea definitivă în procesul având ca obiect încuviințarea executării silite, asupra efectelor deciziei civile nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G., se impune ca efect pozitiv al puterii lucrului judecat, fiind inadmisibil a se contrazice, printr-o nouă hotărâre, cele reținute irevocabil cu privire la aceeași situație.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată, cu observarea prevederilor art. 513 alin. 6 din Codul de procedură civilă în privința căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții G. I. și G. E. cu domiciliul ales la Cav. C. Gh. în București, ..1, ., ., sector 4 împotriva deciziei civile nr. 382R/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ și a încheierii din Camera de Consiliu de la 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimatul CABINETUL DE A. A. F. cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, în București, Șos. C., ., ., sector 2, citat și prin afișare la ușa instanței.
Cu drept de recurs, care se depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. F. B. I. P.
GREFIER
V. Ș.
RED.DFB
Tehnored.MȘ/ 7 ex.
1.04.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 1231/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
