Conflict de competenţă. Sentința nr. 46/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 46/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.46F
Ședința din Camera de Consiliu de la 6 martie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria Sectorului 2 București, în cauza civilă privind pe creditorul RM SRL, cu sediul ales în București, .-41, ., birou 2,1, sector 1 și debitorul ., cu sediul în București, ., ., ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
CURTEA
Prin cererea de încuviințare a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.05.2014 sub nr._/300/2014, petenta M. D. a solicitat, în contradictoriu cu creditorul RM S.R.L. și debitoarea S.C. K. M. S.R.L., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de somația de plată emisă de Tribunalul din Ravenna la data de 10.01.2014 și de decretul de somație nr. 2020/2013 de repunere în termen, pronunțat de Tribunalul din Ravenna la data de 03.04.2014.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 30.05.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 1102 Cod procedură civilă, hotărârile străine care nu sunt aduse la îndeplinire de bunăvoie de către cei obligați a le executa pot fi puse în executare pe teritoriul României, pe baza încuviințării date, la cererea persoanei interesate, de către tribunalul în circumscripția căruia urmează a se efectua executarea.
Având în vedere prevederile legale menționate mai sus, instanța a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost astfel înregistrată la data de 20.06.2014, pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 897 din 10.07.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1102 Cod procedură civilă, aplicabile numai în cazul hotărârilor străine, astfel cum este definită această noțiune de art. 1093 Cod procedură civilă, întrucât hotărârea a cărei executare se solicită a fost pronunțată într-un stat membru al Uniunii Europene.
În consecință, tribunalul a considerat că în prezenta cerere formulată de organul de executare în condițiile art. 665 alin. 2 Cod procedură civilă sunt aplicabile dispozițiile de drept comun potrivit cărora încuviințarea executării silite, este de competența instanței de executare determinată de art. 650 Cod procedură civilă.
Cum în speță, debitoarea își are sediul în Municipiul București pe raza Sectorului 2, tribunalul a apreciat că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 2 București.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță de executare, potrivit art. 650, întrucât în circumscripția teritorială a acestei instanțe se află sediul debitorului urmărit.
În conformitate cu dispozițiile art. 133 și 135 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Curtea constată că Judecătoriei Sectorului 2 București îi revine competența de soluționare a cauzei.
Astfel, conform art. 1102 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15.02.2013, aplicabil raportului juridic dedus judecății în raport de data intentării cererii de încuviințare a executării silite – 27.05.2014, hotărârile străine care nu sunt la îndeplinire de bunăvoie de către cei obligați a le executa pot fi puse în executare pe teritoriul României, pe baza încuviințării date la cererea persoanei interesate, de către tribunalul în circumscripția căruia urmează să se efectueze executarea.
Cum just a reținut tribunalul, noțiunea de hotărâri străine este explicitată prin dispozițiile art. 1093 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că termenul de hotărâri străine se referă la actele de jurisdicție contencioasă sau necontencioasă ale instanțelor judecătorești, cele notariale sale ale oricăror autorități competente dintr-un stat nemebru al Uniunii Europene.
Or, Tribunalul din Ravenna își are sediul în Italia, deci, într-un stat membru al Uniunii Europene, așa încât, somația de plată și decretul de somație emise de aceasta sunt supuse jurisdicției interne a Statului Român.
Conform art. 665 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, în forma aflată în vigoare la data intentării prezentei cereri, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare.
Instanță de executare era la data de 27.05.2014, când s-a intentat cererea de încuviințare a executării silite, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar din data de 11.06.2014, când s-a publicat decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul debitorului.
Curtea constată că pentru ambele ipoteze competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 2 București, căci atât sediul biroului executorului judecătoresc, cât și sediul debitorului, se află în circumscripția acestei instanțe.
Așa fiind, urmează a se stabili competența Judecătoriei Sectorului 2 București de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul RM SRL, cu sediul ales în București, .-41, ., birou 2,1, sector 1 și debitorul ., cu sediul în București, ., ., ., sector 2, în favoarea Judecătoria Sectorului 2 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. V. G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 4 ex.
11.03.2015
Jud. TB – S5: S. P.
Jud. JS2: C. C. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 297/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
