Pretenţii. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 142/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.142A
Ședința publică de la 12 martie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul M. G., domiciliat în București, . nr.9, ., sector 1 și cu domiciliul ales la CIAv.B. Pinkerton D., în București, ., corp B, ., împotriva deciziei penale nr.1445/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/299/2013, în contradictoriu cu intimatul T. C. D., domiciliat în București, ., sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 6 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 12 martie 2015.
CURTEA
Prin cererea din 07.01.2015, revizuentul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul T. C. D., revizuirea deciziei penale nr. 1445 din 18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/299/2013, în sensul schimbării în tot a acestei decizii și menținerii ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 400/09.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivare, a arătat că, prin încheierea din 16.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2013, Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 3201 alin. 5 Cod procedură civilă, a disjuns acțiunea civilă privindu-l pe el, în calitate de inculpat, și pe partea civilă T. C. D., astfel încât, în dosarul nou format înregistrat sub nr._/299/2013, prin sentința penală nr. 400/2014 a fost admisă în parte acțiunea civilă, în sensul că el a fost obligat să-i plătească părții civile T. C. D. suma de 5000 lei daune morale și 600 lei despăgubiri materiale.
Prin decizia penală nr. 1445/18.11.2014, Curtea de Apel București – Secția I Penală a admis apelul declarat de partea civilă T. C. D., a desființat în parte sentința și a majorat cuantumul despăgubirilor morale de la 5000 lei la 30.000 lei.
Apelul a fost judecat la primul termen – 18.11.2014, când el a lipsit întrucât a fost plecat din țară în perioada 08.11.2014 – 30.11.2014, și a fost apărat de un avocat din oficiu.
Întrucât era plecat din țară nu s-a putut prezenta la judecată și nu avea cum să încunoștiințeze instanța despre această situație, nefiind citat la momentul plecării sale din țară. Ca urmare, s-a aflat în imposibilitate de a se apăra și i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 453 alin. 2 Cod procedură penală și art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, pe considerentul că revizuentului i s-a comunicat citația instanței de apel la data de 31.10.2014, astfel încât, a avut cunoștință despre existența apelului cu termen la 18.11.2014 și a avut posibilitatea să-și angajeze un apărător. În plus, acesta a fost asistat de un avocat din oficiu, așa încât i-a fost asigurat dreptul la un proces echitabil.
Curtea reține că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Conform art. 453 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, revizuirea hotărârea hotărârilor judecătorești penale definitive exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Făcând aplicarea acestui text, Curtea se declară competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire îndreptată împotriva deciziei penale nr. 1445 din 18.11.2014 pronunțată Curtea de Apel București – Secția I Penală, prin care a fost admis apelul declarat de partea civilă T. C. D., a fost desființată în parte sentința penală nr. 400/09.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București și, în rejudecare pe fond, a fost majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul M. G. în favoarea părții civile de la suma de 5000 lei la suma de 30.000 lei.
În considerentele deciziei, instanța penală a reținut că împrejurarea din 12.08.2011, când partea civilă se afla în autoturismul marca Renault Laguna împreună cu cele două fiice ale sale de 12 și 8 ani, de a fi blocat în trafic în zona Gării de Nord, de un autoturism din care a coborât inculpatul M. G., care a scos un pistol, a amenințat-o pe partea civilă solicitându-i să-și retragă plângerea formulată împotriva fratelui său, după care a tras în direcția acesteia un foc, iar proiectilul piciorului l-a lovit în coapsa piciorului stâng, a fost de natură să provoace puternice reacții emoționale psihice asupra celor două minore. Vârsta celor două fiice ale părții civile, faptul că au fost martore la împușcarea tatălui lor, nu poate reprezenta decât o sursă de stres și temere pe o lungă perioadă de timp, precum și o anumită labilitate emoțională ce presupune consultarea unor specialiști care să le ajute să depășească momentele la care au fost martore directe. În raport de aceste considerente, Curtea a apreciat că se impune majorarea cuantumului despăgubirilor de la 5000 lei la 30.000 lei.
Revizuentul pretinde că a fost plecat din țară în perioada 08.11.2014 – 30.11.2014, astfel încât, la data de 18.11.2014, când a fost judecat apelul prin decizia penală susmenționată, era în imposibilitate să se prezinte la judecată și să încunoștiințeze instanța despre această situație.
Conform art. 509 alin. 1 pct. 9 din Noul Cod de procedură civilă, pe care revizuentul și-a întemeiat cererea, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Acest text de lege este aplicabil raportului juridic dedus judecății în raport de data rechizitoriului din 09.09.2013, când P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București l-a trimis în judecată pe inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 1361 și art. 1362 din Legea nr. 295/2004 modificată prin OUG nr. 26/12.03.2008.
În baza art. 24 din Codul de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Este evident că acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, respectiv constituirea de parte civilă, a avut loc după data de 09.09.2013, când era deja în vigoare Noul Cod de procedură civilă din 15.02.2013.
Examinând condițiile revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 9 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține că partea care invocă acest text trebuie să dovedească atât faptul că a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată, cât și faptul că a fost împiedicată să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Cele două condiții trebuiesc îndeplinite cumulativ, iar împrejurarea mai presus de voința sa care a împiedicat partea, atât să se înfățișeze la instanță, cât și să încunoștiințeze instanța despre aceasta, trebuie să fie echivalentă forței majore, adică unei împrejurări imposibil de prevăzut și de înlăturat.
Or, din examinarea actelor dosarului nr._/299/2013 al Curții de Apel București – Secția I Penală, în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire, rezultă că revizuentului i s-a comunicat citația în care a fost încunoștiințat despre existența apelului și termenul acordat, la data de 27.10.2014.
Citația a fost înmânată prin agent procedural și a fost primită de un cetățean care s-a identificat cu numele de M., a semnat de primire și a prezentat actul de identitate al cărui . număr au fost înscrise pe dovada de primire de către agentul procedural.
Ca urmare, chiar dacă în perioada 08.11.2014 – 30.11.2014, revizuentul a fost plecat din țară, de vreme ce a avut cunoștință despre existența procesului din data de 27.10.2014, avea posibilitatea să-și angajeze un avocat și să încunoștiințeze, pe orice cale, instanța despre faptul că are cumpărat bilet de avion și nu se poate prezenta în instanță.
Cu toate că avea cunoștință despre existența procesului și a termenului de judecată, revizuentul nu a solicitat acordarea unui termen și nici nu și-a angajat un apărător, deși avea posibilitatea să o facă, atâta timp cât s-a aflat în țară, dar chiar și ulterior, din străinătate, prin intermediul mijloacelor moderne de comunicare.
Astfel fiind, Curtea reține că revizuentul nu a făcut dovada îndeplinirii condiției de încunoștiițare a instanței despre imposibilitatea de prezentare dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, astfel încât, cererea de revizuire este neîntemeiată.
Susținerea din concluziile scrise depuse după dezbateri precum că citația a fost comunicată unei persoane necunoscute, nu poate fi luată în considerare atâta timp cât revizuentul nu s-a înscris în fals cu privire la conținutul dovezii de comunicare și nici nu a invocat până la prima zi de înfățișare acest aspect.
Evident, instanța i-a asigurat dreptul la un proces echitabil, atâta timp cât l-a citat pe revizuent înăuntrul termenului stipulat de lege, despre existenta apelului și termenul acordat și i-a asigurat un apărător din oficiu, astfel încât, dispozițiile art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu sunt încălcate.
Așa fiind, în baza art. 513 din Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul M. G., domiciliat în București, . nr. 9, ., sector 1 și cu domiciliul ales la CIAv. B. Pinkerton D., în București, ., corp B, ., sector 4, împotriva deciziei penale nr. 1445/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/299/2013, în contradictoriu cu intimatul T. C. D., domiciliat în București, ., sectorul 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. R. P.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 4 ex./18.03.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 46/2015. Curtea de Apel... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
