Acţiune în constatare. Decizia nr. 297/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 297/2015
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 297 R
Ședința publică de la 03.03.2015
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………………
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea N. V., împotriva încheierii din data de 24.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._/4/2011, în contradictoriu cu intimatul S. C. de Psihiatrie Prof. Dr. A. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea N. V. personal și asistată de avocat T. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul S. C. de Psihiatrie Prof. Dr. A. O..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către contestatoarea N. V. dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei.
Apărătorul contestatoarei N. V. arată că aceasta și-a intitulat calea de atac ca fiind contestație în anulare raportat la dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. În opinia sa această cale de atac ar fi recursul, având în vedere că a fost introdusă pe rolul instanței la un moment la care erau incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, deci este vorba despre un recurs împotriva încheierii din 24.11.2014, încheiere prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a recursului. În temeiul art. 414 N.C.P.C. califică prezenta cerere ca fiind recurs.
Curtea îi pune în vedere contestatoarei N. V. să indice temeiul de drept din vechiul Cod de procedură civilă, care este aplicabil în cauza, având în vedere data introducerii litigiului.
Apărătorul contestatoarei N. V. indică ca temei de drept art. 2441 C.pr.civ. din 1865.
Curtea va lua act de precizarea părții privind calificarea căii de atac promovată, în sensul că aceasta este recurs, întemeiat dispozițiilor art. 2441 C.pr.civ. și pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de repunere pe rol, pronunțată de o instanță de recurs.
Apărătorul contestatoarei N. V. depune la dosar un înscris. Solicită respingerea excepției inadmisibilității. În opinia recurentei arată că instanța de recurs în mod greșit a respins cererea de repunere pe rol, întrucât așa cum apreciază recurenta atât încheierea prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 2 C.pr.civ., cât și încheierea prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei din 24.11.2014 sunt nelegale și netemeinice, întrucât motivul de suspendare este neîntemeiat.
Arată că această cauză a fost suspendată apreciindu-se că dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care ar avea înrâuire asupra cauzei, fiind vorba despre cauza care face obiectul dosarului nr._/301/2013 al Judecătoriei Sector 3 București, ajuns în recurs, ce are ca obiect punerea sub interdicție.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 24.11.2014, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de către recurenta reclamantă N. V., reținând că prezenta cauză a fost suspendată la data de 29.09.2014 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Întrucât recurenta reclamantă nu a făcut dovada că dosarul nr._/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București a fost soluționat irevocabil, s-a constatat că subzistă măsura suspendării.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație în anulare recurenta reclamantă N. V., criticând-o pe motiv că instanța a admis recursul, a casat decizia recurată și a dispus rejudecarea cauzei în apel, fără a cerceta motivele de casare.
S-a mai arătat că, invocându-se motive care nu au legătură cu cauza, procesul este tergiversat, timp în care drepturile fundamentale ale contestatoarei sunt încălcate.
Prin încheierea din 03.02.2015 Curtea a încuviințat cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru și a încuviințării unui avocat din oficiu.
La termenul din 03.03.2015, apărătorul din oficiu al părții a calificat calea de atac formulată ca fiind recurs, iar Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2441 C.proc.civ. „Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs”.
În speță, Curtea constată că litigiul aflat pe rolul Curții de Apel București în care s-a pronunțat încheierea atacată prin prezentul recurs, are ca obiect un recurs îndreptat împotriva deciziei civile nr. 544 A din 28.05.2013 a Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
În consecință, încheierea de suspendare atacata, fiind pronunțată într-un dosar aflat în faza de judecată a recursului, prin prisma art. 2441 alin. 1 C.pr.civ., este evident că nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse, Curtea constată că prezentul recurs este inadmisibil, urmând să fie respins ca atare.
Cheltuielile de judecata privind onorariul de aparator din oficiu, avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr. 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-reclamantă N. V., împotriva încheierii din data de 24.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._/4/2011, în contradictoriu cu intimatul S. C. de Psihiatrie Prof. Dr. A. O..
Conform art. 19 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile privind onorariu apărător din oficiu, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER,
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/PS 2 ex.
27.03.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 15/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 46/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
