Legea 10/2001. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 50110/3/2012
Dosar nr._
(561/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 32
Ședința publică din 20.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - N. - C. I.
******
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant G. V. A. împotriva sentinței civile nr. 2077 din data de 28.11.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului.
P. are ca obiect - contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B. A., în calitate de reprezentant al recurentului-reclamant G. V. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/05.08.2014 emise de Baroul București, aflate la fila 2 dosar, lipsind reprezentantul intimatei-pârâte A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-reclamant depune copia adresei nr._ din 20.12.2013 emise de A. pentru Administrarea Activelor Statului și un set de hotărâri judecătorești, cu titlu de practică judiciară, pe care instanța le încuviințează, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant G. V. A., prin avocat, solicită admiterea recursului. În susținerea cererii, arată, în esență, că instanța de fond în mod greșit nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, câtă vreme din probele administrate nu s-a făcut dovada formulării notificării de către G. Viktor. Prin urmare, de cota acestuia de ¼, cât îi revenea de pe urma autorului său, beneficiază moștenitorii celorlalți trei frați, ce au formulat notificări. Astfel, recurentului-reclamant G. V. A. îi mai revin un număr de 72,9166 acțiuni. Solicită a se constata dreptul recurentului-reclamant la 291,66 acțiuni, în loc de 218,75, astfel cum în mod greșit s-a reținut prin hotărârea atacată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, înțelege să le valorifice pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.12.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă sub nr._, reclamantul G. V. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, contestație împotriva deciziei nr. 150/28.11.2012 emisă de aceasta din urmă, prin care a solicitat: 1. acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin raportare la numărul real de acțiuni deținute de autorii săi la data naționalizării: a). și pentru cota cuvenită din acțiunile deținute de autorul său G. Viktor (unchi) în nume propriu, b). cu privire la acțiunile ce-i reveneau lui G. Viktor de pe urma autorului său G. Michael Senior (bunicul reclamantului); 2. majorarea cuantumului total al măsurilor reparatorii în echivalent propuse prin decizie.
Prin sentința civilă nr. 2077/28.11.2013, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins contestația, ca neîntemeiată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 150/28.11.2012 a fost soluționată notificarea nr. 461/2001 formulată de numitul G. A. - ulterior decedat - autor al petentului din prezenta cauză, G. V. A..
Prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, titularul acesteia a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul deținut în proprietatea societății comerciale MEVA – Cisnădie, naționalizată în anul 1948, în calitatea sa de moștenitor al defunctului G. Michael Senior.
Pe baza actelor depuse la dosar, instanța a reținut că în cauză a fost dovedită calitatea numitului G. Michael Senior de proprietar al unui număr de 875 de acțiuni la fosta MEVA S.A., conform art. 23 din Legea nr. 10/2001, calitatea de moștenitor a petentului în cotă de ¼ după antecesorul G. Michael Senior, conform art. 4, art. 23 din Legea nr.10/2001, acordându-se contestatorului în calitate de succesor al petentului măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de ¼ din 875 de acțiuni deținute de G. Michael Senior.
Pe aspectul calității de persoană îndreptățită au fost avute în vedere actele de stare civilă depuse la dosar, certificatul de moștenitor nr. 105/08.09.2005 și certificatul de calitate de moștenitor nr. 89/28.10.2004.
Astfel, contestatorul G. V. A. și-a dovedit calitatea sa de moștenitor al titularului notificării potrivit certificatului de calitate nr. 89/28.10.2004, iar titularul notificării, G. A., și-a dovedit calitatea de fiu al antecesorului său G. Michael Senior, pe numele căruia s-a făcut naționalizarea, cu certificatul de moștenitor nr. 105/08.09.2005.
Din cuprinsul acestui din urmă act rezultă faptul că numitul G. Michael Senior a avut la data decesului patru fii, dintre care au formulat notificări în temeiul Legii nr. 10/2001 G. A. (tatăl contestatorului) și o . alți moștenitori ai acestuia, însă sub acest aspect la dosar nu există decât o singură cerere înregistrată la A.A.A.S. la data de 06.04.2012, ce nu atestă explicit faptul că numitul G. Viktor (fiu al defunctului) nu ar fi formulat o astfel de notificare personal sau prin moștenitori.
În aceste condiții, tribunalul nu a putut reține că intimata nu a avut în vedere la emiterea dispoziției calitatea contestatorului de persoană îndreptățită și de pe urma unchiului său G. Viktor în nume propriu, precum și cu privire la acțiunile ce îi reveneau acestuia de pe urma autorului comun G. Michael Senior, cu atât mai mult cu cât acest lucru nu s-a solicitat nici prin notificarea formulată inițial și nici ulterior de către petent după decesul titularului notificării, situație în care nu pot fi aplicate în cauză prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Întrucât în cauză contestatorul a făcut dovada calității sale de moștenitor în cotă de ¼ de pe urma defunctului G. Michael Senior, tribunalul a apreciat că măsura acordării de despăgubiri în limita acțiunilor dovedite în cota mai sus amintită este una conformă prevederilor art. 4 și art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, la data de 07.03.2014 a declarat recurs reclamantul G. V. A., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 12.03.2014.
În motivarea cererii sale, recurentul-reclamant a arătat că G. Michael Senior (bunic), în viața la data naționalizării, avea 4 fii: G. Michael Junior (unchi al recurentului-reclamant), G. Ernst (unchi al recurentului-reclamant), G. Viktor (unchi al recurentului-reclamant) și G. A. (tatăl recurentului-reclamant).
La decesul acestuia, în anul 1960, masa succesorală s-a împărțit între aceștia, fiecăruia revenindu-i o cotă de ¼. [G. Michael Junior (unchiul recurentului-reclamant) - ¼, G. Ernst (unchiul recurentului-reclamant) - ¼, G. Viktor (unchiul recurentului-reclamant) - ¼, G. A. (tatăl recurentului-reclamant) - ¼], astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 105/08.09.2005 autentificat de B.N.P. „M. N." și cum, de altfel, în mod corect instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii.
Viktor G. nu a înțeles însă să formuleze notificare în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 de pe urma autorului său G. Michael Senior.
Dintre cei patru moștenitori ai lui G. Michael Senior, numai trei au formulat cereri în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, solicitând drepturile cuvenite de pe urma acestuia, exceptându-l pe Viktor G..
Tot din actele depuse la dosar rezultă că recurentul-reclamant este moștenitor al tatălui său, G. Michael A., după cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr. 89/28.10.2004.
Așadar, există certificate de moștenitor care atestă calitatea sa de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru bunurile care au aparținut bunicului său.
În condițiile în care nu exista nicio dovadă a faptului că moștenitorul Viktor G. ar fi solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de ¼ ce i-ar fi revenit de pe urma tatălui său, G. Michael Senior, instanța era obligată să constate incidente dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, depunerea unui certificat de moștenitor de pe urma lui Viktor G. nu era necesară, din moment ce recurentul-reclamant nu solicită acordarea de măsuri reparatorii în calitate de moștenitor al acestuia, ci solicită ceea ce i se cuvenea tatălui său (G. A.) de pe urma tatălui acestuia (G. Michael Senior), care a avut mai mulți moștenitori (printre care și Viktor G., cel care nu a notificat).
Prin urmare, recurentului-reclamant nu îi revenea obligația de a face dovada faptului că numitul G. Viktor nu a formulat notificare personal sau prin moștenitori, în situația în care probarea unui fapt negativ nu este admisibilă.
În prezenta cauză, fiind în prezenta unui fapt negativ determinat, dovada acestuia se poate face și trebuie făcută prin dovada faptului pozitiv contrar (G. Viktor a formulat notificare personal sau prin moștenitori), sarcina ce revenea intimatei-pârâte.
În ceea ce privește considerentul instanței conform căruia nu ar fi solicitat drepturile cuvenite de pe urma G. Michael Senior, recurentul-reclamant a arătat că din conținutul notificării rezultă că tatăl său a solicitat măsuri reparatorii pentru bunurile care i-au fost naționalizate bunicului său (beneficiind și de cotele moștenitorilor acestuia care nu au solicitat aceste bunuri, în cazul concret G. Viktor): „ ... Subsemnatul sunt moștenitorul defunctului Michael G. senior care a deținut calitatea de asociat la societatea comerciala Bumbacul S.A. MEVA ... ”.
Notificările în baza Legii nr. 10/2001 au fost formulate de următorii: a). pentru acțiunile deținute de G. Michael Junior, atât în nume propriu, cât și pentru cele ce-i reveneau de pe urma autorului sau G. Michael Senior: • G. Gerold Michael (fiu), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; • Lianne Gross (fiică), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; • Weindel Nemetz Marietta M. (nepoată), cu o cotă de 1/3 din masa succesorală ce revenea mamei sale, Weindel M. Susanne (fiica autorului G. Michael Junior); b). pentru acțiunile deținute de G. Ernst, atât în nume propriu, cât și pentru cele ce-i reveneau de pe urma autorului G. Michael Senior: • G. Gerold Michael (în calitate de legatar universal); c). pentru acțiunile deținute de G. A. de pe urma autorului său G. Michael Senior: • în nume propriu, moștenit de G. V. (recurentul-reclamant - fiu).
În ceea ce privește cota cuvenită lui G. Viktor de pe urma tatălui său, G. Michael Senior, de aceasta beneficiază moștenitorii celorlalți frați ai acestuia care au formulat notificări, indicați mai sus.
Prin urmare, având în vedere faptul că pentru restituirea bunurilor aflate în patrimoniul societății „MEVA" au formulat notificare atât autorul recurentului-reclamantul (G. A.), cât și moștenitorii unchilor recurentului-reclamant (G. Michael Junior și G. Ernst), recurentul-reclamant este îndreptățit la următoarele acțiuni (raportat la fișa CAFIN): - 875:4 = 218,75 acțiuni din cele 875 acțiuni care aparțineau lui G. Michael Senior; - 218,75:3 = 72,9166 acțiuni de pe urma lui G. Viktor (acesta avea 874 acțiuni proprii și 218,75 acțiuni care i se cuveneau din cele 875 acțiuni deținute de G. Michael Senior).
La data naționalizării capitalul societății era împărțit în 7.000 de acțiuni deținute în proporție de 100% de membrii familiei G., printre care și de antecesorii recurentului-reclamant, după cum urmează: Michael G. Senior (bunic) - 1.750 acțiuni; Michael G. Junior (tată) - 1.749 acțiuni; Ernst G. (unchi) - 1.750 acțiuni; Viktor G. (unchi) - 1.749 acțiuni; E. G. (mamă) - 1 acțiune - total: 6999 acțiuni. Diferența de 1 acțiune până la totalul de 7.000 era deținută de G. E..
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, recurentul-reclamant a arătat foștii asociați ai societății MEVA S.A. au deținut un procent de 100% din capitalul acesteia, respectiv 7.000 de acțiuni; prin urmare, cele reținute prin decizie (2.624 acțiuni) nu corespund realității.
Prin urmare, raportat la numărul real de acțiuni deținute de antecesorii săi, având la bază același raționament ca mai sus, recurentul-reclamant este îndreptățit la următoarele acțiuni: - 1.750:4 = 437,5 acțiuni din cele 1.750 acțiuni care aparțineau lui G. Michael Senior; - 437,50:3 = 145,833 acțiuni de pe urma lui G. Viktor (acesta avea 1.749 acțiuni proprii și 437,5 acțiuni care i se cuveneau din cele 875 acțiuni deținute de G. Michael Senior).
P. aceste considerente, recurentul-reclamant a arătat că este îndreptățit la contravaloarea a 583,333 acțiuni (raportat la numărul real de acțiuni deținute de antecesorii săi), în mod greșit prin decizia contestată fiind stabilit dreptul său la 218,75 acțiuni.
Într-adevăr, conform Fișei C.A.F.I.N. din anul 1948, numărul total al acțiunilor deținute de antecesorii săi la societatea MEVA S.A. era de 3.498 (restul de 2 acțiuni erau deținute de numiții G. E. și G. Liesel), iar restul de 3.500 acțiuni fiind deținute de SARCIT S.A.R.
În ceea ce privește societatea SARCIT S.A.R., nu există niciun înscris din care să rezulte faptul că jumătate (3.500) din acțiunile societarii MEVA S.A. ar fi fost cesionate sau transmise în orice fel către aceasta, astfel cum rezulta și din Fișa C.A.F.I.N. a societății SARCIT S.A.R., din bilanțurile acesteia încheiate la datele de 11.06.1948 și respectiv 31.12.1947.
În acest sens, a învederat instanței un aspect care ar fi putut duce la transmiterea abuzivă a acestui pachet de acțiuni către S.C. SARCIT S.A.R., și anume faptul că societatea MEVA S.A. a fost trecută sub controlul și supravegherea C.A.S.B.I. (Comisia pentru Administrarea și Supravegherea Bunurilor Inamice) în anul 1945, conform ședinței Comisiei Interimare din data de 03.11.1945.
În ipoteza în care respectiva societate ar fi deținut într-adevăr participații (părți sociale) la capitalul societății MEVA, indiferent dacă ar fi fost vorba despre o investiție pe termen scurt (acțiunile ar fi fost achiziționate în scopul tranzacționării și obținerii unor profituri imediate) sau despre o deținere a participațiunilor pe termen mai lung în vederea controlării sau influențării societății, acestea ar fi trebuit sa se regăsească în imobilizările financiare ale societății SARCIT S.A.R.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, recurentul-reclamant a depus la dosar, în fotocopie: adresa nr._/1946 emisă de C.A.S.B.I., adresa nr. 929/2.02.1946 emisă de Ministerul Industriei și Comerțului – Direcțiunea Generală a Controlului Capitalurilor și Supravegherii unor Societăți, adresa nr._/02.02.1946 emisă de Comisariatul General al Executării Armistițiului – Casa de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice C.A.S.B.I., sentința penală nr. 258/13.06.1946 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I-a Penală în dosarul nr. 9.1.268/1946, declarația pe proprie răspundere autentificată sub nr. 48/09.01.2012 de notar public D. C. P., declarație pe proprie răspundere autentificată sub nr. 166/01.02.2012 de notar public D. C. P., adresa nr._/05.12.2014 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, adresa nr. P/_/20.12.2013 emisă de A. pentru Administrarea Activelor Statului, decizia civilă nr. 1376R/26.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, sentința civilă nr. 827/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, sentința civilă nr. 65/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012 și extras Ecris dosar nr._/3/2012 al Curții de Apel București.
La solicitarea instanței, cu adresa nr. 14/_/27.11.2014, A. pentru Administrarea Activelor Statului a comunicat dosarul administrativ format în urma notificării formulate de recurentul-reclamant. Tot la solicitarea instanței a fost depusă adresa nr. 853/15.01.2015 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
I. În mod corect a reținut instanța de fond în ceea ce privește situația de fapt că, prin notificarea formulată în baza art. 21 din Legea nr. 10/2001 și transmisă prin executor judecătoresc T. F. L. sub nr. 461/22.08.2001 Prefecturii Județului Sibiu, G. A. (prin mandatar G. V.) a solicitat despăgubiri conform normelor prevăzute de Legea nr. 10/2001, cu referire la imobilul situat în Cisnădie, ., jud. Sibiu, înscris în CF nr. 1068 a localității Cisnădie, având valoarea estimativă de 4.000.000 DM, deținut în patrimoniul S.C. Bumbacul S.A., care a funcționat până în anul 1948, când a fost naționalizată. Notificatorul a mai arătat că este moștenitor al defunctului G. Michael Senior și că la data naționalizării defunctul era unicul asociat, deținând 100 % din capitalul social.
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor legal nr. 89/28.10.2004 eliberat de notar public D. C. P., la data de 20.09.2004 a decedat G. A., rămânând ca succesor de pe urma acestuia reclamantul G. V. A..
Prin decizia nr. 150/28.11.2012, A. pentru Valorificarea Arhivelor Statului a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de ¼ din 875 acțiuni deținute de M. G. sen. la fosta Meva S.A., în cuantum de 302.385 lei, calculat la data de 30.09.2012, domnului G. V. A.. În motivare, s-a reținut că a fost dovedită calitatea de proprietar a antecesorului, la momentul naționalizării, asupra unui număr de 875 acțiuni la fosta Meva S.A., conform art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată; a fost dovedită calitatea de moștenitor a petentului, în cotă de ¼ după antecesorul G. M. sen., conform art. 4, art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată; preluarea abuzivă s-a făcut în baza Legii nr. 119/1948.
În temeiul art. 26 alin. 3-4 din Legea nr. 10/2001 (în forma în vigoare la data sesizării instanței), împotriva acestei decizii moștenitorul notificatorului a formulat contestație adresată secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, în baza căreia instanțele au fost învestite să verifice temeinicia și legalitatea acesteia.
II.1. Potrivit fișei C.A.F.I.N. (Casa Autonomă a Fondului Industriei Naționalizate) a societății MEVA S.A. (Filatura de B. 11 Iunie) nr. 137 întocmită cel mai devreme în anul 1951, de vreme ce face referire la diverse acte întocmite în anii 1949, 1950 și 1951, acționari erau: G. M. sen., cu 875 acțiuni; G. M. jun., cu 874 acțiuni; G. Ernst, cu 875 acțiuni; G. V., cu 874 acțiuni; G. E., cu 1 acțiune; G. Liesel, cu 1 acțiune și SARCIT S.A., cu 3.500 acțiuni; total - 7.000 acțiuni.
De asemenea, cu adresa nr. 4248/29.06.1950, Filatura de B. „11 Iunie” a comunicat C.A.F.I.N. fișa întocmită pentru cele 9 puncte din chestionarul acesteia, tabelul acționarilor la data de 11.06.1948, situația patrimonială la data de 11.06.1948 și bilanțul încheiat la data de 11.06.1948. În fișă s-a arătat, printre altele, că denumirea veche era MEVA S.A, denumirea nouă era Filatura de B. 11 Iunie, forma juridică la 11.06.1948 era societate anonimă, obiectul întreprinderii era filatura de bumbac, capitalul întreprinderii la data naționalizării era de 15.9995.800 lei, valoarea nominală totală a acțiunilor la data naționalizării era de 35.000.000 lei și că situația patrimonială la data naționalizării, fondul de comerț și obligațiunile, precum și bilanțul au fost stabilite conform art. 6 și 10 din Legea nr. 119/1948 (publicată în Monitorul Oficial nr. 133 bis din 11.06.1948). Potrivit tabelului acționarilor la data de 11.06.1948, G. M. sen. deținea acțiuni în valoare de 4.375.000 lei, G. M. jun. deținea acțiuni în valoare de 4.370.000 lei, G. Ernst deținea acțiuni în valoare de 4.375.000 lei, G. V. deținea acțiuni în valoare de 4.370.000 lei, G. E. deținea acțiuni în valoare de 5.000 lei, G. Liesel deținea acțiuni în valoare de 5.000 lei și SARCIT S.A. deținea acțiuni în valoare de 17.500.000 lei; total - 35.000.000 lei. Întrucât în bilanț s-a arătat că societatea deținea 7.000 acțiuni cu o valoare nominală de 5.000 lei, rezultă aceeași situație referitor la numărul acțiunilor deținute de fiecare acționar în parte cu cea prezentată în fișa C.A.F.I.N. menționată anterior (G. M. sen., cu 875 acțiuni, etc.).
Este adevărat că din procesul-verbal al adunării generale extraordinare a filaturii de bumbac „Meva” S.A. din Cisnădie, ținută în data de 13.10.1947 (cu șase luni înainte de naționalizare), pentru stabilirea unor salarii, rezultă că acționari erau: G. M. sen., cu 1.750 acțiuni; G. M. jun., cu 1.749 acțiuni; G. Ernst, cu 1.750 acțiuni; G. V., cu 1749 acțiuni; G. E., cu 1 acțiune și G. Liesel, cu 1 acțiune. Cu toate acestea, nu există indicii că dobândirea unei părți importante de acțiuni de către SARCIT S.A. în perioada imediat următoare s-ar fi făcut în mod abuziv, iar nu prin înstrăinare liber consimțită, mai ales că, așa cum rezultă din fișa C.A.F.I.N. comunicată de Ministerul Finanțelor Publice cu adresa nr._/18.01.2013, aceasta nu era o persoană juridică constituită după data de 6.03.1945, ci o societate care la rândul său a fost naționalizată în baza Legii nr. 119/1948.
Înscrisurile depuse în recurs (adresa nr._/1946 emisă de C.A.S.B.I., adresa nr. 929/2.02.1946 emisă de Ministerul Industriei și Comerțului – Direcțiunea Generală a Controlului Capitalurilor și Supravegherii unor Societăți, adresa nr._/02.02.1946 emisă de Comisariatul General al Executării Armistițiului – Casa de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice C.A.S.B.I. și sentința penală nr. 258/13.06.1946 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I-a Penală în dosarul nr. 9.1.268/1946, referitoare la aplicarea Legii nr. 91/1945), din care rezultă că toate cele 7.000 acțiuni aparțineau unor acționari cetățeni români, deci persoane fizice, prezintă situația acționarilor la nivelul anului 1946, astfel că nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut prin decizia emisă de intimata-pârâtă că numărul de acțiuni deținut de G. M. senior la întreprinderea Meva S.A. la data naționalizării era de 875.
2. Conform certificatului de moștenitor nr. 105/08.09.2005 eliberat de notar public M. N., la data de 22.09.1960 a decedat G. M., unul și același cu G. Michael, rămânând ca succesori de pe urma acestuia G. Michael jr., G. Ernst, G. Viktor și G. A., în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de ¼.
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, la data de 25.05.1992 a decedat G. Michael Junior, rămânând ca succesoare de pe urma acestuia G. E. Irmgard, iar la data de 17.01.1996 a decedat și G. E. Irmgard, rămânând ca succesori de pe urma acesteia G. Gerold Michael (fiu), Gross Liane E. (fiică) și Weindel Nemetz M. M. (nepoată de fiică).
Conform certificatului de legatar nr. 106/08.09.2005 eliberat de notar public M. N., la data de 21.01.1993 a decedat G. Ernst, rămânând ca succesor de pe urma acestuia G. Gerold Michael.
Din dosarul administrativ comunicat de A. pentru Administrarea Activelor Statului cu adresa nr. 14/_/27.11.2014, rezultă că, prin notificarea transmisă Prefecturii Județului Sibiu prin executor judecătoresc C. I. sub nr. 133/2001 Autorității pentru Valorificare Activelor Statului, G. Gerold Michael a solicitat despăgubiri pentru imobilul înscris în CF 1068 Cisnădie, situat la adresa Cisnădie, ., care anterior naționalizării prin Legea nr. 119/1948 a fost proprietatea S.C. Meva S.A. Cisnădie. Notificatorul a arătat că este unic moștenitor al defuncților G. M. sen., G. M. jr., Grome Ernst, G. V., G. A. și G. E., foști asociați la S.C. MEVA S.A. Filatura de B. Cisnădie. O notificare cu conținut identic a fost transmisă Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului sub nr. 166/14.02.2002.
În soluționarea acestor două notificări, prin Decizia nr. 128/04.10.2012 emisă de A. pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru 875 acțiuni deținute de antecesorul Ernst G., cota de 1/3 din acțiunile deținute de G. M. jr. în nume propriu, respectiv 874 acțiuni și pentru cota de 4/12 din cele 875 acțiuni deținute de M. G. sen. la fosta Meva S.A., în cuantum de 1.991.914 lei, calculat la data de 31.08.2012, domnului G. Gerold Michael.
Prin decizia nr. 1376R/26.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 827/23.04.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, decizia sus-menționată a fost modificată în sensul că se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru un număr de 1.749 acțiuni, reținându-se că numitului G. Viktor, în calitate de fiu al defunctului G. Michael Senior, în revine o cotă de ¼ din numărul de acțiuni deținute de tatăl său la Societatea MEVA S.A., iar din această cotă tatăl notificatorului G. Gerold Michael, în calitate de frate al defunctului G. Viktor, putea moșteni cota de 1/3.
În concluzie, pe baza adresei emise de A. pentru Administrarea Activelor Statului, Curtea reține că nici G. Viktor și nici moștenitorii săi nu au formulat notificare pentru acțiunile deținute de G. Michael Senior.
În această situație, devin incidente dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001: „De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.”, astfel că recurentul-reclamant este îndreptățit să primească măsuri reparatorii nu numai pentru cota de ¼ din aceste acțiuni ce i-a fost deja recunoscută în calitate de moștenitor al lui G. A., ci și pentru 1/3 din cota de ¼ dobândită pe cale succesorală de G. Viktor. Este de menționat și că partea de ¼ cuvenită lui G. Viktor în calitate de fiu (succesor împreună cu alți trei descendenți de gradul I al lui G. Michael Senior: G. Michael Junior, G. Ernst și G. A.) se împarte între ceilalți trei succesori (în concret, moștenitorii acestora din urmă) în mod egal, în aplicarea textului de lege citat impunându-se adoptarea prin analogie a soluției prevăzute în cazul înlăturării de la moștenire a unui succesibil, așa cum rezultă și din prevederile art. 4.7 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, care se referă la dreptul de acrescământ.
Față de aceste considerente, reținând pe baza adresei emise direct în recurs netemeinicia hotărârii atacate, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice în tot sentința civilă recurată, în sensul că: va admite în parte contestația și va modifica în parte Decizia nr. 150/28.11.2012 emisă de A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent se acordă pentru o cotă de 1/3, în loc de pentru o cotă de 1/4.
Întrucât, deși această obligație îi revenea conform art. 129 alin. Cod procedură civilă, recurentul-reclamant nu a făcut dovada efectuării acestora, Curtea va respinge cererea recurentului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant G. V. A. împotriva sentinței civile nr. 2077 din data de 28.11.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI.
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că:
Admite în parte contestația.
Modifică în parte Decizia nr. 150/28.11.2012 emisă de A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent se acordă pentru o cotă de 1/3, în loc de pentru o cotă de 1/4.
Respinge cererea recurentului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. M. H.
GRERIER
N. C. I.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./C.G.
Ex. 2/27.02.2015
T.B. Secția a III-a Civilă - M. P.
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
