Nulitate act. Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 169/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.169 A
Ședința publică de la 07.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P. B.
JUDECĂTOR - C. B. T.
GREFIER - S. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de apelanta – pârâtă C. PT.PROTECȚIA OPILULUI BUCUREȘTI SECTOR 2, prin DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CĂLĂRAȘI G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2, împotriva sentinței civile nr.2318 din 16.12.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CĂLĂRAȘI G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA.
P. are ca obiect – nulitate/anulare act.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună note scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 07.04.2015 și, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului la data de 08.10.2014, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ., nr. 1, județul Ialomița a chemat în judecată pârâta C. pentru Protecția Copilului sector 2 București, cu sediul în mun. București, . – 13, sector 2, solicitând anularea dispozițiilor Hotărârii nr. 130/22.09.2014 emisă de către pârâtă, privind obligarea sa de a suporta cheltuielile de întreținere pentru copiii din județul Ialomița în Centrele de Îngrijire și Găzduire de pe raza sectorului 2 București.
În motivarea cererii se arată că prin hotărârea susmenționată s-a dispus găzduirea copilului V. Ș.-A. în Centrul de Îngrijire și Găzduire „C. Alb”, pentru anul școlar 2014 – 2015, copil cu nevoi speciale.
Măsura stabilită prin această hotărâre nu este o măsură de protecție socială, întrucât copilul nu este în situația de dificultate prevăzută de Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copiilor, ci este o măsură de găzduire pe perioada școlarizării, acesta fiind copil cu nevoi speciale.
Or, conform Hotărârii Guvernului nr. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru protecția copilului, C. pentru protecția copilului Sector 2 București nu avea competența să se pronunțe cu privire la suportarea cheltuielilor de întreținere pentru acest copil, depășindu-și atribuțiile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 272/2004, Legii nr. 1/2011 și Hotărârii nr. 1251/2005.
Prin întâmpinarea depusă C. pentru protecția copilului Sector 2 București a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că obligarea de a suporta cheltuielile ocazionate de întreținerea copiilor în centru revine colectivității locale din care provin copiii, conform Hotărârii Consiliului local al Sectorului 2 nr. 93/30.09.2011.
Prin sentința civilă nr.2318/16.12.2014, Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a admis contestația formulată de reclamanta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA, împotriva Hotărârii nr. 138 din data de 25.09.2014 emisă de pârâta C. PENTRU PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2 BUCUREȘTI, a dispus anularea dispozițiilor alin.3 din Hotărârea nr.130/22.09.2014 a Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 2 București privind obligarea DGASPC Ialomița de a suporta cheltuielile de întreținere pentru copilul V. Ș.-A. de la Centrul de îngrijire și Găzduire „C. Alb" București Sector 2.
A arătat Tribunalul următoarele:
Prin Hotărârea nr. 130/22.09.2014 C. pentru protecția copilului Sector 2 București a avizat includerea în regim de internat, pe perioada anului școlar 2014 – 2015, în Centrul de Îngrijire și Găzduire „C. Alb” din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 2 București, pentru copilul V. Ș. A., născut la data de 12.01.1997, domiciliat în Fetești, ., județul Ialomița.
A hotărât că, cheltuielile de întreținere pentru copil în centru, aprobate prin hotărârea Consiliului local sector 2 privind stabilirea costului mediu anual/copil protejat în sistem rezidențial, centru de zi, centru de îngrijire și găzduire, centru de primire, centru maternal și la asistenți maternali profesioniști, vor fi suportate de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița din subordinea Consiliului Județean Ialomița.
Pentru a dispune astfel C. a avut în vedere cererea Comisiei pentru Protecția Copilului Ialomița de eliberare a avizului favorabil în vederea includerii, pe perioada anului școlar 2014 – 2015, în Centrul de Îngrijire și Găzduire „C. Alb” din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 București, a copilului V. Ș. A., precum și prevederile art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru protecția copilului, care se referă la eliberarea avizului solicitat în 15 zile de le primirea solicitării.
Referitor la natura măsurii avizate de C. pentru Protecția Copilului Sector 2 București, Tribunalul a reținut, în acord cu susținerile pârâtei, că persoana pentru care s-a eliberat avizul favorabil de includere în regim de internat pe perioada anului școlar 2014 – 2015 nu se găsește în vreuna dintre situațiile prevăzute de lege pentru a beneficia de măsura de protecție specială – plasament, cu atât mai mult cu cât în Centrele de îngrijire și Găzduire din subordinea pârâtei nu sunt ocrotiți copiii care beneficiază de măsuri de protecție specială – plasament. Ca atare, nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 11 din H.G. nr. 1437/2004, și deci nu sunt incidente nici prevederile art. 2 lit.,,i” din H.G. nr. 1437/2004, C. pentru protecția Copilului Sector 2 București neavând competența să se pronunțe asupra instituției în sarcina căreia cad cheltuielile de întreținere pentru copiii din județul Ialomița incluși în regim de internat în Centrele de îngrijire și Găzduire din subordinea D.G.A.S.P.C. sector 2 București.
Neavând competența să se pronunțe asupra acestui aspect, hotărârea Comisiei pentru protecția copilului Ialomița asupra acestei chestiuni este anulabilă, iar susținerile părților privind instituția care trebuie să suporte aceste cheltuieli sunt fără relevanță juridică în acest cadru procesual.
Ca atare, tribunalul a admis contestația formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița împotriva Hotărârii nr. 130/22.09.2014 a Comisiei pentru protecția copilului sector 2 București, pe care a anulat-o în ceea ce privește dispozițiile referitoare la suportarea de către reclamantă a cheltuielilor de întreținere, pentru copii/tineri din județul Ialomița, pentru care pârâta a acordat avizul de includere în regim de internat în centrele de îngrijire și găzduire din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 2 București.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1437/2004 raportat la Legea nr. 272/2004.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel pârâta C. pentru Protecția Copilului sector 2 București, prin care a solicitat admiterea apelului pentru următoarele motive:
În subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 2, funcționează Centrele de îngrijire și Găzduire "Neghinița", "C.", respectiv "C. Alb", care oferă servicii pentru protecția copilului școlar cu deficiențe auditive și asigură, pe perioadă determinată, găzduire, îngrijire primară, educație extra-școlară și pregătire în vederea reintegrării sau integrării sociale.
De asemenea, apelanta – pârâtă menționează ca instanțele anterioare, investite cu judecarea cauzelor cu obiect similar, au apreciat în mod corect obligația în sarcina reclamantei de a achita cheltuielile de întreținere, păstrând în sarcina D.G.A.S.P.C. SECTOR 2, numai cheltuielile efectuate pentru susținerea educației tânărului Vatafu Ștefanei-A. (astfel cum sunt explicitate în cuprinsul art.17 din Legea nr.448/2006, republicata).
Includerea copiilor în Centrele de îngrijire și Găzduire din subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 2, se face prin hotărâre a Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 2(C.) - organul de specialitate al Consiliului Local al Sectorului 2 al Municipiului București, cu activitate decizionala în materia protecției și promovării drepturilor copilului. Prin Hotărârea nr.130/2014, C.P.C. Sector 2, a avizat favorabil includerea în regim de internat pe perioadă "anului școlar 2014-2015, pentru copilul Vatafu Stefanel-A. în Centrul de îngrijire și Găzduire "C. Alb" din subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 2, cu obligația colectivității locale de proveniența de a suporta cheltuielile ocazionate de întreținerea acestuia în centru.
În conformitate cu prevederile art.118 din Legea nr.272/2004,(R) și ale art.18 din O.U.G nr.12/2001 privind înființarea Autorității Naționale pentru Protecția Drepturilor Copilului, cu modificările și completările ulterioare, consiliile locale au obligația să prevadă cu prioritate în bugetele proprii,sumele necesare în vederea finanțării activității de protecție, a copilului aflat în dificultate, inclusiv al celui cu handicap care beneficiază de protecție.
Costul anual/copil care beneficiază de protecție, precum și nivelul contribuției anuale a comunităților locale la finanțarea activității de protecție a copilului aflat în dificultate, al celui cu handicap care beneficiază de protecție se stabilește prin hotărâre a fiecărui consiliu județean/local, Ia începutul fiecărui an, pe baza cheltuielilor efectuate pentru un copil protejat în anul anterior. Potrivit art.5 din Legea nr.272/2004 privind proiecția drepturilor copilului, (R), răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, iar în subsidiar, colectivității locale din care fac parte copilul și familia sa. Autoritățile administrației publice locale au obligația de a sprijini părinții sau, după caz, alt reprezentant legal al copilului în realizarea obligațiilor ce le revin cu privire la copil, dezvoltând și asigurând în acest scop servicii diversificate, accesibile și de calitate, corespunzătoare nevoilor copilului. Așadar, în situația în care părinții nu-și pot îndeplini obligațiile părintești cu privire la asigurarea condițiilor materiale și locative minime necesare pentru creșterea și îngrijirea copiilor, cu respectarea principiului interesului superior al copilului, aceste obligații vor fi preluate de către stat, prin organele sale de specialitate.
Apelanta – pârâtă solicită instanței sa observe faptul ca dispozițiile art.17 din Legea nr.448/2006/ privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, și art.6 din H.G. nr.1251/2005, privind unele masuri de îmbunătățire a activității de învățare, instruire, compensare, recuperare și protecție speciala a copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale din cadrul sistemului de învățământ special și special integrat, vizează finanțarea cheltuielilor aferente procesului de învățământ și nu pe cele ocazionate de întreținerea copiilor cu cerințe educative speciale care beneficiază de servicii de îngrijire și găzduire.
Dispozițiile art.56 din Legea nr.272/2004, precizează clar situațiile în care se impune instituirea unei masuri speciale de protecție, și anume: a) copilul ai cărui părinți sunt decedați, necunoscuți, decăzuți din exercițiul drepturilor părintești sau cărora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor părintești, puși sub interdicție, declarați judecătorește morți sau dispăruți, când nu a putut fi instituită tutela; b) copilul care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija părinților din motive neimputabile acestora; c) copilul abuzat sau neglijat; d) copilul găsit sau copilul abandonat de către mama în unități sanitare: e) copilul care a săvârșit o fapta prevăzută de legea penală și care nu răspunde penal. Copilul provenit de pe raza administrativ teritoriala a județului Ialomița, pentru care s-a eliberat avizul favorabil de includere în regim de internat pe perioada anului școlar 2014-2015, nu se găsește în vreuna dintre situațiile prevăzute de lege pentru a beneficia de măsura de protecție speciala - plasament.
De asemenea, așa cum s-a menționat anterior, Centrul de îngrijire și Găzduire "C. Alb”, este organizat și funcționează conform Hotărârii Consiliului Local Sector 2 nr. 128/2005 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare al Direcției Generale de Asistenta Sociala și Protecția Copilului Sector 2, ca centru social și nu ca internat școlar, centru la nivelul căruia se oferă servicii pentru protecția copilului școlar cu deficiențe auditive și asigură, pe perioadă determinată, găzduire, îngrijire primară, educație extra-școlară și pregătire în vederea reintegrării sau integrării sociale.
În Centrele de îngrijire și Găzduire din subordinea instituției apelante-pârâte nu sunt ocrotiți copiii care beneficiază de măsura de protecție speciala - plasament.
Sintagma "învățământ gratuit" se adresează stricto sensu beneficiarilor direcți.În realitate, în realizarea acestor gratuități stau instituțiile statului care împreuna vin și compensează/suporta în locul beneficiarilor/părinților acestora, plata cheltuielilor ocazionate de furnizarea acestor servicii așa-zis "gratuite," urmând ca fiecare unitate administrativ teritoriala sa deconteze cheltuielile ocazionate de acordarea serviciilor către beneficiarii proveniți de pe raza sa administrativ teritoriala.
Complexitatea interpretării nu trebuie sa fie restrânsă Ia sintagma învățământ gratuit, da, învățământul este gratuit, însă în spatele acestei sintagme exista un adevărat proces de decontări, în care fiecare instituție are un buget fix, alocat pe categorii de servicii.
Apelanta – pârâtă solicită să fie analizat acest argument, urmând a se observa ca nu dorește decât sa-și recupereze cheltuielile ocazionate de acordarea - fără discuție - a unor servicii "gratuite" dar care se plătesc de către acele unități care ar trebui în fond sa asigure aceste servicii în propria unitate administrativ teritorială. Neputând asigura acest fapt, au obligația sa asigure gratuitatea față de beneficiar, achitând în locul acestuia cheltuielile potrivit legislației, către cei care se străduie în locul lor.
Având în vedere cele expuse mai sus, apelanta – pârâtă solicită admiterea apelului și anularea sentinței civile nr.2318/16.12.2014, pronunțata de Tribunalul Ialomița în Dosarul nr._, pe fond, solicită respingerea cererii de chemare în judecata formulata de Direcția Generala de Asistență Sociala și Protecția Copilului Ialomița, ca neîntemeiata și nefondata și menținerea - în tot - dispozițiile Hotărârii nr.130/22.09.2014 emisa de C. pentru Protecția Copilului Sector 2.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, și o decizie a Curții de Apel București privind practica judiciară în spețe similare, în sensul menținerii soluției primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului conform art. 466 și urm. C.proc.civ.nou, Curtea constată că apelul este nefondat, potrivit următoarelor considerente:
Dispozițiile speciale care reglementează situația copilului în speță și care astfel se aplică în speță, cu prioritate, cu privire la cheltuieli, se regăsesc la art. 51 alin. 2 din Legea nr.1/2011 care stabilește cu claritate: ,, Copiii și tinerii cu cerințe educaționale speciale, școlarizați în unitățile de învățământ special sau de masă, inclusiv cei școlarizați în alt județ decât cel de domiciliu, beneficiază de asistență socială constând în asigurarea alocației zilnice de hrană, a rechizitelor școlare, a cazarmamentului, a îmbrăcămintei și a încălțămintei în cuantum egal cu cel pentru copiii aflați în sistemul de protecție a copilului, precum și de găzduire gratuită în internate sau centrele de asistare pentru copiii cu cerințe educaționale speciale din cadrul direcțiilor generale județene/a municipiului București de asistență socială și protecția copilului”.
Aceeași Lege stabilește: ,, ART. 105 (1) Finanțarea complementară asigură cheltuieli de capital, cheltuieli sociale și alte cheltuieli asociate procesului de învățământ preuniversitar de stat care nu fac parte din finanțarea de bază a unităților școlare.
(2) Finanțarea complementară se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ preuniversitar și din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, aprobate anual prin legea bugetului de stat cu această destinație, pentru următoarele categorii de cheltuieli: a) investiții, reparații capitale, consolidări; b) subvenții pentru internate și cantine;
c) cheltuieli pentru evaluarea periodică națională a elevilor; d) cheltuieli cu bursele elevilor; e) cheltuieli pentru transportul elevilor, conform prevederilor art. 84 alin. (1); f) cheltuielile pentru naveta cadrelor didactice și a personalului didactic auxiliar, conform legii; g) cheltuieli pentru examinarea medicală obligatorie periodică a salariaților din învățământul preuniversitar, cu excepția celor care, potrivit legii, se efectuează gratuit; h) cheltuieli pentru concursuri școlare și activități educative extrașcolare organizate în cadrul sistemului de învățământ; i) cheltuieli pentru asigurarea securității și sănătății în muncă, pentru personalul angajat, preșcolari și elevi; j) gestionarea situațiilor de urgență; k) cheltuieli pentru participarea în proiecte europene de cooperare în domeniul educației și formării profesionale; l) alte cheltuieli de natura bunurilor și serviciilor, care nu fac parte din finanțarea de bază. (3) Finanțarea complementară aprobată anual prin legea bugetului de stat se repartizează pe comune, orașe, municipii și sectoare ale municipiului București de către direcțiile generale ale finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București și cu asistența tehnică a inspectoratelor școlare județene, respectiv al municipiului București.
ART. 106 Finanțarea de bază și finanțarea complementară se realizează pe baza contractului de management administrativ-financiar încheiat între directorul unității de învățământ preuniversitar și primarul localității/primarul de sector în a cărei/cărui raza teritorială se află unitatea de învățământ, respectiv cu președintele consiliului județean/primarul de sector, în cazul școlilor speciale”.
Așadar și față de contractul de management administrativ-financiar care legal trebuie încheiat între directorul unității de învățământ preuniversitar și primarul de sector în a cărui raza teritorială se află unitatea de învățământ, sentința primei instanțe a stabilit corect și legal că nu avea competență pârâta să atribuie sarcini financiare reclamantei, prin alin.3 al Hotărârii sale anulată parțial în această privință. Totodată, alte hotărâri de speță care, pretinde apelanta-pârâtă, ar fi stabilit vreo soluție contrară primei instanțe, în condițiile în care precedentul judiciar nu este izvor de drept ci instanța este obligată să se supună legii, nu pot determina instanța să ia în considerare alte prevederi legale, indicate de apelantă, decât cele ale art. 51 alin. 2 din Legea nr.1/2011 care o obligau pe apelanta-pârâtă să asigure asistență socială constând în asigurarea alocației zilnice de hrană, a rechizitelor școlare, a cazarmamentului, a îmbrăcămintei și a încălțămintei în cuantum egal cu cel pentru copiii aflați în sistemul de protecție a copilului, precum și de găzduire gratuită în internate sau centrele de asistare, hotărârile de Consiliu Local sau ale apelantei-pârâte trebuind să respecte aceste dispoziții legale, nu să deroge de la ele fără temei legal, conform ierarhiei actelor juridice, astfel că în mod legal prima instanță a dispus anularea dispozițiilor alin.3 din Hotărârea nr.130/22.09.2014 a Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 2 București privind obligarea DGASPC Ialomița de a suporta cheltuielile de întreținere pentru copilul V. Ș.-A. de la Centrul de îngrijire și Găzduire „C. Alb" București Sector 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – pârâtă C. PENTRU PROTECȚIA OPILULUI BUCUREȘTI SECTOR 2, prin DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2, cu sediul în București, .-13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.2318 din 16.12.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ..1, județ Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. P. B. C. B. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.C.B.T.
Tehdact.R.L./C.B.T.
4 ex./
Trib.Ialomița – T. I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
