Obligaţie de a face. Decizia nr. 924/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 35052/301/2013
Dosar nr._
(1049/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 924
Ședința publică de la 18.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă B. D., împotriva deciziei civile nr. 856 A din 18.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât T. N..
P. are ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul M. M., în calitate de reprezentant al intimatului pârât T. N., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, eliberată de Baroul București, atașată la fila 15 din dosar, lipsind recurenta reclamantă B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatului pârât, având cuvântul arată că nu are cereri noi sau probe de administrat în cauză.
Curtea ia act de faptul că în cauză nu mai sunt cereri noi, iar potrivit art. 150 C.p.civ, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul în combaterea recursului de față.
Având cuvântul, avocatul intimatului-pârât, solicită în principal anularea recursului, dat fiind faptul că motivele de recurs așa cum au fost formulate, nu se subsumează unor veritabile critici de nelegalitate, așa cum prevede art.488 N.c.p.civilă.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform considerentelor dezvoltate prin întâmpinare.
Face o precizare, cu privire la solicitarea recurentei-reclamante, referitor la reducerea onorariului de avocat.
Arată că în calea de atac a apelului, recurenta a renunțat la apel, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin.5 N.c.p.civ. și, dând eficiență acestei dispoziții, instanța a obligat-o la cheltuieli de judecată.
Consideră că în mod corect instanța a stabilit în sarcina acesteia onorariul de avocat, însă prin cererea de recurs, recurenta încearcă să minimalizeze efortul făcut de ea în apărarea clientului său.
Solicită să fie cenzurată această solicitare și să se aprecieze că în cauza pendinte nu sunt incidente prevederile arr. 451 alin.2 N.c.p.civ. care să impună reducerea onorariului de avocat, care în opinia sa, a avut un cuantum rezonabil.
Culpa exclusivă în a-și retrage apelul aparține recurentei-reclamante.
Solicită și cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat și taxe poștale.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, față de împrejurarea că prin cererea din 06.03.2015, recurenta-reclamantă a renunțat la calea de atac a apelului, iar instanța prin hotărârea pronunțată a aplicat dispozițiile art. 406 alin.5 N.c.p.civ. care reglementează renunțarea la judecată.
Avocatul intimatului-pârât, având cuvântul, revine și arată că renunță la excepția menționată anterior și invocă prevederile art. 18 alin.2 din Legea nr. 2/2013, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, temei de drept care face trimitere la dispozițiile art. 483 alin.3 din Legea nr. 134/2010 și care nu permit declararea căii de atac a recursului, împotriva unei asemenea hotărâri.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.865/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a fost respinsă cererea privind pe reclamanta B. D., în contradictoriu cu pârâtul T. N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este neîntemeiată, având în vedere că reclamanta are calitatea de proprietara pentru apartamentul 30, situat în blocul B 13, aspect necontestat de către pârât, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea 230/2007 „Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia”.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța a constatat că este întemeiată.
Prin decizia civilă nr.856/A/18.03.2015 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a luat act că apelanta reclamantă a renunțat la judecarea apelului formulat împotriva sentinței instanței de fond și a obligat apelanta la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile legale enunțate mai sus pentru a se lua act de renunțarea apelantei la judecarea apelului. Astfel, există o cerere scrisă de renunțare la judecată formulată de apelanta-reclamantă, personal, manifestarea de voință în acest sens fiind expresă și neechivocă. Pe de altă parte, cererea de renunțare la judecată a fost depusă la dosar înaintea primului termen de judecată, ca atare nefiind necesar acordul intimatului-pârât pentru renunțare.
D. urmare, în temeiul art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, dând eficiență principiului disponibilității părților în procesul civil, tribunalul a luat act de renunțarea apelantei-reclamante la judecata cererii de apel.
În baza art.406 alin.3 N.C.pr.civ, tribunalul a obligat apelanta să plătească intimatului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor nr.191/06.12.2013 și 271/25.02.2015.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta B. D., criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, instanța având obligația să facă aplicarea dispozițiilor art.451 alin.1 C.proc.civ.
La fila 13 din dosar, se află întâmpinarea formulată de intimatul T. N., care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, față de prevederile art.483 alin.2 din Legea nr.134/2010.
Soluționând excepția inadmisibilității, în condițiile art.248 C.proc.civ., Curtea a respins recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
După . Legii nr.134/2010, calea ordinară de atac este apelul, conform art.456 C.proc.civ. Chiar dacă în cuprinsul deciziei recurate a fost cuprinsă inexact mențiunea că recurenta are deschisă calea extraordinară de atac a recursului, în cauză operează principiul legalității, conform art.457 alin.1 C.proc.civ.
Cererea introductivă de instanță are ca obiect obligarea intimatului să predea anumite documente. Împotriva sentinței pronunțate de instanța fondului în soluționarea cererii, reclamanta nu are deschisă decât calea de atac a apelului, conform art.483 alin.2 C.proc.civ. care, reglementând obiectul recursului, prevede hotărârile care nu sunt supuse recursului, printre care și cea pronunțată în prezenta cauză.
În cauză nu sunt aplicabile prevederile art.406 alin.5 C.proc.civ., deoarece norma invocată de tribunal reglementează renunțarea la judecată.
Când apelanta a renunțat la calea de atac a apelului, în cauză devin aplicabile dispozițiile art.463 C.proc.civ. care reglementează achiesarea la hotărâre. Partea are posibilitatea, achiesând la hotărâre, să renunțe la calea de atac pe care a exercitat-o deja împotriva soluției pronunțate în dosar.
Față de principiul legalității căilor de atac, Curtea a constatat că în temeiul art.483 alin.2 C.proc.civ. prezentul recurs este inadmisibil și l-a respins.
În temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 N.C.pr.civ, Curtea va obliga recurenta la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta reclamantă B. D., cu domiciliul ales la Ș. M. în București, ..302, ., ., sector 3, împotriva deciziei civile nr.856 A din 18.03.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât T. N., cu domiciliul în București, ..384, ., ..
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.B.I.
4 ex./07.10.2015
----------------------------------------
T.B.-Secția a V-a – S.C.
- A.M.
Jud.Sector 3 – M.V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 120/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
