Obligaţie de a face. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 45177/300/2011
Dosar nr._
(3/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.381
Ședința publică de la 24.03.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - MARIANA HORTOLOMEI
JUDECĂTOR – GEORGETA SÎRBU
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți O. E. și O. P., împotriva deciziei civile nr. 1545 A din data de 20.10.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și cu intimații – petenți M. C. și PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI.
Obiectul pricinii – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M. I., în calitate de reprezentant al intimatei – pârâte PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI, în baza delegației pe care o depune, lipsind recurenții – reclamanți O. E., O. P. și intimații – petenți M. C. și PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-a depus, la data de 20.03.2015, întâmpinare din partea intimatei Primăria Sectorului 2 București, iar recursul promovat de recurenți nu a fost timbrat, cu taxă judiciară în cuantum de 826 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, precum s-a dispus prin rezoluția administrativă, măsura fiind comunicată părții recurente potrivit mențiunii existente pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (filele 10, 11).
Curtea, în raport de data depunerii înscrisului intitulat întâmpinare, pune în discuție calificarea acestuia.
Intimata – pârâtă Primăria M. București, prin consilier juridic, având cuvântul, consideră că în raport de data depunerii, acest înscris are caracter de concluzii scrise.
Curtea, în urma deliberării, califică înscrisul depus la data de 20.03.2015 de Primăria Sectorului 2 București ca și concluzii scrise, în funcție de data depunerii.
În continuare, pune în discuție excepția de netimbrare a prezentului recurs, constatând că recurenții – reclamanți au fost citați cu această mențiune.
Intimata – pârâtă, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului promovat de reclamanți.
Sub aspectul excepției nulității, invocată prin concluziile scrise depuse de intimata Primăria Sectorului 2 București, solicită admiterea și a acestei excepției, întrucât motivele de recurs fac o trimitere la pct. 4, 6 și 8 a art.304 din Codul de procedură civilă, fără a expune în concret criticile vizând hotărârea atacată.
Curtea, în urma deliberării, constatând că sunt indicate anumite motive de recurs, și parte din acestea pot fi subsumate unor critici de nelegalitate vizând nerespectarea art.304alin.2 din Codul de procedură civilă, apreciază că această excepție este nefondată.
Intimata – pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită, în subsidiar respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel care în considerentele hotărârii a arătat cauzele pentru care apelul părții adverse este nefondat.
CURTEA
Curtea, asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1445 pronunțată la data de 6.02.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamanții O. E. si O. P., având ca obiect obligarea paratelor în solidar la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și pentru restul spațiului de locuit în afară de cel pe care ii dețin deja, respectiv cele 2 camere si dependințe ramase libere și care formează in întregime cu cele 3 camere pe care le-au achitat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7807/2007, imobilul situat in București, ., ., sector 2, în baza art. 669 si urm. Cod civil, sau, în subsidiar, atribuirea folosinței exclusive a celor 2 camere si dependințele care sunt părți comune ce formează in întregime apartamentul nr. 3, în baza art. 650 C.civ., pentru lipsa capacității de folosință a pârâtelor Primăria M. București prin Primar și Primăria Sectorului 2 București.
În aceeași cauză, prin încheierea din 22.05.2014, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta M. C., cerere prin care se solicitase îndreptarea erorii materiale în sensul înlăturării omisiunii vădite referitoare la lipsa mențiunii privind cuantumul onorariului avocatului cuvenit ca urmare a asigurării asistenței juridice a reclamanților până la angajarea de către aceștia a unui apărător ales.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții O. Elean și O. P., iar împotriva încheierii din 22.05.2014 a formulat apel petenta Musu C., cererile fiind înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a III - a Civilă, la data de 18.06.2014.
Prin decizia civilă nr. 1545/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă, au fost respinse apelurile astfel exercitate, ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții reclamanți O. E. și O. P..
Recursul astfel promovat a fost înregistrat pe rolul secției a III-a a Curții de Apel București.
În ședința publică din data de 24.03.2014, a fost pusă în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Analizând cu precădere excepția astfel invocată, conform prevederilor art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția pusă cu ocazia primiri dosarului, instanța de recurs a stabilit obligația recurenților de a plăti o taxă judiciară de timbru în cuantum de 826 lei, și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Recurenții au fost înștiințați cu privire la cuantumul taxelor astfel stabilite, prin mențiune corespunzătoare făcută în cuprinsul citației ce le--a fost comunicată pentru primul termen de judecată.
Potrivit art. 1 din Legea 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, în condițiile legii, iar conform art. 20 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare se plătesc anticipat.
Constatând că recurenții, deși legal înștiințați cu privire la cuantumul taxei de timbru stabilite pentru judecarea căii de atac exercitate, nu au făcut dovada achitării acesteia până la prima zi de înfățișare, și nici nu au contestat obligația de plată astfel stabilită de instanța de recurs, Curtea urmează a face aplicarea sancțiunii instituite prin art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, ale cărei dispoziții sunt în sensul că „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Pe cale de consecință, urmează a fi admisă excepția analizată, și a se dispune anularea cererii de recurs, pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenții reclamanți O. E. și O. P. împotriva deciziei civile nr.1545/A/20.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele pârâte PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI și intimata petentă M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.G.S/B.I.
2 ex/
-------------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – A.E.P.
- C.A.T.
Jud.S. 2 – I.A.P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 306/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 336/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
