Partaj judiciar. Decizia nr. 920/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 920/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 30556/301/2010
Dosar nr._
(1178/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 920
Ședința publică de la 18.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă-reclamantă, V. E., împotriva deciziei civile nr.891.A. din 11.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă, N. S..
P. are ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, G. T., în calitate de reprezentant al intimatei reclamante-pârâte, N. S., baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta pârâtă-reclamantă, V. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recursul nu este motivat și nici nu s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs în sumă de 19,5 lei.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a recursului, având în
vedere că recurenta pârâtă-reclamantă, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație.
Avocatul intimatei reclamante-pârâte, având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare.
Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4761/26.03.2013, Judecătoria Sector 3 București a admis în parte cererea principală formulată de către reclamanta-pârâtă N. S. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă N. M., astfel cum a fost precizată; a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă N. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă N. S. referitoare la partajarea acțiunilor nominative; a omologat raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie astfel cum a fost refăcut la data de 05.11.2012 de către expertul tehnic judiciar ing. Ș. E.; a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții efectuat de către ing. Miltiade L. pentru termenul de judecată din data de 15.11.2011; a luat act de renunțarea reclamantei-pârâte la partajarea terenului extravilan arabil în suprafață de_ mp, situat în tarlaua T96/3, P38, com Drăgoești, .. Ialomița și a terenului extravilan arabil în suprafață de 500 mp situat în tarlaua T43/3, P14, com Drăgoești, .. Ialomița; a dispus ieșirea parțială a părților din indiviziune cu privire la următoarele bunuri: terenul arabil intravilan în suprafață de 1000 mp situat în tarlaua 18/3, parcela 5, . Drăgoești, jud. Ialomița și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., ., ., sector 3; a atribuit reclamantei-pârâte în deplină proprietate și liniștită folosință terenul arabil intravilan în suprafață de 1000 mp situat în tarlaua 18/3, .; a atribuit pârâtei-reclamante cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., ., ., sector 3; a menținut părțile în indiviziune în privința terenului extravilan arabil în suprafață de_ mp, situat în tarlaua T96/3, P38, com Drăgoești, .. Ialomița și a terenului extravilan arabil în suprafață de 500mp situat în tarlaua T43/3, P14, com Drăgoești, .. Ialomița; a respins ca neîntemeiată cererea de ieșire din indiviziune cu privire la dreptul de concesiune asupra locului de veci și menține părțile în indiviziune asupra cotei de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în București, Cimitirul B., figura 112, locul 23; a obligat reclamanta-pârâtă N. S. la plata către pârâta-reclamantă N. M. a sumei de 3630 lei reprezentând ½ din valoarea de 7260 lei a întregului teren arabil intravilan în suprafață de 1000 mp situat în tarlaua 18/3, parcela 5, . Drăgoești, jud. Ialomița; a obligat pârâta-reclamantă N. M. la plata către reclamanta-pârâtă N. S. la plata sumei de_,50 lei reprezentând ½ din valoarea de_ lei care la rândul său reprezintă ½ din valoarea de_ lei a întregului apartament situat în București, ., ., ., sector 3; a compensat sumele datorate reciproc până la valoarea cea mai mică respectiv 3630 lei și obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de_,5 lei cu titlu de sultă în termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței; a obligat pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorarii experți; a obligat reclamanta-pârâtă la restituirea către stat a sumei de 4121,91 lei reprezentând ajutor public judiciar.
Pentru a se pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut că:
Ca o chestiune prealabilă, instanța a reținut, în primul rând că, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite. Pentru aceste motive, fața de data înregistrării prezentei cereri pe rolul instanței (03.09.2010 – f.1) instanța a analizat cererea prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil 1864.
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar astfel cum aceasta a fost modificată la data de 12.04.2011 reclamanta N. S. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate în certificatul de moștenitor, atribuirea către aceasta în natură a terenului intravilan arabil în suprafață de 1000 mp, . a terenului extravilan arabil de 500 mp . sulte corespunzătoare în sarcina pârâtei pentru echilibrarea loturilor și să se ia act de faptul că reclamanta este de acord cu atribuirea în natură a apartamentului către pârâtă întrucât aceasta deține o cotă majoritară iar apartamentul nu este comod partajabil în natură.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.133/29.11.2005 natura succesiunii este testamentară conform testamentului autentificat sub numărul 412/04.02.1993 și legală conform art. 1 din legea nr. 319/1944, art. 669 și art. 841 cod civil iar calitatea de moștenitori aparține numitei N. M., în calitate de legatar universal și soție supraviețutoare, căreia îi revine o cotă de ½ din masa succesorală și numita N. S., în calitate de fiică căreia îi revine cotă de ½ din masa succesorală.
In ce privește componenta masei succesorale, instanța retine ca aceasta a fost stabilită deja prin certificatul de moștenitor mai sus menționat, act care nu a fost contestat de niciuna dintre părți motiv pentru care instanța nu va mai constata acest aspect reținând că aceasta este alcătuită din următoarele bunuri: cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., ., sector 3; cota indiviză de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat Cimitirul B. –București, figura 112, locul 23 în suprafață totală de 1,20m*2,50m =3 mp conform actului de concesiune nr. 2039/23.05.1997 și dreptul de proprietate asupra ternului în suprafață totală de 1 ha 3900 mp, situat în satul valea Bisericii, . compus din: teren arabil extravilan în suprafață de 1 ha 2400 mp, tarlaua 96/3, . extravilan în suprafață de 500 mp, tarlaua 43/3, . intravilan în suprafață de 1000 mp, tarlaua 18/3 . reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/_/29.06.1999.
Prin decizia civilă nr.891/A/11.03.2015, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat și a obligat apelanta pârâtă reclamantă la 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivele de apel reprezintă de fapt obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond. Totodată, tribunalul observă că, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii din 15.11.2011, apelanta nu a avut de formulat obiecțiuni după ce a luat cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză. În aceste condiții, conduita reclamantei a fost în sensul de a-și da acordul tacit cu privire la conținutul raportului, formularea obiecțiunilor ulterior nemaifiind posibilă.
De altfel, chiar și acceptând că obiecțiunile se pot invoca direct în apel, sub forma motivelor de apel, tribunalul le apreciază ca neîntemeiate. Astfel, afirmațiile apelantei vizând valoarea de circulație a imobilului nu au niciun suport probator util care să contureze convingerea instanței că într-adevăr expertul nu a evaluat corect bunul. Prin urmare, în mod corect prima instanță a avut în vederea valoare bunului stabilită de un specialist în domeniu, în baza cunoștințelor sale tehnice și a constatărilor făcute la fața locului. Sub acest aspect, tribunalul observă că expertul a avut în vedere ca si comparabile, apartamente similare, astfel cum rezultă din anexele la raportul de expertiză si a raportat aceste valori orientative, la situația concretă a imobilului în cauză stabilită în urma constatărilor la fata locului si analizării înscrisurilor de la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta reclamantă V. E., fără a motiva calea de atac exercitată.
La termenul de judecată din 29.03.2011, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Deliberând cu prioritate asupra excepției, potrivit dispozițiilor art.137 Cod de procedură civilă, Curtea constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform rezoluției de primire a cererii de recurs, a fost stabilită în sarcina recurentei pârâte-reclamante obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 19,5 lei – taxă judiciară de timbru și 0,15 lei – timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenta pârâtă-reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 18.09.2015 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovada de citare regăsindu-se la fila 4 din dosarul de recurs, aceasta îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenta pârâtă-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, având în vedere, totodată, că recurenta pârâtă-reclamantă nu a justificat poziția adoptată de neplată a taxelor datorate prin motive obiective, mai presus de voința sa, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă, față de culpa procesuală reținută în sarcina recurentei, aceasta va fi obligată să plătească intimatei N. S. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă-reclamantă V. E., împotriva deciziei civile nr.891/A/11.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă-pârâtă N. S..
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.B.I.
2 ex./07.10.2015
----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – A.V.
- C.T.
Jud.Sector 3 – A.M.P.
| ← Obligatia de a face. Sentința nr. 143/2015. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 157/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
