Partide politice. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 36395/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.79 A
Ședința publică din data de 12.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. C.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol evocarea fondului în apelul declarat de apelantul reclamant C. T., cu domiciliul ales la S.C.A. I. și Asociații, cu sediul în București, ., ., împotriva sentinței civile nr.7/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât P. NAȚIONAL ȚĂRĂNESC C. DEMOCRAT, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. R. L., cu sediul în București, ., ., sector 3, cauza având, ca obiect, „partide politice – constatare nulitate absolută hotărâre”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant C. T. personal și asistat de avocat C. A., cu împuternicire avocațială la fila 68, și intimatul pârât P. Național Țărănesc C. Democrat prin reprezentant Nick T., cu împuternicire la fila 69.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului reclamant depune la dosar înscrisuri, respectiv hotărârea de excludere a domnului A. P. din 30.06.2013, extras din Registrul partidelor politice care poartă ștampila Tribunalului București, cu mențiunea că acest registru poate fi consultat și online pe site-ul Tribunalului, două hotărâri care au mai fost depuse de către intimat, respectiv hotărârea de excludere a apelantului, la care se află anexate dovada convocării membrilor CNC din 18.05.2013 și lista de prezență, precum și o hotărâre a Comitetului Național de Conducere din 15.06.2013, care vizează excluderea, printre alții, și a domnului V. L.. Precizează că a comunicat și părții adverse aceste înscrisuri.
Reprezentantul intimatului pârât precizează că extrasul din Registrul partidelor politice nu este ultimul, ci antepenultimul.
În replică, apărătorul apelantului reclamant arată că a depus acest extras pentru a face dovada componenței Biroului Național de Conducere, deoarece după data acestui extras nu s-a mai modificat această componență.
Reprezentantul intimatului pârât arată că celelalte înscrisuri depuse nu sunt relevante. Totodată, precizează că nu are alte probe de solicitat.
Apărătorul apelantului reclamant menționează că a depus aceste înscrisuri pentru a dovedi modalitatea în care s-a desfășurat acea adunare, raportat la obiectul acțiunii – constatarea nulității absolute a hotărârii de excludere a apelantului reclamant. Pe de altă parte, precizează că aceste înscrisuri au mai fost depuse la dosar, de către partea adversă.
Curtea, după deliberare, încuviințează actele depuse la dosar de către apelantul reclamant, urmând a se pronunța asupra utilității acestora la momentul pronunțării pe fond. Totodată, în ceea ce privește capătul 2 de cerere, pune în vedere apelantului, personal, să precizeze dacă renunță la soluționarea acestuia.
Apelantul reclamant C. T., personal, precizează și solicită să se ia act de renunțarea la capătul 2 de cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantului reclamant C. T. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost modificată și să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr.78/27.05.2013 vizând excluderea reclamantului din cadrul P.N.Ț.C.D.
În susținerea primului motiv, apărătorul apelantului reclamant apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută pentru că nu a fost emisă de organul competent potrivit prevederilor statutare, respectiv art.23, care prevede că în cazul abaterilor disciplinare doar Biroul Național de Conducere este cel în măsură să ia hotărâri de sancțiune. De asemenea, arată că prin hotărârea vizată se încearcă crearea unei aparențe de legalitate a acesteia, prin invocarea art. 45 lit. e din Statut, care prevede că în situații deosebite Comitetul Național de Conducere ar putea să exercite atribuțiile Congresului, cu excepția alegerii Președintelui, Biroului Național și Președintelui de onoare, însă din atribuțiile Congresului, prev. de art. 44, se observă că nu are atribuții în sancționarea membrilor bănuiți că ar fi săvârșit abateri disciplinare. Mai arată că singura prevedere care ar putea fi aplicabilă în speță ar fi art.44 lit.f, conform căreia Congresul adoptă orice alte hotărâri privind activitatea partidului, însă atât timp cât în Statul există o prevedere expresă în sensul că Biroul Național de Conducere este cel care se ocupă de sancționare a abaterilor disciplinare, aceasta este cea care se aplică.
În subsidiar, în situația în care s-ar aprecia că ar fi competent Comitetul Național de Conducere să aplice aceste sancțiuni, apărătorul apelantului reclamant apreciază că și din acest punct de vedere hotărârea ar fi lovită de nulitate absolută, deoarece nu au fost respectate prevederile statutare, respectiv convocarea ședințelor Comitetului nu s-a făcut conform acestor proceduri. Astfel, în art. 33 din Statut se menționează că ședințele Comitetului Național de Conducere, ordinare sau extraordinare, sunt convocate de membrii Biroului Național de Conducere, or din verificarea convocatorului depus la dosar nu rezultă că această convocare a fost făcută de BNP.
Apărătorul apelantului reclamant arată că un alt motiv de nulitate constă în faptul că nici în cadrul ședinței Comitetului Național de Conducere nu au fost respectate prevederile statutare. Astfel, potrivit art.45 alin.4 din Statut, care reglementează componența C.N.C., la lit.a se prevede că membrii Biroului Național de Conducere compun Comitetul Național de Conducere, or din lista de prezență rezultă că nu a fost prezent niciunul dintre membrii B.N.P. înscriși în Registrul partidelor politice. Mai arată faptul că potrivit Legii partidelor nr.14/2003 și Statutului, Biroul Național de Conducere este ales de Congres, iar lucrările Congresului sunt înscrise în Registrul partidelor politice, or, în speță, nu s-au efectuat aceste înregistrări, ci s-a încercat, prin dosarul nr._/3/2013, care a avut ca obiect înregistrarea lucrărilor unui Congres de la Pitești, dar la această cerere s-a renunțat de către petent la data de 07.05.2014, precum și prin dosarul nr._/3/2013 privind lucrările unui Congres din 02.11.2013, dar nici acesta nu a fost soluționat, fiind suspendat din data de 17.02.2014. De asemenea, arată că mai există două dosare pe rolul Tribunalului București, nr._/3/2014 și nr._/3/2014, care au ca obiect înregistrarea unui congres, care nu sunt soluționate. Prin urmare, arată că până la acest moment nu există o altă componență a Biroului Național de Conducere față de nivelul anului 2010.
Referitor la motivul de apel ce vizează faptul că instanța de fond s-a referit la un statut vechi, din 2003, apărătorul apelantului reclamant arată că acest aspect a fost rezolvat la termenul anterior, când a depus statutul din 2009, iar reprezentantul intimatului a subscris la acest motiv. În ceea ce privește ultimul motiv, apărătorul apelantului reclamant precizează că se referă la faptul că nu s-a respectat dreptul la apărare al reclamantului, prevăzut de statut la art.23 alin.2, acesta nefiind convocat la ședința Comitetului Național de Conducere, cu atât mai mult cu cât prezența sa era obligatorie, deoarece el era cel ce urma să fie sancționat. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului pârât P. Național Țărănesc C. Democrat, în combatere, arată că, Comitetul Național de Conducere este forul superior care însumează inclusiv Biroul Național de Conducere și între congrese exercită atribuțiile Congresului. În ceea ce privește Statutul, arată că art.41 lit.e și j sunt temeiul pe baza căruia reclamantul a fost exclus din partid. Referitor la extrasul din Registrul partidelor politice, arată că ultima înscriere este din 2010, însă de atunci s-au derulat mai multe congrese ordinare și extraordinare, prin care s-au ales noile organe de conducere, iar faptul că nu este înscris încă în Registrul partidelor politice, fiind contestat inclusiv ultimul congres din 27.09.2014, nu înseamnă că partidul nu mai poate funcționa. Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii Tribunalului București, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2013 pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, sub nr._, petentul C. T. a chemat în judecată pe pârâtul P. Național Țărănesc C. Democrat (PNTCD), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 78 din 27.05.2013 adoptată în ședința extraordinară din data de 25.05.2013 de către Comitetul Național de Conducere (denumit in continuare CNC) al PNTCD, privind excluderea din partid a reclamantului, hotărâre dată cu încălcarea prevederilor statutare si legale, respectiv Legea nr. 14/2003 actualizată; anularea tuturor actelor si deciziilor dispuse de pârât ca urmare a hotărârii contestate, în special Adresa din data de 23.10.2013 emisă către Primăria Municipiului Constanta prin care se solicita încetarea calității de consilier municipal a reclamantului, prin nesocotirea prevederilor legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamantul a arătat că, în fapt, prin Hotărârea nr. 78/27.05.2913 CNC al PNTCD a dispus la data de 25.05.2013 excluderea sa din partid, hotărâre dată in ședința extraordinara cu aplicarea unor prevederi statutare, prevederi care vor fi analizate in continuare.
Cu toate ca prin hotărârea a cărei nulitate o solicită s-a dispus excluderea sa din partid, nu i s-a adus la cunoștință niciodată aceasta măsura deși a solicitat în scris conducerii partidului, situație în care pârâtul i-a încălcat dreptul la apărare prevăzut de statut, privind contestarea hotărârii CNC potrivit cailor administrative interne de atac prevăzute de art. 23 alin. (2) din statutul PNTCD.
Referitor la motive de nulitate, reclamantul a subliniat principiul de drept „Quod nullum est nullum producit effectum = Ceea ce este nul nu produce efecte". Astfel,
1)La o primă analiza a hotărârii atacate se constată ca aceasta este semnată de președintele PNTCD (in funcțiune la acea vreme) A. P.. Or, potrivit art. 45 alin. (3) coroborat cu art. 46 alin. (2) lit. b) din Statutul PNTCD, ședințele CNC sunt conduse de către președintele CNC.
Președintele CNC de la data eliberării hotărârii si până in prezent este dl. V. L. asa cum apare in Registrul Partidelor Politice in baza Sentinței civile nr. 35/15.12.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă in dosar nr._/2/2010.
Biroul N. de Conducere (denumit in continuare BNC) are următoarea componenta: A. P. – Președinte, E. R. M. - P.-vicepreședinte, Vasiie L. - Președinte C.N.C., L. I. - Secretar General, M. I. – Vicepreședinte, C. M. –Vicepreședinte, T. C. –Vicepreședinte, D. R. V.-Vicepreședinte, M. Speranța T. –Vicepreședinte, M. P.-Vicepreședinte, L. Mandrea-Vicepreședinte, C. Fatu –Vicepreședinte, M. P. –Vicepreședinte, A. B.-Vicepreședinte, R. L. –Vicepreședinte.
O eventuală modificare a organelor de conducere centrale ale PNTCD în baza unei hotărâri judecătorești definitive nu există și așa cum prevede Legea nr. 14/2003 actualizată, mențiunile referitoare la orice schimbare a organelor de conducere își produc efecte numai când hotărârea rămâne definitiva si evident numai atunci când se admite cererea formulata în acest sens.
Ca atare, chiar daca ar fi să ia în considerare dispozițiile art. 35 alin. (2) lit. a) din statut invocata in hotărârea atacata de către parat, potrivit căreia președintele partidului prezidează ședințele CNC, nu înseamnă ca hotărârea data este legala, atâta timp cat pe hotărâre nu exista si semnătura președintelui CNC, pe de o parte, iar pe de alta parte, articolul invocat arata ca președintele prezidează ședințele forurilor la care participa, nu si ca are drept de semnătura si sa emită hotărâri in numele si pe seama CNC.
Așa cum s-a arătat mai sus are calitatea de vicepreședinte al PNTCD, fiind membru ultimului BNC al PNTCD înscris în Registrul Partidelor Politice si președinte al Organizației Județene Constanta a PNTCD, obținând la ultimele alegeri locale un loc in consiliul municipal pe listele alianței electorale denumita „Alianța Pentru Constata” (APC) în care era membră și organizația PD-L.
Excluderea din partid a unui vicepreședinte al partidului, membru BNC si membru de drept al CNC, potrivit prevederilor statutare, în baza unei hotărâri ilegale, abuzive, a unui CNC inexistent, întrucât acest CNC nu a convocat nici-un membru de drept al CNC, așa cum se arata la art. 45 alin. (4) lit. a) din statut, nu reprezintă decât un act de vendeta al fostului președinte al partidului, A. P..
Excluderea din partid a unui vicepreședinte al partidului, ales pe Moțiunea "PNTCD- Continuitate și Demnitate" in cadrul Congresului Extraordinar al PNTCD din 17 iulie 2010, înscris in Registrul Partidelor Politice in baza Sentinței civile nr. 35/15.12.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă in dosar nr._/2/2010, in baza unei ședințe si hotărâri ilegale a CNC, fără sa fie convocat si fără sa se apere, așa cum se prevede in statutul partidului,art.23, alin2), cat si in art. 15 alin. (1) din Legea nr. 14/2003 actualizata, nu conduce decât la concluzia ca fostul președinte PNTCD, A. P. a săvârșit un act ilegal, abuziv.
Fostul președinte al PNTCD A. P. se folosește de statut cum crede de cuviința in folosul propriu, ignorând sensul legal si menirea dispozitiei statutare, așezata de înaintașii partidului, care au redactat prezentul statut.
Spre exemplu,în hotărârea a cărui nulitate o solicită, A. P. invocă în așa-zisa hotărâre, dispozițiile art. 45 alin. (2) ( cum pot fi convocate ședințele ordinare si extraordinare ale PNTCD), art. 45 alin. (1) lit. e) si j) a aceluiași articol si in fine art. 47 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 35 alin. (2) lit. a), adică președintele convoacă ședințele forurilor naționale de conducere si prezidează aceste ședințe.
În speța, pe lângă faptul că ședința CNC din 25.05.2013 este lovită de nulitate absolută întrucât nu a fost convocat BNC în funcțiune la acea dată, lipsa convocării președintelui CNC dl. V. L., cât si lipsa semnăturii acestuia pe hotărârea contestata, lipsa convocării „acuzatului" prin încălcarea oricărui drept statutar al acestuia. CNC nu este investit de statut sa aplice o sancțiune disciplinara a unui membru al biroului si nici președintele partidului, cu atât mai mult sancțiunea excluderii din partid.
Biroul N. de Conducere potrivit art. 46 alin. (1) lit. x) "hotărăște în cazuri de abateri deosebit de grave de la orientarea politica si programatica a partidului.”
Or, în hotărârea a cărei nulitate o solicită nu sunt învederate dispozițiile statutare invocate, ceea ce rezulta ca „președintele PNTCD” nu avea nici măcar intenția sa respecte drepturile statutare ale BNC.
Cu privire la adresa din data de 23.10.2013 prin care pârâtul solicită prin „președinte" Primăriei Municipiului Constanta încetarea calității sale de consilier municipal, în baza hotărârii a cărei nulitate o solicită, reclamantul a învederat următoarele:
La data de 30.06.2013 a fost convocat statutar Biroul N. de Conducere al PNTCD, care a hotărât în raport de art. 20 lit. a), lit. c) si lit. e): art. 21 lit. f); art. 23 si art. 46 din Statutul Partidului excluderea d-lui A. P. din P. Național Țărănesc C. Democrat.
În motivarea hotărârii Biroul Național de Conducere ( BNC ) al PNTCD, întrunit la IAȘI în ședința extraordinară a constatat faptul ca dl. A. P., fost președinte PNTCD, a subminat în mod constant autoritatea Biroului Național de Conducere, prin luarea de decizii care statutar sunt în sarcina biroului, fără aprobarea acestuia.
De asemenea, prin încălcarea prevederilor statutare fostul președinte a încheiat alianțe politice; numirea de interimate la nivelul organizațiilor județene; desemnarea candidaților în alegerile locale si parlamentare prin decizii personale, excluderea din partid a unor personalități prin organisme constituite nestatutar, fără consultarea Biroului Național de Conducere, îndrituit de Statutul Partidului de a conduce activitatea si de a stabili politicile partidului.
Pe cale de consecință, ca răspuns la toate acțiunile fostului președinte, nelegale si nestatutare, Biroul Național de Conducere, singurul organism al PNTCD având dreptul de a acționa cu promptitudine în toate problemele politicii interne, au hotărât in unanimitate excluderea dl. A. P. din partid.
D. urmare, Hotărârea BNC din 30.06.2013 privind excluderea din partid a fostului președinte PNTCD A. P. este înscrisă în Registrul Partidelor Politice si formează obiectul dosarului nr._/3/2013 cu termen de judecata la data de 14.11.2013, aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a -III-a Civila.
În consecință, adresa din data de 23.10.2013 către Primăria Municipiului Constanta este semnată de o persoana care nu mai are calitatea de președinte al partidului, fiind exclus de către organele competente, legale, investite de Statutul PNTCD.
În concluziune, s-a solicitat admiterea cererii prin care să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 78 din 27.05.2013 adoptată în ședința extraordinara din data de 25.05.2013 de către CNC al PNTCD, privind excluderea sa din partid, cât și anularea tuturor actelor și deciziilor dispuse de pârât ca urmare a hotărârii contestate, în special Adresa din data de 23.10.2013 emisă către Primăria Municipiului Constanta prin care se solicita încetarea calității sale de consilier municipal.
În drept, art. 194 si urm. NCPC, Legea nr. 14/2003 actualizată, cât și prevederile Statutului PNTCD.
Prinsentința civilă nr. 7 din 18.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin hotărârea Comitetul Național de Conducere al PNTCD, întrunit în ziua de 25 mai 2013 în ședința extraordinara (conform convocării nr. 72/18 mai 2013) la sediul central al partidului din București Sector 2, .. 24, în baza prevederilor Statutului PNTCD, art. 45 alin (2), art. 45 alin (1) lit. e) si j), art. 47 alin (2) lit. b coroborat cu art. 35 alin. (2) lit. a., în prezenta a 58 de membrii din totalul de 104, cvorumul fiind îndeplinit, s-a constatat că:
-dl. T. C., în mod repetat, prin acțiunile sale, s-a asociat în mod deschis cu persoane ostile partidului, în scopul blocării bunei funcționari a organelor statutare;
-a semnat în afara cadrului statutar documente fictive pentru producerea de consecințe juridice, în mod fraudulos, fără calitate și prin folosirea de stampilă falsă, punând în pericol unitatea partidului;
-cu toate că a participat la lucrările Congresului Ordinar al PNTCD din data de 20 aprilie 2013, în timpul căruia ar fi putut să-și manifeste nemulțumirile, a încălcat, ulterior congresului, hotărârile forului suprem luate cu majoritate de voturi.
Potrivit prevederilor art. 20 lit. e) si art. 21 lit. f din Statutului PNTCD, în urma votului membrilor CNC al PNTCD Comitetul Național de Conducere al PNTCD, s-a hotărât, cu 54 voturi pentru, 2 voturi împotriva si 2 abțineri, ca este aplicabil art. 45 alin. (1) lit. e) fiind vorba despre o situație deosebita, fiind periclitata funcționarea și unitatea partidului, cu 51 voturi pentru, 3 voturi împotriva si 4 abțineri, excluderea din partid si pierderea calității de membru a d-lui T. C..
Conform procesului verbal privind lucrările Comitetului Național de Conducere al PNTCD, desfășurate în data de 25.05.2013, orele 11:00, la Sediul Central al PNTCD din București, ..24, la deschiderea lucrărilor s-a constat că din 104 membri CNC, sunt prezenți 56, cvorumul s-a stabilit ca fiind îndeplinit, CNC-ul este legal si statutar, ordinea de zi prezentată a fost: Stabilirea calendarului politic al alianței D.A. D. si A. PNTCD-FC, precum și a cadrului negocierilor cu alte formațiuni politice si civice; Stadiul constituirii alianței D.A. la nivelul Organizațiilor Județene; Stadiul organizării departamentelor; Problemele organizatorice ale partidului la nivel central si teritorial; Diverse .
În cadrul acestei ședințe s-a votat ca fiind vorba de o situație excepțională conform art. 45 al.1 lit. e din statut.
Având în vedere că s-a stabilit în urma votului existența unei situații excepționale, tribunalul a constatat că art. 24 din Statutul partidului prevede că pentru cazurile grave, urgente sau de natură a aduce prejudicii imaginii partidului, abaterile disciplinare sunt de competența biroului național de conducere sau, pentru președinte, a delegației permanente naționale, care sunt abilitate să judece aceste cazuri și să aplice orice sancțiune statutară. În această situație, apelul se face la comitetul național de conducere, respectiv la congresul, partidului.
Referitor la componența CNC și la persoana care desfășoară activitatea de președinte al Partidului, tribunalul a constatat că aceasta rezultă din extrasul din Registrul partidelor politice, P. A. deținând funcția de președinte, cu privire la o altă componență nu există o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se ia act de aceasta, acest aspect făcând obiectul unor dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată.
În ceea ce privește lipsa comunicării către reclamant, tribunalul a reținut că acest aspect nu poate conduce prin el însuși la anularea hotărârii partidului, în plus nefiind făcută dovada vreunei vătămări, atâta vreme cât s-a formulat acțiune pe rolul instanței de judecată ce are ca obiect anularea acestei hotărâri.
Față de aceste considerente, tribunalul a constatat că nu este întemeiat capătul de cerere privind nulitatea Hotărârii nr. 78 din 27.05.2013 adoptată în ședința extraordinară din data de 25.05.2013 de către Comitetul Național de Conducere (denumit in continuare CNC) al PNTCD și, pe cale de consecință nici celelalte capete de cerere, astfel că întreaga cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. T..
Prindecizia civilă nr. 418 A din 28.10.2014, Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă a admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr.7/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a lll-a Civilă, a anulat sentința apelată și a reținut cauza pentru evocarea fondului, totodată, acordând termen la 04.12.2014, cu citarea părților.
Analizând apelul, Curtea a constatat că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Într-o primă categorie de critici, de ordin procedural, apelantul reclamant a invocat nerespectarea principiului contradictorialității, indicând necomunicarea către acesta a înscrisurilor depuse la dosar de pârât, cu două zile înaintea termenului de judecată din 14.03.2014 al instanței de fond.
Într-adevăr, contradictorialitatea este unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, fiind o componență a dreptului la apărare, principiu enunțat expres și detaliat prin art. 14 din Noul Cod de procedură civilă (NCPC).
Alineatul 6 al art. 14 NCPC prevede că „Instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.”
În speță, s-a invocat de către apelant întemeierea hotărârii atacate pe înscrisurile necomunicate acestuia. Susținerea a fost considerată reală, deoarece instanța de fond a făcut referire în considerentele hotărârii la conținutul actelor depuse de către pârât la 12.03.2014 (filele 190 – 219 dosar fond), neaduse în prealabil la cunoștința reclamantului, care a lipsit la termenul din 14.03.2014.
Deși apelantul a făcut referire și la sancțiunea de decădere a părții adverse din dreptul de a folosi probele nedepuse cu 5 zile înaintea judecății (art. 254 alin. 4 Cod procedură civilă), Curtea a apreciat că aceste înscrisuri sunt utile învestirii instanței, privind actele a căror anulare se solicită: hotărârea nr. 78/27.05.2013 a Comitetul Național de Conducere (CNC) al PNȚCD, procesul-verbal nr. 77/27.05.2013, lista semnăturilor participanților la ședința extraordinară din data de 25.05.2013, un document al Biroului Național de Conducere (BNC), o împuternicire avocațială a BNC, specimen ștampilă oficială a PNȚCD.
Ca atare, în virtutea rolului judecătorului în aflarea adevărului (prevăzut de art. 22 NCPC), este posibilă primirea înscrisurilor depuse peste termen, fără aplicarea sancțiunii decăderii din dreptul de a administra proba, însă cu respectarea dezbaterii contradictorii a conținutului probelor.
Observând că prima instanță a încălcat principiul fundamental al contradictorialității, Curtea a apreciat că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută prevăzută de art. 174 NCPC, astfel încât soluția care se impune este cea prevăzută de art. 480 alin. 6 NCPC, respectiv anularea în tot a hotărârii atacate, cu reținerea procesului spre judecare.
Totodată, Curtea a constatat că celelalte motive de apel privesc aspecte pe fondul dreptului dedus judecății, referitoare și la convocarea ședinței extraordinare a Comitetul Național de Conducere din data de 25.05.2013, componența Biroului Național de Conducere, competența de decizie în privința abaterilor disciplinare, comunicarea măsurii de excludere a unui membru de partid.
Cum aceste aspecte necesitau verificări și dezbatere suplimentară, inclusiv în privința calității de președinte în funcție al BNC, la momentul emiterii actelor ce se solicită a fi anulate (hotărârea nr. 78/27.05.2013 a CNC și actele subsecvente, în special adresa din data de 23.10.2013 emisă către Primăria Municipiului C.), Curtea a constatat că se impune continuarea judecății pentru evocarea fondului, cu acordarea unui termen în continuare.
Evocând fondul,Curtea a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, în completarea celor deja existente și a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului al doilea de cerere, având ca obiect anularea actelor subsecvente hotărârii pârâtului.
În primul capăt de cerere rămas în analiză, instanța a fost investită pe fond cu anularea hotărârii nr. 78/27.05.2013 adoptată în ședința extraordinară din 25.05.2013 de Comitetul Național de Conducere (CNC) al Partidului Național Țărănesc C. Democrat (PNȚCD), vizând excluderea reclamantului din cadrul partidului politic, arătându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor statutare si legale, respectiv Legea nr. 14/2003 actualizată.
Motivele de nulitate absolută invocate au vizat:
- hotărârea nu a fost adusă niciodată la cunoștința reclamantului, deși a solicitat în scris conducerii partidului, fiind astfel încălcat dreptul la apărare prevăzut de statut, privind contestarea hotărârii CNC potrivit căilor administrative interne de atac prevăzute de art. 23 alin. (2) din statutul PNTCD;
- hotărârea nu a fost emisă de organul competent potrivit prevederilor statutare din art. 23, care prevede că în cazul abaterilor disciplinare doar Biroul Național de Conducere este cel în măsură să ia hotărâri de sancționare;
- convocarea ședinței extraordinare a Comitetul Național de Conducere din data de 25.05.2013, este lovită de nulitate absolută, deoarece nu a fost convocat Biroul Național de Conducere (BNC) în funcțiune la acea dată, nici președintele CNC dl. V. L. (lipsind semnătura acestuia de pe hotărârea contestată), dar nici reclamantul căruia i s-a încălcat orice drept statutar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Necomunicarea către reclamant a hotărârii partidului nu conduce prin ea însăși la anulare, deoarece vătămarea ar trebui să o reprezinte împiedicarea dreptului de a contesta hotărârea. Or, pe de o parte, acest drept se exercită de la momentul comunicării hotărârii, iar pe de altă parte, formularea însăși a acțiunii pe rolul instanței de judecată dovedește exercitarea dreptului de a contesta.
Nu se poate considera că Biroul Național de Conducere este singurul organ competent a decide în cazul abaterilor disciplinare ale membrilor de partid PNȚCD, întrucât deși are învestirea expresă dată de art. 23 din Statutul din 2009 al partidului (filele 13 și urm. dosar apel), se prevede totodată în art. 45 lit. e din Statut, că în situații deosebite Comitetul Național de Conducere ar putea să exercite atribuțiile Congresului, cu excepția alegerii Președintelui, BNC și a președintelui de onoare. Prin urmare, nu sunt relevante speței nici aspectele referitoare la componența BNC care trebuia respectată pentru emiterea hotărârii.
Cât privește convocarea ședinței extraordinare a Comitetul Național de Conducere din data de 25.05.2013, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea contestată, Curtea reține că această convocare a fost nelegală, în lipsa dovezii de înștiințare a membrilor CNC și mai ales a reclamantului.
Cu această ocazie, a fost încălcat dreptul la apărare al acestuia, ca membru de partid, prevăzut în art. 23 alin. 2 din Statut, care dispune că în toate fazele procedurii jurisdicționale interne, se asigură dreptul la apărare al persoanei în cauză și invitarea acesteia la ședințele de judecată ale forurilor competente în materia răspunderii disciplinare (reglementată prin cap. II secțiunea V din Statut).
Cum o atare prevedere conduce la încălcarea unui interes general, implicit și a unui drept particular, sancțiunea încălcării acesteia atrage anularea actului juridic în discuție, cu desființarea raportului juridic civil născut din acesta.
În raport de aceste considerente, cererea reclamantului apare ca întemeiată, urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Evocând fondul:
Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului al doilea de cerere, având ca obiect anularea actelor subsecvente hotărârii ce se solită a fi anulată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul reclamant C. T., cu domiciliul ales la S.C.A. I. și Asociații, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. NAȚIONAL ȚĂRĂNESC C. DEMOCRAT, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. R. L., cu sediul în București, ., ., ..
Anulează hotărârea nr. 78/27.05.2013 adoptată în ședința extraordinară din 25.05.2013 de Comitetul Național de Conducere al Partidului Național Țărănesc C. Democrat (PNȚCD).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. B. G. D. M.
GREFIER,
M. D.
Red. ACB
Tehnored. ACB/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
