Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 10/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4287/1748/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 10 R
Ședința publică de la 06.01.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
……………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul petent M. M. M., împotriva deciziei civile nr. 78A/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 19.11.2013 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției din data de 27.11.2014 s-a dispus, din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de recurs.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 1458c/2012, emisa de OCPI a fost inaintata spre Judecătoria Cornetu plangerea formulată de petentul M. M. M. impotriva incheierii de carte funciara nr._/16.12.2011.
S-a aratat ca prin incheierea nr._/16.12.201 a fost respinsa cererea petentului de reexaminare impotriva incheierii de CF_/2011, cu motivarea ca exista suprapunere reala a terenului pentru care se solicita inscrierea cu numarul cadastral 422.
In cadrul procedurii de reexaminare, s-a stabilit ca imobilul nu poate fi inscris in lipsa identificarii lui cu numar cadastral, iar inscrierea lui ar fi condus la acordarea unui nou numar cadastral, cu consecinta suprapunerii pe imobilul cu numarul cadastral 422.
Prin sentința civilă nr. 6084/12.11.2012, Judecătoria Cornetu a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, pentru a putea fi inscris in CF, orice imobil trebuie sa fie precis individualizat. Cerinta legii este fireasca fata de scopul urmarit de legiuitor, prin asigurarea unei evidente exacte, precise neechivoce.
In ipoteza in care se prezinta spre intabulare un inscris doveditor al dreptului a carui inscriere se solicita este necesar ca acel inscris sa individualizeze explicit bunul imobil supus inscrierii.
Asa cum a reieșit din actele depuse la dosar, imobilul nu este suficient individualizat, adica documentatia cu numarul 422 este intocmita incorect si trebuie rectificata, aspect ce nu a fost indeplinit in termenul acordat de OCPI.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs petentul, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.03.2013, sub nr._ .
În ședința publică din data de 23.04.2013, tribunalul a calificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul.
Prin decizia civilă nr. 78 A din 30.04.2013, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a respins apelul, ca nefondat.
Cu privire la motivul de apel vizând motivarea sumară a sentinței civile apelate, tribunalul a reținut că motivareasau considerentele reprezintă opera judecătorului și trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. În această parte a hotărârii, judecătorul are obligația de a demonstra în scris soluția dată fiecărui capăt de cerere, să motiveze de ce a admis susținerile uneia dintre părți și le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare. Judecătorul nu trebuie să răspundă la simplele argumente invocate de părți, dacă pretențiile sunt motivate pe alte considerații, el având obligația de a răspunde numai la capetele de cerere formulate. Cu toate acestea, motivarea trebuie să conțină o expunere a tuturor susținerilor și obiecțiilor părților și să nu se transforme într-o manieră comodă de argumentare. În plus, motivarea trebuie să fie concludentă cauzei, dezvoltările străine cauzei fiind inutile, trebuie să fie clară și fără echivoc.
Astfel, tribunalul a reținut că, în cauză, prima instanță a oferit o motivare cererii cu care a fost învestită și, chiar dacă aceasta nu este exhaustivă, răspunde criticilor pe care petentul le aduce încheierii emise de OCPI Ilfov.
Referitor la motivul de apel vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul a reținut că prin încheierea nr._/2011 emisă de OCPI Ilfov s-a respins cererea apelantului petent de recepționare a documentației cadastrale tehnice a imobilului în litigiu, întrucât poziția imobilului se suprapune cu numărul cadastral 422 și nu se poate stabili dacă documentația respectă raportul de expertiză atașat, deoarece acesta nu conține coordonate.
Împotriva acestei încheieri, apelantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/16.12.2011. Pentru a decide astfel, OCPI Ilfov a reținut că se mențin aceleași impedimente din nota de completare și de respingere.
Reanalizând materialul probator administrat la dosarul cauzei, tribunalul a reținut caracterul nefondat al apelului. Astfel, s-a observat că motivele care au determinat OCPI Ilfov să respingă cererea petentului de recepționare a documentației tehnico-cadastrale a imobilului în litigiu au fost existența unei suprapuneri cu numărul cadastral 422 și lipsa unor coordonate din cuprinsul raportului de expertiză atașat documentației, ceea ce face imposibilă verificarea corespondenței acestei documentații cu expertiză întocmită, în condițiile în care nu există împrejmuire între punctele a) și b) din schița anexă și între proprietari există divergențe cu privire la această limită.
S-a mai constatat că, în privința primul motiv legat de suprapunerea cu NC 422, nu se poate reține culpa apelantului petent, din probatoriul administrat rezultând culpa persoanei care a întocmit documentația cadastrală pentru imobilul 422.
Cu privire, însă, la cel de-al doilea motiv de respingere, s-a reținut că petentul nu a înțeles să formuleze critici și, în plus, acest impediment continuă să subziste. Prin urmare, în condițiile în care lipsesc coordonatele punctelor de contur din cuprinsul raportului de expertiză atașat documentației, este practic imposibilă verificarea corespondenței documentației tehnice cu expertiză întocmită, cu atât mai mult cu cât nu există nici împrejmuire între punctele a) și b) din schița anexă, iar între proprietari există divergențe cu privire la această limită.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ. coroborate cu art. 62 alin. 4 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, art. 48 alin. 1 lit. c și art. 49 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data formulării plângerii), reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul M. M. M..
Prin încheierea din 19.11.2013, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform dispozițiilor art.242 pct.2 C.proc.civ., întrucât nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, părțile fiind legal citate pentru termenul din 06.01.2015, când a fost pusă în discuție excepția de perimare a recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, se constată că judecata recursului s-a suspendat la data de 19.11.2013 în baza disp.art.242 pct.2 C.proc.civ. și a rămas în nelucrare de la acea dată o perioadă mai mare de un an, sancțiunea ce intervine în acest caz fiind perimarea.
Prin urmare, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor 248 alin.1 și art.253 C.proc.civ. să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul petent M. M. M., împotriva deciziei civile nr. 78A/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G. D. Z.
GREFIER
S. V.
Red. D.L.M.
Tehnored. T.I./D.L.M.
2 ex./09.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 11/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
