Obligaţie de a face. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 29273/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 14A
Ședința publică de la 12 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant B. M. domiciliat în D., .. 158, Jud. V. și cu domiciliul ales la av. I. L. în București, .. 36, . împotriva sentinței civile nr. 217/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, având ca obiect: obligația de a face, Legea 10/2001, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant personal și asistat de avocat I. L. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul apelantului reclamant arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantului reclamant având cuvântul în susținerea apelului arată că sentința apelată a fost dată cu aplicarea greșită a legii având în vedere că nu a ținut cont de faptul că judecătorul național este, în fapt, un judecător al Convenției Europene a Drepturilor Omului și are obligația de a asigura efectul normelor CEDO.
Arată că a fost stabilit de către Curtea Constituțională că prevederile Legii 165/2013 nu se aplică și cauzelor aflate pe rolul instanței la data intrării în vigoare a legii, cu atât mai puțin, noua Lege 165/2013 nu se poate aplica hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de . acesteia, așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză.
Dezvoltă oral motivele de apel și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii, urmând să solicite cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.217/2014 a Tribunalului București Secția a IV a Civilă s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului B. M. în contradictoriu cu pârâta C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, prin care acesta solicita modificarea deciziei nr.3/2013 emisă de pârâtă în baza Legii nr.165/2013, în sensul de a se aplica prevederile Legii nr.247/2005 privind evaluarea imobilelor, raportată în standardele internaționale de evaluare. S-a reținut în sentință că în mod legal s-au aplicat prevederile Legii nr.165/2013 în condițiile în care, la data emiterii deciziei nr.3, respectiv 11.07.2013 în vigoare era Legea nr.165/2013 și nu Legea nr.247/2005.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, arătând că au fost încălcate normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, că dreptul său nu a fost integral reparat și că s-a aplicat greșit procedura Legii nr.165/2013 în condițiile în care se impuneau a fi aplicate prevederile Legii nr.247/2005 și modalitatea de evaluare prevăzută de această din urmă lege.
Apelul este nefondat.
Reclamantului i s-a recunoscut dreptul la reparații pentru o suprafață de teren de 695 mp, conform unor hotărâri emise de C. Județeană de Fond Funciar V. sub nr.706/2007 și nr.411/2008.
Potrivit prevederilor prevăzute de Legea nr.247/2005 cele două hotărâri au fost înaintate Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor unde însă nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a Legii nr.165/2013.
Considerentele pentru care C. Centrală nu a soluționat propunerile de reparație prin echivalent cuvenite reclamantului, sunt nerelevante în cauză, prin prisma obiectului acțiunii de față, care nu vizează eventuale daune pentru tergiversare, ci critică doar legea aplicabilă la momentul emiterii Deciziei nr.3/2013.
Din acest punct de vedere, vom constata că la data emiterii acestei decizii, 11.07.2013, în materia despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptățite în baza Legilor speciale de reparație imobiliară se afla în vigoare Legea nr.165/2013, astfel încât, cum corect a reținut și judecătorul fondului, singura lege aplicabilă era Legea nr.165/2013, conform chiar prevederilor exprese ale art.4 din legea amintită.
Conform art.16 și art.21 din aceeași Lege nr.165/2013 aplicarea vizează inclusiv modalitatea de reparație și calculul valoric al reparației, motiv pentru care apreciem că reclamantului nu i-au fost încălcate drepturile ce i se cuveneau pentru cei 695 mp situat în orașul D., V..
Chiar dacă am accepta că între modalitățile de calcul prevăzute de Legea nr.247/2005 invocată de reclamant și Legea nr.165/2013, aplicată de pârâtă, ar exista diferențe valorice în defavoarea reclamantului, deși în cauză nu există probe în acest sens vom constata că acțiunea reclamantului de modificare a deciziei nr.3/2013 tot nu ar putea fi primită pentru că pârâta a respectat procedural exigențele legii aflate în vigoare la momentul emiterii deciziei, Legea nr.165/2013 și pe care nu le putea eluda.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.480 noul Cod de procedură civilă vom respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant B. M. domiciliat în D., .. 158, Jud. V. și cu domiciliul ales la av. I. L. în București, .. 36, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 217/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
RED.IP
Tehnored.MȘ/ 5 ex.
20.01.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2/2015. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
