Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 31/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 10878/303/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 31R
Ședința publică de la 12 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă A. C. A. împotriva deciziei civile nr. 583A_ pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. T. C. AMBIENT S.R.L., având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de avocat H. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta recurentei reclamantă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei achitată cu chitanța nr._ (1)/12.01.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, fără obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.05.2012, petenta A. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. T. C. Ambient S.R.L., modificarea în tot a încheierii nr. 9200/22.03.2012 pronunțată de registratorul din cadrul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București – BCPI Sector 6, cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ înscris în CF nr._ a localității București – Sector 6, în sensul admiterii cererii de reexaminare și a cererii de notare așa cum au fost formulate.
Prin sentința civilă nr._/20.11.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii nr. 9200/22.03.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 și a luat act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin încheierea nr. 9200 din 22.03.2013, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 a respins cererea de reexaminare a încheierii nr. 7914/13.03.2012. Prin această din urmă încheiere s-a respins cererea de înscriere provizorie a dreptului de gaj chirografar cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 8392/1), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT București Sectorul 6, având ca proprietar pe S.C. T. C. Ambient S.R.L.
Instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 881 din Codul civil din 2011, aplicabil în baza art. 76 din Legea nr. 71/2011, având în vedere că sentința civilă nr._ a Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Civilă a fost pronunțată la data de 21.12.2012, după . noului Cod civil. Prin sentința civilă nr._/21.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Civilă, S.C. T. C. Ambient S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 56.088,83 lei către petenta A. C., cu dobânda comercială din 12.07.2010 și până la data plății debitului, și a sumei de 3.043,43 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că petenta nu este titulara unui drept real cu referire la imobilul înscris în cartea funciară susceptibil de a fi înscris în cartea funciară, nefiind întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 898 Cod civil, ci doar a unui drept de gaj chirografar, în baza dreptului de creanță pentru sumele menționate împotriva persoanei care figurează ca titular al dreptului de proprietate pentru imobilul în speță.
Prin decizia civilă nr. 583A/31.05.2013, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta A. C. A. împotriva sentinței civile nr. 10.008/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Referitor la greșita calificare a cererii ca fiind de înscriere și nu de notare, tribunalul a constatat că însăși apelanta, prin cererea adresată Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 la data de 13.03.2012, a solicitat înscrierea provizorie a dreptului de gaj al creditorilor chirografari ai proprietarei, astfel că în mod corect cererea sa a fost analizată de registratorul de carte funciară prin raportare la dispozițiile art. 881 alin. 2, art. 898 și următoarele Cod civil.
În același timp, calificând cererea apelantei ca fiind una de notare în cartea funciară și procedând la analiza acestei cereri, față de efectul devolutiv al apelului, tribunalul a constatat că nu este admisibilă notarea în cartea funciară a dreptului de gaj general al creditorului chirografar al titularului dreptului înscris în cartea funciară. În speță, apelanta are calitate de creditor chirografar și nu invocă niciun drept cu privire la imobilul proprietatea intimatei, astfel că, potrivit art. 1718 Cod civil, aceasta își va putea executa eventuala creanță cu toate bunurile mobile și imobile, prezente și viitoare, ale debitoarei. Dreptul de creanță nu îi conferă titularului dreptul de urmărire și dreptul de preferință, ci doar un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului. Momentul stabilirii dreptului de gaj general asupra unor bunuri urmărite din patrimoniul debitorului îl constituie trecerea creditorului la executarea creanței, ceea ce nu este cazul în speță. În consecință, fiind titulara unui drept de creanță ce nu are legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, apelanta nu justifică solicitarea sa de notare a creanței în temeiul dreptului de gaj general (garanție comună a creditorilor – art. 2324 Cod civil) în cartea funciară.
Tribunalul a considerat că invocarea de către apelantă a dispozițiilor art. 1558 Cod civil, privind măsurile asigurătorii pe care le poate lua creditorul pentru conservarea drepturilor sale nu este de natură a determina admiterea cererii sale, acest text constituind dreptul comun în materie, care se completează cu dispozițiile speciale din capitolul Codului civil dedicat cărții funciare. Îndeplinirea formalităților de publicitate și informare pe contul debitorului, prevăzute de art. 1558 Cod civil, nu se poate realiza decât în formele și condițiile reglementate de art. 881 și următoarele Cod civil, în cazul apelantei fiind incidente dispozițiile art. 903 Cod civil, analizate anterior.
Recurenta-reclamantă a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 583A/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, solicitând admiterea recursului, admiterea apelului, modificarea în tot a deciziei atacate cu recurs și a sentinței atacate cu apel și admiterea plângerii formulate, cu consecința modificării în tot a încheierilor atacate, urmând a dispune notarea în Cartea Funciară a dreptului dovedit ca atare prin hotărâre judecătorească legalizată.
În motivarea recursului, recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul că instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii. Recurenta a considerat că în mod greșit a susținut instanța de apel că dreptul de gaj general al creditorului chirografar se naște doar în momentul în care se trece la executarea creanței.
Recurenta a arătat că, în realitate, dreptul de gaj general al creditorilor chirografari se naște odată cu creanța chirografară. Anumite măsuri de asigurare a recuperării creanței, pe care le poate lua creditorul chirografar, nu sunt condiționate de începerea executării silite. A obliga creditorul să declanșeze procedura executării silite pentru a-i permite instituirea unui măsuri asigurătorii în vederea recuperării creanței sale este o obligație excesivă, deopotrivă costisitoare și nejustificată de niciun considerent rezonabil.
Recurenta a considerat că creditorul poate să procedeze la notarea creanței sale în Cartea funciară ca măsură asiguratorie.
Recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța susținând că nu există nicio legătură a creanței cu imobilul.
Recurenta a arătat că, în drept, legătura cu imobilul constă în faptul că acesta face parte din patrimoniul debitoarei sale, raportat la prevederile art. 2324 Noul Cod Civil. În fapt, creanța s-a născut, de asemenea, în legătură cu imobilul, conform contractului dintre părți, deoarece ea a acceptat să contracteze și să facă o asemenea plată în considerarea imobilului deținut de intimată. Față de acest motiv de apel, recurenta consideră că era necesar ca instanța de apel să își expliciteze raționamentul.
Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București la data de 13.03.2012, petenta A. C. a solicitat înscrierea provizorie a dreptului de gaj al creditorului chirografar asupra imobilului aflat în proprietatea S.C. T. C. Ambient S.R.L., în baza sentinței civile nr._/21.12.2011 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București.
Prin încheierea nr. 9200 din 22.03.2013, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 a respins cererea de reexaminare a încheierii nr. 7914/13.03.2012, formulată de reclamanta A. C. A.. Prin încheierea nr. 7914/13.03.2012, s-a respins cererea de înscriere provizorie a dreptului de gaj chirografar cu privire la imobilul având ca proprietar pe S.C. T. C. Ambient S.R.L.
Prin sentința civilă nr._/21.12.2011, Judecătoria Sectorului 6 București a obligat pârâta S.C. T. C. Ambient S.R.L. la plata sumei de 56.088,83 lei către reclamantă, cu dobânda legală comercială din 12.07.2010 și până la data plății debitului, precum și la plata către reclamantă a sumei de 3043,43 lei cheltuieli de judecată.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul că în mod greșit instanța de apl ar fi considerat că dreptul de gaj general al creditorului chirografar se naște în momentul în care se trece la executarea creanței nu este întemeiat. Astfel, instanța de apel nu a apreciat în sensul arătat de recurentă, ci a arătat că, atunci când creditorul trece la executarea creanței, se stabilește dreptul de gaj asupra unor bunuri urmărite.
Dreptul de gaj general al creditorilor chirografari este cea mai generală garanție pentru executarea obligației. Astfel, gajul este comun tuturor creditorilor chirografari, care au o poziție egală față de bunurile supuse executării silite. Creditorii chirografari pot lua măsuri de conservare a unor elemente patrimoniale ale debitorului, cum ar fi instituirea unui sechestru asigurător, însă nu au un drept de preferință sau un drept de urmărire asupra unui anumit bun, în speță, bunul imobil în privința căruia solicită înscrierea dreptului său de gaj general.
Întrucât în cauză recurenta nu deține o garanție reală asupra unui anumit bun, în mod corect instanța de apel a considerat că aceasta, în calitate de creditor chirografar, poate urmări doar bunurile existente în patrimoniul debitorului în momentul când se trece la executarea silită a creanței.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul că, și în condițiile în care nu s-a declanșat procedura executării silite, creditorul chirografar poate nota creanța sa în cartea funciară, ca măsură asigurătorie, nu este întemeiat.
Astfel, pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, astfel cum prevede art. 876 alin. 2 din Noul cod civil. În cauză, în mod corect au considerat instanțele că nu se poate admite încrierea provizorie în cartea funciară a dreptului de gaj general al creditorului chirografar, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 898 din Noul cod civil, situația expusă neîncadrându-se în niciuna din ipotezele avute în vedere de acest text legal. De asemenea, existența unei creanțe chirografare nu este prevăzută de art. 902 alin. 2 din Noul cod civil ca fiind un act sau fapt supus notării în cartea funciară.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 din codul de procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiat. În mod greșit a considerat recurenta că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină datorită faptului că instanța a susținut că nu există nicio legătură a creanței cu imobilul. Astfel, instanța a arătat motivul pentru care a considerat că dreptul invocat de recurentă nu este supus înscrierii în cartea funciară iar împrejurarea că, în urma raționamentului expus în hotărâre, tribunalul a ajuns la o altă concluzie decât aceea dorită de parte, nu presupune o insuficiență a motivării. Raporturile juridice anterioare dintre părți, datorită cărora instanța a reținut existența unei creanțe în favoarea recurentei, nu sunt de natură, în lipsa altor elemente, să confere recurentei un drept de urmărire sau de preferință în legătură cu imobilul asupra căruia solicită înscrierea dreptului său.
Reținând că motivele de recurs invocate, prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 din Codul de procedură civilă, nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din același cod, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă A. C. A. împotriva deciziei civile nr. 583A_ pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă A. C. A. împotriva deciziei civile nr. 583A_ pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. T. C. AMBIENT S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. DFB
Tehnored. DFB/PS 2 ex.
19.01.2015
Jud. apel: E. D.
M. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
