Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1149/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1149/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1149 R
Ședința publică din data de 19.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. B.
JUDECĂTOR: GEROGETA S.
JUDECĂTOR: D. M. G.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant P. N. împotriva deciziei civile nr.700A/ 26.02.2015 pronunțată Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât O.C.P.I. S. 1, cauza având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul reclamant a depus la dosar, prin poștă, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 3 lei timbru judiciar, precum și faptul că ambele părți au solicitat judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București la data de 06.01.2012, petentul P. N. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._ din 03.10.2011 emisă de O. S. 1 București, în dosarul cu același număr, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulata de aceasta cu privire la încheierea nr._/29.06.2011 a O. S. 1.
In motivare, petentul a arătat că în mod greșit i-a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in București, ., sector 1, deși a făcut dovada ca imobilul menționat a fost proprietatea bunicii sale, prezentând actele originale de proprietate si documentația cadastrala, intimatul săvârșind un grav abuz prin refuzul repetat de a cadastra proprietatea pe numele adevăraților moștenitori ai fostei proprietare a imobilului.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 1755 din ședința publica din data de 02.02.2012 Judecătoria S. 1 a admis excepția netimbrării cererii si a anulat cererea de chemare in judecata ca netimbrata.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond a reținut că prin rezoluția de primire a acțiunii s-a pus in vedere petentului ca pana la primul termen de judecata sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata.
Obligația a fost adusa la cunoștința petentului prin citația emisa, la fila 73 din dosar existând dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecata din 02.02.2012, dovada care cuprinde mențiunea obligativității achitării taxei de timbru si timbrului judiciar in cuantumul arătat.
S-a reținut că, deși a fost legal înștiințat, petentul nu si-a îndeplinit obligația de a timbra legal cererea de chemare in judecata, astfel încât instanța a constatat incidența dispozițiilor imperative ale art. 20 din Legea nr.146/1997, potrivit cu care cererea va fi anulata daca reclamantul nu achita taxa de timbru pana la termenul stabilit in acest sens, motiv pentru care a admis excepția netimbrării cererii si a anulat cererea de chemare in judecata ca netimbrata.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă sub nr._ .
Prin încheierea din data de 21.02.2013, Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă a dispus suspendarea apelului din lipsa nejustificată a părților, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
La data de 20.02.2014 apelantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fiindu-i pusă în sarcină obligația achitării taxei de timbru de 2 lei, în vederea discutării acestei cererii.
În ședința publică din data de 17.04.2014 tribunalul a menținut măsura suspendării cauzei, ca urmare a anulării ca netimbrată a cererii de repunere pe rol.
La data de 29.10.2014 2014 apelantul a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, fiindu-i pusă în sarcină obligația achitării taxei de timbru de 2 lei, în vederea discutării acestei cererii. Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru de 2 lei.
Tribunalul a constatat că între data suspendării judecării apelului, la data de 21.02.2013 și data formulării cererii de repunere pe rol, 29.10.2014 dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Prin decizia civilă nr. 700 A/26.02.2015 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția perimării, a constatat perimat apelul declarat de apelantul reclamant P. N. împotriva sentinței civile nr. 1755/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria S. 1 București în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P. N..
În motivarea recursului se arată că excepția perimării a fost în mod nelegal reținută, deoarece la data de 21.02.2013 cauza a fost suspendată, iar la 20.02.2014 s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, astfel că termenul de perimare a fost întrerupt.
De asemenea, la data constatării perimării era lipsă de procedură cu intimatul O. sector 1.
Intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
Analizând recursul declarat, care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele considerente:
Prin încheierea din 21.02.2013 s-a suspendat judecarea apelului pentru lipsa părților conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Este adevărat că la data de 20.02.2014, apelantul a formulat o cerere de repunere pe rol, însă, potrivit încheierii din data de 17.04.2014 tribunalul a menținut măsura suspendării cauzei, ca urmare a anulării ca netimbrată a cererii de repunere pe rol.
Așadar, această cerere de repunere pe rol nu poate fi considerată a fi întrerupătoare a termenului de perimare, cât timp, nu este o cerere admisă, ci, a fost considerată netimbrată.
Ulterior, la data de 29.10.2014, apelantul a mai formulat o nouă cerere de repunere pe rol, însă, termenul scurs între momentul suspendării judecării apelului, și anume 21.02.2013 și data formulării celei de-a doua cereri de repunere pe rol, și anume 29.10.2014, depășește un an, perioadă prevăzută pentru perimarea cererii conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă.
Și cealaltă critică invocată de către recurentă este neîntemeiată, recurentul reclamant invocând o lipsă de procedură cu intimatul O., care în speță nu i-ar fi adus nici un prejudiciu, nefiind vătămată în vreun drept al său.
Pe de altă parte, O. nu trebuia citat în cauză. Potrivit deciziei nr. 72/2007.
Potrivit deciziei nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind încheierile de carte funciară, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri respectiv cele prevăzute de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, precum și a actelor normative emise în baza acesteia.
O condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
Prin calitatea procesuală se înțelege existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic calitate procesuală pasivă).
Astfel, luând în considerare prevederile art. 32 al Legii nr. 7/1996, Legea cadastrului și a publicității imobiliare republicată, cu modificările și completările ulterioare, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - reclamant P. N. cu domiciliul ales la C. Av. Radulea A. în București, ., .. 5, parter, . împotriva deciziei civile nr.700A/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât O.C.P.I. S. 1 cu sediul în București, .. 34, S. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. G. S. D. M. G.
GREFIER
D. M.
Red. GS
Tehnored. GC 2 ex
02.12.2015
Jud. apel: S. E. P.
A. M. V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1283/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
