Legea 10/2001. Decizia nr. 1283/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1283/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1283/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1283
Ședința publică de la 27.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - A. M. G.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți M. N. D., M. C., M. C., M. N., împotriva deciziei civile nr.112.A. din 31.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți, P. M. BUCUREȘTI, O. Ș. I., N. A. V. și intimații-intervenienți Z. N., Z. G., R. J., TECȘOR E., B. C. A. M., B. P. B., ILIOAIE V., ILIOAIE M., ILIOAIE C. M., ILIOAIE O. și ILIOAIE C..
P. are ca obiect – Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant, M. N. D., identificat cu C.I. . nr._/15.02.2006, intimatul-intervenient, Ilioaie V., identificat cu C.I. . nr._/24.09.2006, lipsesc celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri prealabile de formulat și probe de solicitat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant, M. N. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului pe fond.
Precizează că față de hotărârea de perimare s-a încadrat în termenul de un an de zile al constatării perimării și consideră că este o greșeală a instanței de apel
Depune note de ședință.
Intimatul intervenient, Ilioaie V., având cuvântul arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1129/A/31.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, s-a constatat perimat apelul declarat de apelanții reclamanți M. N. D., M. C., M. C. și M. N., împotriva sentinței civile nr.6935/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. BUCUREȘTI, O. Ș. I., N. A. V., și intimații-intervenienți Z. N., Z. G., R. J., TECȘOR E., B. C. A. M., B. P. B., I. V., I. M., I. C. M., I. O. și I. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanții M. N. D., M. C., M. C. și M. Nicolaea au chemat în judecată pe pârâții Municipiul București, O. Ș. I. și N. A. V. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în urma probelor ce se vor administra prin care să se constate nulitatea absolută a Dispoziției nr.716/2002 a Primarului General al M. București.
Prin sentința civilă nr.6935/2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active,lipsei de interes și tardivității,s-a respins cererea de intervenție ca neîntemeiată,s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată și au fost obligați reclamanții la plata sumei de 1130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. N. D. ,M. C., M. C. și M. Nicolaea, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București,Secția a IV-a Civilă sub nr_ la data de 19.12.2012.
Prin Încheierea pronunțată la data de 2.04.2013,tribunalul a dispus în baza art.155/1 C.proc.civ. suspendarea cauzei.
În considerentele încheierii s-a reținut că,reclamanții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor de a depune la dosar copii de pe cererea de apel pentru a fi comunicate intimaților.
Potrivit art.155/1 alin.1 C.proc.civ. ”Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”, iar potrivit alin. 2” La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite”.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ. ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire … se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.
În speță, tribunalul va constata că, de la data când prima instanță a dispus suspendarea cauzei – 2.04.2013 - a trecut mai mult de 1 an de zile și că, în acest interval de timp părțile nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 248 C.proc.civ., tribunalul va constata perimat apelul”.
Împotriva deciziei civile nr.1129/A/31.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, au formulat recurs în termen legal reclamanții M. N. D., M. C. (soție), M. N. (fiu) și M. C. (fiică), criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului „susținând faptul că repunerea pe rol a cauzei s-a făcut din oficiu” (sublin.red.).
În motivarea recursului s-a arătat că recurenții-reclamanți (apelanți la Tribunalul București), nu au în totalitate culpa de a nu fi repus cauza pe rol, tot atâta interes având și intimații pârâți.
În plus, apelanții-reclamanți nu au stat „în pasivitate” timp de 1 an (de la suspendarea cauzei, potrivit art.1551 C.proc.civ. – nota red.), astfel cum a reținut instanța de apel, ci practic „verbal activ” – arătând că nu a cunoscut cu privire la depunerea la dosar a celor 14 apeluri pentru intervenienți cu care reclamanții au înțeles să nu se judece – neștiind că trebuie să facă apel și pentru aceștia.
S-a solicitat admiterea recursului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Recursul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond atașat al Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă (3 volume), Curtea constată că prin Încheierea de ședință din data de 02.04.2013, în temeiul art.1551 C.proc.civ., s-a pus în vedere celor trei apelanți-reclamanți (recurenți în cauza pendinte) de a depune cererea de apel în 14 exemplare pentru comunicare, atât pârâților, cât și intervenienților – intimați în această fază procesuală.
Începând cu data de 28.05.2013 (fila 91 vol.I dosar T.B.) s-au depus de către apelanții reclamanți la dosar înregistrate cu mențiunea „La dosar” – cele 14 exemplare ale apelului – potrivit măsurilor dispuse de către instanță (filele 88-89, 94-98, 111-115, 116-120, 121–125, 126–130, 133–137, 138–142, 143–147, 148–152 din vol.I.
Celelalte copii ale apelului se află în vol.II al dosarului Tribunalului București – filele 153-157, 158-162, 163-167, 168-172, 173-177, 178-182, 183-187.
La data de 28.10.2013 s-a formulat cerere de către pârâtul O. Ș. I. de constatare a perimării apelului, iar prin Încheierea de ședință din 03.12.2013 (fila 188 dosar T.B. – vol.II) s-a respins cererea de perimare, constatându-se că nu a trecut termenul de 1 an impus de prevederile art.248 C.proc.civ. de la suspendarea dispusă conform art.1551 C.proc.civ. pentru depunerea celor 14 exemplare ale apelului pentru comunicare, fără a se constata de către instanța de apel, că aceste exemplare (circa 15 exemplare) erau deja depuse la dosar din 28.05.2013, astfel cum s-a arătat.
Or, instanța, încă de la acel termen – 3.12.2013, urma ca din oficiu să constate că apelanții-reclamanți au depus copii de pe apel pentru comunicarea părților, astfel că se impunea repunerea cauzei pe rol, întrucât nu mai subzista menținerea în continuare a suspendării conform art.1551 C.proc.civ. – pentru care apelanții reclamanți nu mai puteau fi considerați a fi în culpă, în sensul că nu ar fi stăruit în judecarea apelului, respectiv întrucât nu ar fi formulat în clar cerere de repunere pe rol a cauzei.
Dimpotrivă, stăruința apelanților-reclamanți era justificată și prin memoriile depuse în dosar (filele 91-93 vol.I) din 28.05.2013, prin care se solicita analizarea cauzei, scoaterea intervenienților din cauză etc (fila 97), respectiv la data de 3.12.2014 (filele 99 – 100 vo.I – „vă rog să analizați această plângere” și „anularea Deciziei (…)”, etc. care constituiau veritabile cereri de reluare a judecății.
Întrucât prin perimarea apelului s-a determinat o vătămare apelanților în drepturile lor procesuale, Curtea, potrivit art.312 – 304 pct.9 C.proc.civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza în soluționarea apelului pe fond – la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți M. N. D., M. C., M. C., M. N., reclam împotriva deciziei civile nr.112/A. din 31.03.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți, P. M. BUCUREȘTI, O. Ș. I., N. A. V. și intimații-intervenienți Z. N., Z. G., R. J., TECȘOR E., B. C. A. M., B. P. B., ILIOAIE V., ILIOAIE M., ILIOAIE C. M., ILIOAIE O. și ILIOAIE C..
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță – Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. A. M. G. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/18.12.2015
----------------------------------------------
T.B.- Secția a IV-a – C.E.C.
- M.L.R.
Jud.Sector 2 – O.E.P.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1154/2015. Curtea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
