Pretenţii. Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 18187/3/2012**
Dosar nr._ (2170/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 116 A
Ședința publică de la 13.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă S.C. M. S. SRL, societate în insolvență, împotriva sentinței civile nr.349/21.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI.
P. are ca obiect – pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea cauzei la 27.02.2015, 06.03.2015 și apoi la 13.03.2015, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.349/21.03.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. S. SRL, în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI; a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată eșalonată a taxei judiciare de timbru, respectiv 5 (cinci) tranșe lunare a câte 1.972, 68 lei, plătibile până la data de 20 a fiecărei luni; executorie în ceea ce privește obligația de achitare a taxei judiciare de timbru; prezenta se transmite Primăriei Sector 2 – Direcția Venituri și Impozite Locale în vederea urmăririi executării obligației de plată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, tribunalul a reținut, în esență, că prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului București – Secția a IX a – C. Administrativ și Fiscal, reclamanta M. S. SRL, in contradictoriu cu parata O. de C. si Publicitate Imobiliara București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună obligarea paratei la plata sumei de 772.511 Iei, echivalentul in lei a 179.466 EUR, reprezentând prejudiciul cauzat de către parata prin plata unei dobânzi majorate si pe care îl estimează provizoriu la 8.000 EUR pe luna de întârziere, calculat de la 11.02.2010 pana la 24.11.2011, adică de la data la care ar fi trebuit sa ii înscrie construcția in cartea funciara, pana la data la care i-a comunicat înregistrarea sentinței civile in cartea funciara.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, tribunalul constatat că, prin cererea nr._/11.01.2010, reclamanta a solicitat pârâtului înscrierea dreptului său de proprietate asupra construcției edificate în baza autorizației de construire nr. 329/15f/06.04.2007, emisă de Primăria Sector 2, pe terenul situat în ., cu nr. cadastral_/2.
Prin încheierea nr._/19.02.2010 emisă de către pârât, acesta a respins intabularea solicitată de către reclamantă, pentru lipsa avizului de recepție a lucrărilor din partea Primăriei Sector 2 – Serviciul Disciplina în Construcții și pentru lipsa referatului de anulare a numerelor cadastrale dezmembrate emis de către OCPI București, ca urmare a renunțării părții la dezmembrarea cadastrală a imobilului.
Prin sentința civilă nr.7768/05.08.2010, pronunțată de către Judecătoria Sector 2, a fost admisă în parte plângerea reclamantei formulată împotriva acestei din urmă încheieri și anulată încheierea, cu consecința dispunerii întabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei astfel cum a fost solicitat.
Prin prezenta cerere, reclamanta pretinde angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru emiterea încheierii nr._/19.02.2010, invocând producerea unui prejudiciu cert prin respingerea nefondată a cererii sale de întabulare a dreptului de proprietate.
Din punctul de vedere al răspunderii civile delictuale, invocate ca temei al pretențiilor deduse judecății, instanța trebuie să stabilească existența celor patru condiții necesare angajării acesteia, conform art. 998-999 C.civ., astfel: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs.
În privința faptei ilicite, reclamanta pretinde că pârâtul a emis o încheierea nelegală, astfel cum s-a constatat de către instanță, prin pronunțarea sentinței civile nr. 7768/05.08.2010. Tribunalul a constatat că, într-adevăr, se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea unei fapte ilicite, întrucât, prin emiterea încheierii nr._ a procedat în mod nelegal și neîntemeiat respingându-i cererea reclamantei, astfel cum a constatat, cu putere de lucru judecat, Judecătoria Sector 2 în considerentele sentinței civile nr. 7768/05.08.2010.
Referitor la vinovăția pârâtului în emiterea acestei încheieri, tribunalul a observat că, în materia răspunderii civile delictuale, autorul prejudiciului răspunde integral, chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
Sub aspectul prejudiciului pretins a fi suportat de reclamantă ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de către pârât, acesta trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
În acest context, tribunalul subliniază că prejudiciul invocat de către reclamantă este cert, în sensul că invocă perceperea de dobânzi majorate la creditul acordat de către BRD GSG SA prin contractul nr. 90/2009, și nici nu s-a reparat încă.
Însă, în ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul invocat, tribunalul a observat că această condiție nu este îndeplinită în speță. Astfel, din examinarea tuturor înscrisurilor depuse la dosar, inclusiv a contractului de credit, nu rezultă că majorarea dobânzilor la creditul acordat s-a realizat de către banca împrumutătoare urmare a neîndeplinirii condiției de întabulare a dreptului de proprietate al reclamantei. Nu rezultă că acest contract de credit nr. 90/2009 ar fi fost încheiat sub condiție/cu termen, neîndeplinirea acestora urmând a atrage dobânzi majorate, și că săvârșirea faptei ilicite de către pârât a determinat această situație.
De asemenea, din studierea clauzelor contractului de credit nr. 90/2009, rezultă că acest credit a fost garantat cu terenul situat în ., sector 2, nicidecum cu construcția edificată pe acesta, asupra căreia s-a pronunțat pârâtul prin emiterea încheierii nr._ (singura referire la un imobil construcție din tot cuprinsul contractului, are în vedere, la art. 1 din cap. VIII, imobilul din .. 30, fără nicio legătură cu prezenta cauză). Mai mult, tribunalul a constatat că niciuna dintre clauzele contractului de credit nu are legătură cu această construcție, astfel că reclamanta, pe baza materialului probator administrat în cauză, nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre încheierea nr._ emisă de pârât și situația de fapt concretă, respectiv plata unor dobânzi majorate la creditul nr.90/2009.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere încheierea din data de 21.02.2014 privind eșalonarea taxei judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 44 din OUG nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată eșalonată a taxei judiciare de timbru, respectiv 5 (cinci) tranșe lunare a câte 1.972, 68 lei, plătibile până la data de 20 a fiecărei luni, urmând ca prezenta hotărâre să fie transmisă Primăriei Sector 2– Direcția Venituri și Impozite Locale, în vederea urmăririi executării obligației de plată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel ..
În esență, și-a motivat apelul în sensul că în mod greșit prima instanță a respins cererea, reținând lipsa legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul invocat. Astfel, există o faptă ilicită (finanțarea de către B.R.D., împrumutul solicitat de 2.800.000 euro pentru finanțarea proiectului de construcție a imobilului cu destinație administrativ/operațională – în București, ., lot.2, sector 2), există vinovăția pârâtului și mai ales legătura de cauzalitate între fapta pârâtei și majorarea dobânzilor, astfel că se impune obligarea O.C.P.I. București la acoperirea prejudiciului (filele 2-4 motive apel).
Apelul este nefondat.
Pentru a se reține o răspundere civilă delictuală, de esență, trebuiesc demonstrate fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și urmarea acesteia.
Or, în cauză, cum corect a reținut și prima instanță, nu este dovedită.
Nu s-a făcut nicio dovadă (referitor la legătura de cauzalitate) între fapta ilicită și prejudiciul cerut.
Nu rezultă din nici un mijloc de probă că majorarea dobânzilor la creditul acordat s-a realizat de bancă, ca urmare a neîndeplinirii condiției de intabulare a dreptului de proprietate al reclamantei.
De altfel, la fel cum corect a reținut prima instanță, creditul a fost garantat cu terenul din ., sector 2 și nu cu eventuala construcție edificată pe acesta.
Nici în clauzele contractuale (contractul de credit) nu rezultă că s-ar avea legătură cu construcția edificată pe teren (contract de credit nr.90/2009).
Or, în aceste condiții, lipsind unul din elementele esențiale ale răspunderii civile delictuale (legătura de cauzalitate) corect a fost respinsă acțiunea.
Văzând și art.466-482 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. M. S. SRL, societate în insolvență, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.349/21.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr.34, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. T. D. A.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.M.T.
Tehnored.B.I.
4 ex.
T.B-Secția a IV-a – M.A.Bărlog
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 120/2015. Curtea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 293/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
