Pretenţii. Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 597/192/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.483 R
Ședința publică din data de 23.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă . GROUP SA împotriva deciziei civile nr.450/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL, cauza având, ca obiect, „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de fond nr._ al Tribunalului G..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus și văzând că recurenta reclamantă a solicitat, prin motivele de recurs, judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu disp. art.242 alin.2 C.pr.civ., Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul admisibilității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1587/11.11.2013 a Judecătoriei B. V. s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta . Group SA împotriva pârâtei . SRL.
Împotriva sentinței civile nr.1587/2013 a Judecătoriei B. V. a formulat recurs reclamanta . Group SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 18.06.2014 tribunalul a pus în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac în conformitate cu dispozițiile art.457 C.por.civ.
Prin decizia civilă nr. 450/18.06.2014 Tribunalul G. – Secția Civilă a respins ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta reclamantă . Group SA împotriva sentinței civile nr. 1587/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. V. în contradictoriu cu intimata - pârâtă . SRL.
Analizând actele dosarului în raport de incidentul procedural ivit, tribunalul a constatat că recursul declarat este inadmisibil în conformitate cu dispozițiile art. 457 alin.3 din (Noul) Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 7 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a acestora.
Astfel, după . dispozițiilor Legii nr.76/2012 calea de atac pusă la dispoziție părților nemulțumite de hotărârea de primă instanță, era apelul în 30 de zile de la comunicare, iar nu recursul cum în mod eronat a indicat judecătoria. În dispozitivul recursului declarat ca inadmisibil, se dispune și comunicarea prezentei decizii către părți, tocmai pentru a le da ocazia exercitării căii de atac prevăzută de lege, respectiv apelul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei deciziia declarat recurs reclamanta . Group SA.
În motivarea recursului se arată că decizia Tribunalului G. este nelegala, motivat de faptul ca Noul Cod de Procedura Civila a intrat in vigoare la data de 15.02.2013, iar acțiunea introdusa de către reclamantă a fost înaintată către instanța de fond, conform mențiunilor poștale inserate pe plicul ce a conținut cererea introductiva de instanța, la data de 14.02.2013, deci înaintea intrării în vigoare a Noului Cod de Procedura Civila, legea aplicabila in cauza fiind, si din punctul de vedere al exercitării cailor de atac, cea veche, respectiv cea cuprinsa in Vechiul Cod de Procedura Civila, care prevedea recursul, ca si cale de atac pentru prezenta cauza.
Recurenta reclamantă a susținut că a exercitat calea de atac corecta, indicata de altfel, probabil pentru aceleași considerente, si de către instanța de fond, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre judecarea pe fond a caii de atac, către Tribunalul G..
Asupra admisibilității cererii de recurs invocată din oficiu la termenul de judecată curent, aspect analizat cu prioritate în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Hotărârea atacată prin prezenta cale de atac este definitivă și pronunțată de o instanță de recurs.
Prin această decizie a fost stabilită pe de o parte, ca fiind aplicabile în speță dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar pe de altă parte, a fost stabilită calea de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 457 alin.3 din (Noul) Cod de procedură civilă, apreciindu-se că va fi urmată procedura de comunicare către părți pentru exercitarea căii de atac nou stabilite.
Curtea observă că aceste statuări irevocabile, nu pot face obiect al controlului judiciar într-un nou recurs, cererea fiind inadmisibilă, întrucât, indiferent de dispozițiile de procedură noi (cum a stabilit Tribunal G. – Secția Civilă) sau vechi (cum susține recurenta), nu se poate ataca prin recurs o hotărâre care nu este expres supusă acestuia, prin lege. În acest sens, sunt concordante dispozițiile procedurale anterioare (art. 299 vechiul Cod pr. civilă) și actuale (art. 483 Noul Cod pr. civilă).
Ceea ce se invocă de către recurentă cu privire la data de 14.02.2013 (inserată pe plicul ce a conținut cererea introductivă de instanță), ca atrăgând o altă calificare în privința procedurii aplicabile, respectiv a căii de atac, poate face obiect al greșelii materiale la care face referire contestația în anulare.
Cum recursul de față este promovat împotriva unei hotărârii pronunțate în calea de atac a recursului, Curtea va constata că nu este îndeplinită una dintre condițiile preliminare de exercitare a acestuia, astfel că va respinge recursul ca inadmisibil, în baza dispozițiilor art. 496 Noul Cod procedură civilă.
Nu vor mai fi analizate celelalte considerente invocate în susținerea recursului, conform regulii stabilite art. 499 Noul Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta reclamantă . Group SA împotriva deciziei civile nr.450/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. G. D. M. B. A.
C.
GREFIER
M. D.
Red. ACB
Tehnored. ACB/CG/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel... | Partide politice. Decizia nr. 236/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
