Pretenţii. Decizia nr. 512/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 512/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 512A
Ședința publică de la 28 octombrie 2015
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - D. F. B.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții reclamanți T. D., E. C., T. M., T. A., T. B. și A. I. toți cu domiciliul ales la Cav. D. V. în București, .. 101, ., . împotriva sentinței civile nr. 1129/2.12.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, având ca obiect: pretenții, cauza fiind în procedura prealabilă.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015 și apoi la 28.10.2015.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ reclamanții T. D., E. C., T. M., T. A., T. B., A. I. au chemat în judecată B. Asigurătorilor de Autovehicule din Romania (BAAR), în calitate de asigurator de răspundere civilă, solicitând obligarea acestuia la plata daunelor morale, în cuantum de 95.000 euro, și materiale, în cuantum de 456 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că evenimentul rutier în care a decedat T. S., fiul, respectiv, fratele reclamanților, care a generat daunele solicitate, a avut loc pe teritoriul României, fiind implicat un autoturism Volkswagen Passat, înmatriculat in Bulgaria, care era asigurat la data producerii accidentului la „AVTOMOBILE S." Eood Silistra, UL. AL. Stamboliyski, ..
Prin sentința civilă nr. 2170 din 9 septembrie 2014, Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Călărași, invocată de pârâtul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1129/2.12.2014, Tribunalul Călărași a admis excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâtul B. A. de Autovehicule din România din București.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a constatat că, la termenul din data de 2.12.2014, apărătorul pârâtului B. A. de Autovehicule din România a invocat excepția netimbrării acțiunii iar dosarul a fost reținut în pronunțare asupra excepției. Analizând excepția invocată în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul a constatat că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acestora.
Tribunalul a reținut că reclamanți au fost legal citați cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru datorată. La data de 25.11.2014 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care au arătat că fapta nu este prevăzută de legea penală și a intervenit decesul făptuitorului iar pentru soluționarea laturii civile nu se impune aplicarea taxei judiciare de timbru, fiind o acțiune în apărarea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale, cerere care nu a fost semnată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 1129/2.12.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
În motivarea apelului, apelanții reclamanți au arătat că precizarea obiectului juridic al cererii depuse la 04.11.2014 a fost făcută prin cererea depusă la data de 25.11.2014, iar cu privire la neachitarea taxei judiciare de timbru au arătat că obiectul acțiunii este răspunderea civilă delictuală.
În ceea ce privește împrejurarea că această cerere nu a fost semnată, apelanții reclamanți au arătat că instanța de fond trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 196 alin.2 și 3 din noul Cod procedură civilă, în sensul că „dacă se invoca lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație”. Or, ei nu au fost citați și nici nu s-a acordat alt termen pentru a remedia acest aspect de nulitate a cererii.
În drept, apelanții reclamanți au invocat prevederile art. 470, 476, 479 și 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă, art. 29 alin. 1 pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 22.10.2014, Tribunalul Călărași a stabilit taxa de timbru datorată de reclamanți pentru acțiunea introductivă la suma de 3361 lei pentru T. D. și 2455 lei pentru fiecare din ceilalți reclamanți.
La data de 4.11.2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere, semnată de avocatul acestora, prin care au arătat că nu se impune achitarea taxei de timbru pentru acțiunea formulată, întrucât pretențiile izvorăsc dintr-o cauză penală.
La data de 25.11.2014, în urma solicitării instanței de a preciza obiectul cererii depuse la 4.11.2014, reclamanții au depus la dosar o cerere în care au formulat aceeași susținere. Cererea depusă la 25.11.2014 nu a fost semnată. Curtea constată că în mod greșit tribunalul și-a întemeiat soluția pe împrejurarea că acestă din urmă cerere nu a fost semnată, întrucât, pentru considerentele care urmează, cererea din 4.11.2014, având același conținut, a fost semnată de avocatul reclamanților.
Curtea constată că în mod greșit tribunalul nu a calificat cererea depusă la 4.11.2014 ca fiind o cerere de reexaminare a taxei de timbru întrucât, din conținutul acesteia, rezulta că, în privința modului de stabilire a taxei de timbru, reclamanții au considerat că acțiunea nu se timbrează. Chiar dacă această cerere nu a fost denumită de reclamanți ca fiind o cerere de reexaminare, conținutul acesteia impunea calificarea ca atare. Astfel, în exercitarea rolului activ prevăzut de art. 22 alin. 4 din codul de procedură civilă instanța este obligată să procedeze la calificarea cererii în funcție de conținutul acesteia. Curtea reține că, prin nerespectarea acestei prevederi s-a adus părții o vătămare constând în nesoluționarea cererii sale de reexaminare a taxei de timbru, având drept consecință anularea acțiunii ca netimbrată, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții. În consecință, văzând prevederile art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite apelul reclamanților, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți T. D., E. C., T. M., T. A., T. B. și A. I. toți cu domiciliul ales la Cav. D. V. în București, .. 101, ., . împotriva sentinței civile nr. 1129/2.12.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Clălărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. F. B. I. P.
GREFIER
F. J.
RED.DFB
Tehnored.MȘ/ 8 ex. 20.10.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1112/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1119/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
