Pretenţii. Decizia nr. 680/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 28008/3/2008
Dosar nr._
(141/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.680
Ședința publică de la 04.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MIHAI-ANDREI NEGOESCU–GÂNDAC
JUDECĂTOR - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - F. D.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant C. T. „D. L.”, împotriva încheierii din data 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . cu intimații-chemați în garanție A. Ș., A. C., A. M., A. S., A. C. V., A. NICUȘOR, A. G., A. A., A. F., A. G., B. C., B. I., B. I., B. V., B. R., B. C., B. V., B. A., B. G., B. I., B. I., B. M., B. I., B. M., B. M., B. M., B. I., B. P., B. F., B. I. R., B. N., C. I. MÎNDRIȘOR, C. LUCREȚIA L., C. A., C. C., C. L., C. NICUȘOR, C. V., C. A., C. F., C. I., C. G., C. R., C. G., C. I., C. C., C. D., C. R. S., C. C., D. N., D. C., D. M., D. C., D. C., D. M., D. T., D. P., D. M., D. C., D. M., D. I., D. I., D. P., D. P., E. C., E. S., E. V. V., E. G., E. P., F. D., F. N., F. C., G. V., G. V., G. G., G. L., G. O. V., G. G., G. D., G. C., G. D., G. E., G. D., G. G., G. R., H. F., H. F., H. F., H. E., H. G., I. G., I. V., I. T., I. N., I. L., I. C., I. L., I. V., I. A., J. I., J. F., L. G., L. F., LEPUȘ M., L. O., L. R., L. R. M., M. C., M. M. A., M. N., M. I. I., M. V., M. G., E. (F. M.) C., M. M., M. S., M. T., M. I., M. I., M. M., M. J., M. V., M. M., M. T., M. N., M. V., M. L., M. E., N. M., N. N., N. N. P., N. A., N. R., N. M., N. V., N. B., N. I., N. F., O. C., O. V., O. C., P. A., P. M., P. S., P. F., P. G., P. D., P. P., P. T., P. V., P. G., R. A., R. P., R. V., R. L.,R. C., S. L., S. I., S. M., ., S. V., Ș. I., S. M., S. C., S. A. D., S. N., S. G., S. C., S. N., S. N., S. R., S. V. T., S. L., S. V., S. V., T. M., T. E.,T. G., T. I., T. V., T. C., T. C., T. I., T. V., U. I., U. T., V. P., V. D., V. I., V. G., V. D., V. M., V. M., V. MIHAIȚĂ, V. F., V. A., V. Ș., V. L., Z. G., Z. C..
P. are ca obiect –pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant C. T. „D. L.”, prin avocat Solacolu G. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 04.02.2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 228 din dosar, intimata-pârâtă . avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 11.03.2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 227 din dosar și intimații-chemați în garanție A. Ș., A. C., A. M., A. C. V., A. Nicușor, A. G., A. F., A. G., B. I., B. V., B. R., B. G., B. I., B. M., B. I., B. M., B. M., B. M., B. I., C. Lucreția L., C. A., C. Nicușor, C. V., C. F., C. I., C. Rică, C. C., C. C., Davidică N., D. T., D. M., D. P., D. M., D. C., D. M., D. P., E. C., E. S., F. D., F. C., G. V., G. L., G. O. V., G. D., G. D., G. E., G. G., H. F., H. F., H. E., I. G., I. L., H. G., I. N., I. C., J. I., L. F., Lepuș M., L. R. M., M. M. A., M. I. I., M. S., M. T., M. G., M. I., M. I., M. M., M. J., M. T., M. L., M. E., N. M., N. N. P., N. N., N. A., N. R., N. M., N. B., O. C., Onalău V., O. C., P. F., Păladuță A., P. P., P. T., P. V., R. C., S. L., S. I., S. M., S. M., S. N., S. G., S. C., S. L., S. V., T. M.,T. E., T. I., T. C., T. C., T. I., T. V., V. G., V. D., V. P., V. M., V. F., V. A., V. Ș., V. M., V. L., Z. G., I. T., U. I., M. C., G. D., G. G., I. L., prin avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 11.03.2015, emisă de Baroul București, aflată la fila 227 din dosar,lipsind intimații-chemați în garanție A. S., A. A., B. C., B. C., B. V., B. A., B. I., B. I., B. P., B. F., B. I. R., B. N., C. I. Mîndrișor, C. C., C. L., C. A., C. G., C. G., C. I., C. D., C. R. S., D. C., D. M., D. C., D. C., D. I., D. P., E. (F. M.) C., E. G., E. V. V., E. P., F. N., G. V., G. G., G. C., G. R., I. V., I. V., I. A., J. F., L. G., L. O., L. R., M. N., M. V., M. M., M. M., M. V., M. N., M. V., N. V., N. F., N. I., P. S., P. G., P. D., P. G., R. A., R. P., R. V., R. L., ., S. V., S. C., S. A. D., S. N., S. N., S. R., S. V. T., S. V., Ș. I., T. G., T. V., U. T., V. D., V. I., V. M., Z. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentei-reclamante o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Se mai învederează faptul că din verificările efectuate pe portalul D.E.P.A.B.D. s-a constatat că intimatul-chemat în garanție P. M. a decedat la data de 05.12.2013.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită comunicarea unui exemplar al certificatului de moștenitor de pe urma defunctei P. N..
Curtea procedează la înmânarea unui exemplar al certificatului de moștenitor către apărătorul recurentului-reclamant.
Curtea pune în discuție, ca motiv de ordine publică, excepția lipsei capacității de folosință a intimatului-chemat în garanție P. M., având în vedere că la momentul pronunțării încheierii recurate acesta era decedat și acordă părților cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință.
Avocatul intimatei-pârâte . respingerea excepției lipsei capacității de folosință a intimatului-chemat în garanție P. M., ca neîntemeiată.
Apărătorul intimaților-chemați în garanție solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință.
Curtea reține cauza în pronunțare cu referire la motivul de ordine publică invocat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Comercială, la data de 17.12.2007, reclamantul C. T. „D. L.” a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 246.934,50 lei, reprezentând utilități neachitate pentru perioada 15.11.2004 – 01.01.2005; 418.027,26 penalități aferente, calculate conform Protocolului nr.223/06.07.2000, actualizarea cu rata inflației la data plății acestor debite.
La data de 30.06.1995, între reclamant, în calitate de titular contracte de utilități și S.C. F. S.A., în calitate de proprietar al clădirilor care beneficiază de utilitățile furnizate, s-a încheiat o convenție, prin care pârâtul S.C. F. S.A. s-a obligat să plătească către reclamant cota parte a cheltuielilor de energie electrică conform contorului instalat, energie termică 31%, apă caldă menajeră 77% iarna, 65% vara, apă rece 43% din facturile emise de furnizori, aferente cheltuielilor comune ale colegiului și ale celor două cămine proprietatea S.C. F. S.A.
S.C. F. S.A. a formulat, la data de 04.02.2008, cerere de chemare în garanție a locatarilor din Căminele de nefamiliști situate în București, ., ., solicitând ca persoanele chemate în garanție să fie obligate la achitarea sumelor ce vor fi stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească pronunțată în prezenta cauză în situația în care cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă va fi admisă.
Art.4 C.. de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, indiferent de izvorul lor, prezumție ce este înlăturată în cazul în care obligația are un caracter civil sau necomercialitatea rezultă din însuși actul săvârșit de comerciant.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și natura obligației asumate de către societatea pârâtă în afara activității profesionale, tribunalul a constatat natura civilă a cauzei, aceasta neputând fi supusă regimului Codului comercial.
În temeiul art.2 alin.1 lit.a C.proc.civ., tribunalul a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Tribunalului București în vederea repartizării secției civile competente.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, iar prin încheierea pronunțată în ședința publică din 05.12.2013, în temeiul dispoz.art.243 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la indicarea moștenitorilor de pe urma defuncților chemați în garanție L. G. și U. T..
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul C. T. „D. L.”, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul reclamant a susținut că instanța de fond, în mod nelegal, a hotărât suspendarea de drept a cauzei pendinte, neluând în seamă următoarele aspecte: cererea de chemare în judecată a fost introdusă de reclamant împotriva pârâtei . . introdus, în calitate de chemați în garanție, persoane ce au avut calitatea de chiriași ai pârâtei; cererea de chemare în garanție este o cerere distinctă, incidentală formulată de către reclamant sau pârât atunci când între cererea principală și cererea de chemare în garanție există o legătură de dependență astfel încât soluția ce se va da în cererea principală să poată influența soluția ce se va pronunța asupra cererii de chemare în garanție; cererea de chemare în garanție se judecă o dată cu cererea principală, însă dacă soluția acesteia din urmă este întârziată din cauza cererii de chemare în garanție, instanța poate dispune disjungerea, judecarea lor separată în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 2 C.p.civ de la 1865; neindicarea moștenitorilor chemaților în garanție ce au decedat în timpul judecății, nu este culpa procesuală a reclamantului din cererea principală, respectiv reclamantul, nefiind cel care i-a introdus în cauză sau cel ce ar avea un interes în judecarea împreună a cauzelor;
În concluzie, recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii de suspendare pronunțată în data de 05.12.2013, în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 243 Cod procedură civilă, invocată din oficiu de către instanță și admiterea cererii de disjungere.
În drept, art. 2441 C.p.civ de la 1865.
Intimații chemați în garanție B. I., B. I., B. F., B. I. R., CAPUȘNEAC I. MÎNDRIȘOR, D. C., D. P., F. N., G. C., E. (fostă M.) C., P. D., S. N., S. V., S. V. T., S. C., TOMIȘINEȚ V. și V. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intimații chemați în garanție au arătat că până la termenul din data de 5.12.2013 nu au fost depuse la dosar certificatele de moștenitor după defuncții L. G. și U. T., prin urmare se impunea suspendarea de drept a cauzei. Nu s-a pus în discuție culpa reclamantului, a pârâtei sau a chemaților în garanție, intimații considerând că nu se poate dispune disjungerea cererii de chemare în garanție.
S-a mai arătat și faptul că recurentul reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, făcând precizări cu privire la moștenitorii defunctului U. T.. Dosarul a avut astfel termen la data de 05.03.2015, când a fost amânat pentru data de 07.05.2015, deoarece între timp au decedat și chemații în garanție P. N. și P. M., pentru care, de asemenea, nu există detalii legate de moștenitorii acestora.
Analizând legalitatea sentinței civile recurate prin prisma criticilor cu a căror analiză a fost legal investită, cu prioritate din perspectiva motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, invocat la termenul de judecată din data de 05.06.2015, Curtea reține următoarele:
Astfel, așa cum rezultă din referatul întocmit de grefa instanței ca efect al verificării evidentelor, intimatul chemat în garanție P. M. a decedat la data de 05.12.2013.
Curtea retine, totodată, că una dintre condițiile esențiale de exercițiu al oricărei acțiuni civile este reprezentată de capacitatea procesuală de folosință ce constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Astfel, conform art.41 alin.1 din Codul de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, ceea ce presupune ca persoana respectivă să fie în viață, atât la data sesizării instanței, dar și pe parcursul procesului, capacitatea de folosință presupunând tocmai îndeplinirea acestei cerințe.
Curtea urmează să aibă în vedere, totodată, dispozițiile art.7 alin.(1) din Decretul nr.31/1954, potrivit cu care capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează la moartea acesteia.
Prin urmare, capacitatea procesuală de folosință, constând în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile și presupune ca partea din proces să fie în viață pe tot parcursul acestuia.
Potrivit doctrinei juridice și jurisprudenței în materie excepția lipsei capacității procesuale de folosință reprezintă o excepție de fond, absolută și peremptorie, iar actele de procedura îndeplinite în raport de o persoană fără capacitate de folosință sunt nule.
Ca urmare, cum numai persoanele care au folosința drepturilor civile pot să fie parte în judecată, conform art. 41 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rezultă că încheierea primei instanțe a fost dată cu încălcarea prevederilor legale menționate.
Pe de altă parte, potrivit art. 43 alin. 1 din Codul de procedură civilă, lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocată în orice stare a pricinii. Sancțiunea lipsei capacității de folosință este nulitatea absolută a actului îndeplinit față de o astfel de persoană.
În același timp, Curtea apreciază că normele înscrise în art. 243 pct. 1 din codul de procedură civilă ocrotesc nu doar interesul privat al moștenitorilor părții decedate, legiuitorul urmărind buna desfășurare a actului de justiție, asigurarea desfășurării corecte și echitabile a procesului civil. Or, interesul ca hotărârile judecătorești să fie producătoare de efecte, pentru a pune capăt situațiilor litigioase incerte, în scopul realizării stabilității raporturilor juridice, este unul de ordine publică.
Cum în cauză, așa cum rezultă din referatul grefei instanței chematul în garanție P. M. a decedat la data de 05.12.2013, ceea ce prezumă faptul că acesta era decedat la momentul dezbaterilor asupra problemelor puse în discuție la data pronunțării încheierii atacate, ceea ce conduce la concluzia că acest act procedural este lovit de nulitate absolută, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fără să poată fi aplicabile dispozițiile art.243 alin. final C.proc.civ., conform cărora, decesul părții nu împiedică pronunțarea hotărârii, dacă a intervenit ulterior închiderii dezbaterilor în dosarul respectiv.
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 304 pct.5 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va dispune casarea în tot atât a încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre soluționare în fond, la Tribunalul București.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere dispozițiile art. 63 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care instanța poate dispune disjungerea cererii principale când judecarea acesteia ar fi întârziată prin chemarea în garanție a altor persoane, urmând ca acestea să fie judecate separat, cu atât mai mult cu cât chemații în garanție sunt numeroși, existând un impediment serios la soluționarea cererii principale cu celeritate constând în realizarea tuturor procedurilor de citare cu chemații în garanție, ceea ce impietează asupra dreptului reclamantei de a avea parte de un proces echitabil prin soluționarea cererii sale într-un termen rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N. LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant C. T. „D. L.”, împotriva încheierii din data 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . cu intimații-chemați în garanție A. Ș., A. C., A. M., A. S., A. C. V., A. NICUȘOR, A. G., A. A., A. F., A. G., B. C., B. I., B. I., B. V., B. R., B. C., B. V., B. A., B. G., B. I., B. I., B. M., B. I., B. M., B. M., B. M., B. I., B. P., B. F., B. I. R., B. N., C. I. MÎNDRIȘOR, C. LUCREȚIA L., C. A., C. C., C. L., C. NICUȘOR, C. V., C. A., C. F., C. I., C. G., C. R., C. G., C. I., C. C., C. D., C. R. S., C. C., D. N., D. C., D. M., D. C., D. C., D. M., D. T., D. P., D. M., D. C., D. M., D. I., D. I., D. P., D. P., E. C., E. S., E. V. V., E. G., E. P., F. D., F. N., F. C., G. V., G. V., G. G., G. L., G. O. V., G. G., G. D., G. C., G. D., G. E., G. D., G. G., G. R., H. F., H. F., H. F., H. E., H. G., I. G., I. V., I. T., I. N., I. L., I. C., I. L., I. V., I. A., J. I., J. F., L. G., L. F., LEPUȘ M., L. O., L. R., L. R. M., M. C., M. M. A., M. N., M. I. I., M. V., M. G., E. (F. M.) C., M. M., M. S., M. T., M. I., M. I., M. M., M. J., M. V., M. M., M. T., M. N., M. V., M. L., M. E., N. M., N. N., N. N. P., N. A., N. R., N. M., N. V., N. B., N. I., N. F., O. C., O. V., O. C., P. A., P. M., P. S., P. F., P. G., P. D., P. N., P. T., P. V., P. G., R. A., R. P., R. V., R. L.,R. C., S. L., S. I., S. M., ., S. V., Ș. I., S. M., S. C., S. A. D., S. N., S. G., S. C., S. N., S. N., S. R., S. V. T., S. L., S. V., S. V., T. M., T. E.,T. G., T. I., T. V., T. C., T. C., T. I., T. V., U. I., U. T., V. P., V. D., V. I., V. G., V. D., V. M., V. M., V. MIHAIȚĂ, V. F., V. A., V. Ș., V. L., Z. G., Z. C..
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță – Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. I. D. M. I.
N.-G.
GREFIER
F. D.
Red.I.D.
Tehnored.I.D/B.I.
2 ex/10.06.2015
--------------------------------------
T.B.-Secția a V-a – S.O.
| ← Expropriere. Decizia nr. 310/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 344/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
