Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 63/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 6777/2/2014
Dosar nr._
(2318/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.63A
Ședința publică de la 12.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MIHAI-ANDREI NEGOESCU–GÂNDAC
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - F. D.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă U. NAȚIONALĂ A PATRONATELOR CU CAPITAL PRIVAT DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.329 din 10.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FEDERAȚIA PATRONATULUI ROMÂN PRIN REPREZENTANT N. G..
P. are ca obiect – reprezentativitate sindicat.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata-reclamantă Federația Patronatului Român prin reprezentant N. G., prin avocat S. D., în baza împuternicirii avocațiale ner._ din 17.01.2014, emisă de Baroul București, aflată la fila 3 din dosarul de fond, lipsind apelanta-pârâtă U. Națională a Patronatelor cu Capital Privat din România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante învederează instanței că nu i-au fost comunicate motivele de apel, întrucât nu a fost citată la domiciliul ales al Cabinetului de avocat „S. D.”, cu sediul în ., sector 3, indicat atât prin cererea principală cât și prin întâmpinarea depusă în dosarul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă, sens în care solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Curtea, după deliberare, având în vedere că intimata-reclamantă nu a fost citată la domiciliul ales al Cabinetului de avocat „S. D.”, va dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de motivele de apel.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, se prezintă intimata-reclamantă Federația Patronatului Român prin reprezentant N. G., prin avocat S. D., lipsind apelanta-pârâtă U. Națională a Patronatelor cu Capital Privat din România.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității apelului declarat în cauză, în raport de dispozițiile art.222 din Legea nr.62/2011.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului declarat în cauză, invocată, de altfel, și prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs ce a format obiectul dosarului nr._, înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, având în vedere faptul că prezenta procedură este necontencioasă, iar singura persoană îndreptățită la exercitarea căilor de atac sau orice alte cereri este Federația Patronatului Român, conform dispozițiilor art.222 din Legea nr.62/2011.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.01.2014, la Tribunalul București, petenta FEDERAȚIA P. ROMÂN a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se constate îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate, pentru următoarele sectoare: agricultură, acvacultură și pescuit; silvicultura și economia vânatului; industria extractivă, exploatarea și prelucrarea primară a lemnului; fabricarea hârtiei și a produselor din hârtie; industria sticlei și a ceramicii fine; industria materialelor de construcții - fabricarea altor produse din minerale nemetalice.
S-a arătat în motivarea cererii că FEDERAȚIA P. ROMÂN are ca membri patroni ai căror unități cuprind minim 10% din efectivul angajaților sectorului de activitate, în acest sens fiind exemplificate sectoarele de activitate și numărul de salariați ai întreprinderilor și societăților private.
Prin sentința civilă nr.329/10.03.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea și a constatat reprezentativitatea petentei la nivel de sector de activitate și anume: agricultură, acvacultură, pescuit, silvicultură, economia vânatului și prelucrarea primară a lemnului, fabricarea hârtie și a produselor din hârtie, industria sticlei și a ceramicii fine, industria materialelor de construcții, fabricarea materialelor din minerale nemetalice.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile atașate la dosarul cauzei, în raport de prevederile Legii nr. 62/2011, Titlul III, privind dialogul social, printre acestea figurând și un înscris emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, la data de 17.12.2013, act din care rezultă că petenta îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivelul sectoarelor de activitate mai sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta U. NAȚIONALĂ A PATRONATELOR CU CAPITAL PRIVAT DIN ROMÂNIA (U.N.P.C.P.R.), susținând că hotărârea apelată încalcă dispoz.art.72 alin.1 lit.b, art.73, lit.b, alin.a și b, precum și art.59 alin.5 din Legea nr.62/2011.
În motivare, apelanta a arătat că la data depunerii cererii Federația P. Român nu a făcut dovada certă și legală că are cel puțin 10% din efectivul angajaților sectoarelor de activitate pentru care aceasta a cerut acordarea reprezentativității.
Astfel, apelanta a susținut că pentru sectorul agricultură, Federația P. Român nu îndeplinește condițiile de reprezentativitate, această federație având cu mult sub 10% din numărul de angajați deși G.N. a semnat pentru 228 societăți comerciale ce dețin 13.055 salariați.
În realitate, SOCIETATEA AGRICOLA VINTANA (pag 1) înscrisă cu 310 angajați, în fapt aceasta nu are decât 13 angajați, conform certificării ITM; ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE ARIESUL CÂMPENI (pag 2) este înscrisă cu 345 angajați, deși în fapt, conform certificării ITM, asociația are 5 angajați; ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE BOVINE A. (pag 2) figurează cu 1.154 angajați, deși conform certificării ITM aceasta are 4 angajați; ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE OVINE A. (pag 2) înscrisă cu 1.737 angajați. În fapt, conform ITM, aceasta are 2 angajați; OCOLUL SILVIC H. APUSENI (pag 9) înscrisă cu 42 angajați, în fapt, ITM nu certifica datele; TOTAL FARM T. SRL în situația cumulativă este înscrisă cu 38 angajați, deși conform ITM doar 8 angajați; B&B TEAM în situația cumulativă este înscrisă cu 73 angajați, deși conform ITM doar 44 angajați, etc.
Numai după această primă analiză prin excluderea inadvertențelor însumând 4.013 angajați constatate de către apelantă, rămân doar 9.042 angajați, ceea ce este cu mult sub 10% și insuficient pentru reprezentativitate.
În cazul neluării în considerare și a celor 153 de „asociații de vânători și pescari amatori" ce însumează 4.179 angajați (există serioase dubii asupra calității de membrii ai F.P.R.), rămân sub 5.000 angajați, număr de angajați insuficient pentru obținerea reprezentativității.
Conform datelor INS în sectorul de activitate agricultură, acvacultură, pescuit, silvicultură și economia vânatului activează un număr de 116.899 angajați în sector. 10% reprezintă 11.690 angajați.
Apelanta a susținut că nici pe sectorul Industria extractivă, unde G.N. a semnat pentru 22 unități membre și 2.995 salariați, Federația P. Român nu îndeplinește condițiile legale de reprezentativitate.
Manopera este similară cala sectorul anterior și există suspiciuni că: . avea 269 angajați, CARPAT AGREGATE SA ar avea 130 angajați, LAFARGE AGREGATE BETOANE SA ar avea 379 angajați, . 160 angajați, COMPREST UTIL SRL ar avea 171 angajați, SOMACO CONSTRUCT SRL ar avea 106 angajați, . ar avea 128 angajați, DAFORA SA ar avea 867 angajați.
Acestea însumează 2.210 angajați, apelanta susținând că nu au calitatea de membru și codul CAEN principal adecvat sectorului pentru care se solicită reprezentativitatea. Mai mult, conform datelor INS în industria extractivă deține 12.961 angajați. 10% reprezintă 1.297 angajați, astfel că Federația P. Român nu face dovada certă decât pentru aproximativ 600 angajați.
Apelanta a susținut că nici pe sectorul de activitate, exploatarea și prelucrarea primară a lemnului, fabricarea hârtiei și a produselor din hârtie pentru care G.N. a semnat pentru 94 unități membre și 8.212 salariați nu îndeplinește condițiile legale de reprezentativitate. În fapt, din situația cumulativă, un număr de 45 de societăți comerciale (din jud.Argeș și Harghita 49%) nu au calitatea de membru. Însumând numărul de angajați ai celor 45 firme rezultă cu mult peste 1.500 angajați.
A mai susținut aceasta că mai multe societăți comerciale din listă nu apar în certificările ITM, după cum urmează:
., SC BULINFORT SRL, ., . acestea însumează aproximativ 400 angajați.
S.C. TAPAROM S.A. cu un număr de 850 angajați nu are codul CAEN corespunzător.
.. nu are codul CAEN înscris în listă, având în realitate CAEN – 2100.
Sunt suspecte de modificări ale codului CAEN principal mai multe firme, printre care: ., ., și încă aproximativ 20 de societăți.
Conform datelor INS în industria menționată sunt 65.547 angajați.
10% reprezintă 6.555 angajați, astfel că Federația P. Român nu face dovada clară și certă decât pentru cel mult 3.000 angajați.
Apelanta a susținut că în sectorul de activitate „Industria sticlei și a ceramicii fine, industria materialelor de construcții - fabricarea altor produse din minerale nemetalice, unde Federația P. Român prin reprezentantul său G.N. a declarat 34 unități membre cu un număr de 4.172 angajați, nu îndeplinește condițiile legale de reprezentativitate:
În fapt, . un număr de 865 de angajați, nu este membră; . nu există adeziune și obiectul de activitate este altul; . M. SRL nu a putut fi identificată de către apelantă, nici ca membru și nici ca societate, nici măcar ITM nu a reușit acest lucru. La . în situația cumulativă sunt trecuți 388 angajați, iar ITM a certificat 305, neconcordanță întâlnită la mai multe societăți.
Conform datelor INS în industria sticlei și ceramicii activează 40.638 angajați.
10% reprezintă 4.064 angajați, astfel că Federația P. Român nu face dovada clară și certa a numărului necesar de angajați.
Față de cele arătate de anterior, apelanta a susținut că F.P.R nu îndeplinește condițiile pe reprezentativitate pe cele 4 sectoare de activitate solicitate.
A mai susținut aceasta că Federația P. R. nu are un reprezentant legal încredințat de organul de conducere colectiva, deoarece Gh. N. nu a respectat prevederile art. 59 alin. (5) din Legea 62/2011, în sensul că nu a sesizat Tribunalul București, acolo unde s-a înființat, în termen de 30 de zile despre orice modificare a statutului, precum și orice schimbare în componența organului de conducere.
Totodată, a susținut că au fost făcute modificări substanțiale în organul de conducere permanentă al Federației P. Român și cel puțin unul din membrii (menționat în Registrul Național al Federațiilor) - A. Narvick C. - a fost înlăturat din Federație, iar semnatarul Gh. N. are mandatul expirat. În statutul Federației P. Român nu este prevăzut „interimatul", iar după expirarea mandatului, fostul președinte gestionează doar probleme administrative curente, apa, chiria, curentul pentru reprezentativitate fiind nevoie de un „reprezentant legal, în timpul unui mandat legal acordat de conducerea colectivă a organizației" (dacă aceasta mai există).
Mai mult, UNPCPR, ca membru fondator al Federației P. Român, nu are cunoștință de ceea ce întreprinde Gh.N. în numele Federației P. Român.
Cererile de adeziune ale membrilor invocați de Federația P. Român sunt adresate, unele, PATRONATULUI R. (care nu există ca patronat), altele FEDERAȚIEI PATRONATULUI R., iar altele CONFEDERAȚIEI P. R., un amestec menit să deruteze atât agenții economici care cred că se înscriu în patronat, cât și instanțele judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.72 ind.2 alin.4 din Legea nr.62/2011 și art.457 alin.1 și 3 din N.C.P.C.
La data de 12.02.2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității apelului declarat în cauză, în raport de dispoz.art.222 din Legea nr.62/2011.
Apărătorul intimatei reclamante a solicitat admiterea excepției inadmisibilității apelului declarat în cauză, susținând că această excepție intenționa să o invoce și personal, astfel cum a motivat și prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs, ce a format obiectul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
Curtea reține incidența art. 222 din Legea nr.62/2001 legea dialogului social, potrivit cu care: „(1) Reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A - C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză. 2) Contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea”.
Prin raportare la aceste dispoziții legale speciale, Curtea reține că hotărârile prin care se constată reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale pot fi atacate doar cu contestații, care pot fi depuse la instanța judecătorească care a acordat-o. Legiuitorul a stabilit, totodată, și persoanele îndreptățite să formuleze o asemenea cale de atac și anume, organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități.
De asemenea, legiuitorul s-a preocupat și de condițiile în care poate fi contestată reprezentativitatea și anume, atunci când „nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A - C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză”.
Așa fiind, cum calea de atac decurge de la lege, legiuitorul stabilind în mod concret și fără echivoc aceasta, precum și persoanele care au calitate procesuală activă în asemenea căi de atac și condițiile în care poate fi contestată, instanța numai cu încălcarea dispozițiilor legale sus indicate poate reține spre soluționare prezenta cale de atac a apelului.
Ca urmare, în raport de considerentele mai sus evocate, Curtea va admite excepția inadmisibilității apelului declarat în cauză, în raport de dispoz.art.222 din Legea nr.62/2011 și, în consecință, va respinge apelul declarat de apelanta pârâtă, ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității apelului declarat în cauză, în raport de dispoz.art.222 din Legea nr.62/2011.
Respinge, ca fiind inadmisibil, apelul declarat de apelanta pârâtă U. NAȚIONALĂ A PATRONATELOR CU CAPITAL PRIVAT DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..pB, sector 4, împotriva sentinței civile nr.329/10.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă FEDERAȚIA P. ROMÂN PRIN REPREZENTANT N. G., cu sediul în București, ..17-19, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. I. D.
N.-G.
GREFIER
F. D.
Red.I.D.
Tehnored.I.D/B.I.
4 ex/18.02.2015
----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – C.T.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
