Rezoluţiune contract. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 433/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.433 A
Ședința publică de la 29.09.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - M. H.
JUDECĂTOR - G. S.
GREFIER - S. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta – pârâtă I. G., împotriva sentinței civile nr. 671 din data de 12.05.2014, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți V. V., V. F. și cu intimata – pârâtă L. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat consecutiv pronunțarea la 15.09.2015, 22.09.2015 și apoi la 29.09.2015, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 18.07.2013 sub nr._ , reclamanții V. V., CNP_ și V. F., CNP_, ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, având domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în București, Splaiul Unirii, nr. 6, ., sector 4, la S.C.A L.&Partners, au chemat în judecată pe pârâtele Lautaru M., CNP_, domiciliată în București, Drumul Gura Siriului nr. 84, sector 3 și I. G., CNP_, cu domiciliul în București, Drumul Gura Siriului, nr. 82, sector 3, solicitând să se constate ca a intervenit rezolutiunea Antecontractului/Promisiune de vânzare-cumpărare înregistrată sub nr._/5.08.2008 la Cabinet de avocat Radut D., pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către pârâte și pe cale de consecință, să se dispună obligarea pârâtelor în solidar, la plata sumei de 109.000 euro (echivalentul a 479.600 lei, 1 €= 4,40 lei, curs valutar BNR la 08.07.2013), reprezentând dublul avansului achitat de către reclamanți (54.500 euro x 2), în temeiul art. 1.298 Vechiul Cod Civil. Totodată au solicitat obligarea pârâtelor la suportarea cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
Reclamanții au arătat că înțeleg să indice valoarea antecontractului a cărei rezoluțiune o solicită strict în vederea stabilirii timbrajului, aceasta valoare fiind 54.500 euro (echivalentul a 239.800 lei).
Pârâtele L. M. și I. G. au formulat întâmpinare (f. 44) la data de 25.10.2013 prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.671/12.05.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca neîntemeiată excepția prematurității, invocată de către pârâta I. G., a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții V. V. și V. F., în contradictoriu cu pârâtele L. M. și I. G., a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare certificat sub nr._/05.08.2008 de Cabinet de avocat R. D., a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului în sensul că a obligat pârâta L. M. să restituie reclamanților suma de 24.000 euro și a obligat pârâta I. G. să restituie reclamanților suma de 39.500 euro, a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtelor la restul sumei solicitate și a obligat pârâtele să plătească reclamanților suma de 4.200,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel pârâta I. G., criticând-o pentru următoarele motive:
A arătat că în fapt, prin considerentele sentinței civile se poate observa că prima instanța a reținut o cu totul altă stare de fapt, decât au prezentat-o reclamanții V. V. și V. F., ce nu corespunde realității, ceea ce a condus implicit la un dispozitiv greșit, prin care s-a consemnat ca apelanta – pârâtă să le restituie reclamanților suma de 39.500 de euro, iar L. M. suma de 24.000 euro.
Solicită instanței de apel să observe faptul că, prin admiterea în parte a acțiunii formulate de către reclamanți, se repun părțile în situația anterioară încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare certificat sub nr._/05.08.2008 de cabinet de avocat Radut D..
Aceasta presupune ca pârâtele să restituie reclamanților sumele pe care le-au primit, respectiv loniță G. suma de 30.500 de euro, iar L. M. suma de 24.000 euro, în total 54.500 de euro. Or, din sentința civilă pronunțată, reiese că ar trebui restituiă în total suma de 63.500 euro.
În cazul apelantei – pârâte, Tribunalul București a greșit consemnând atât în considerente, cât și în dispozitiv suma de 39.500 euro în loc de 30.500 euro, adică cu 9.000 euro mai mult decât a primit. În cazul lui L. M. a fost consemnată în mod corect suma de 24.000 euro pe care a primit-o.
Argumentele că în total s-au achitat de către reclamanți suma de 54.500 euro și nu 63.500 euro sunt următoarele:
1) În capătul doi al acțiunii se menționează că se solicită "dublul avansului achitat de către subsemnații (54.500 euro X 2)".
2) În motivele acțiunii din pagina a doua, sunt consemnate sumele pe care aceștia le-au achitat, respectiv:
a) "La momentul semnării antecontractului… 40.000 euro",
b) "În data de 23.10.2008… 4.000 euro",
c)"În data de 03.03.2009...4.000 euro",
d)"În data de 14.04.2009 ...6.500 euro"
Aceste sume au fost consemnate și de către prima instanță în pagina a doua din sentința civilă nr.671/12.05.2014.Toate aceste sume adunate fac 54.000 euro.
3) În pagina a treia din acțiunea reclamanților, se consemnează: "Actul adițional nr.2/31.08.2010, prin care pârâtele s-au angajat să ne achite avansul în valoare de 54.500 euro".
4) Și în întâmpinarea depusă de către pârâte în fața tribunalului București, s-a menționat că suma primită a fost de 54.000 euro.
5) În Concluziile scrise depuse de reclamanți prin avocat la fila 99, se
menționează "De asemenea, am plătit 54.500 euro din prețul total de 64.000 euro...".
Față de toate elementele prezentate de către apelanta - pârâtă în prezentul apel, rezultă faptul că reclamanții au plătit suma de 54.000 euro, iar apelanta - pârâtă și cealaltă parata au primit în total 54.500 euro.
Cumulând această concluzie cu faptul că prima instanță de judecată a reținut în mod corect că cealaltă parata L. M. a primit suma de 24.000 euro obligându-o să restituie această sumă, este cert ca apelanta - pârâtă trebuie să restituie suma de 30.500 euro și nu 39.500 euro cât s-a consemnat în dispozitivul sentinței atacate.
Prin urmare, apelanta – pârâtă consideră ca în privința sa, Tribunalul București trebuia să treacă în dispozitivul sentinței civile nr.671/12.05.2014, suma de 30.500 euro și nu suma de 39.500 euro.
Pentru aceste motive, apelanta – pârâtă solicită admiterea apelului în sensul de a restitui către reclamanți suma pe care a primit-o, respectiv suma de 30.500 euro, fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 8 septembrie 2015, Cutea a invocat din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat.
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării apelului, excepție de procedură, dilatorie inițial, dar peremptorie în final și absolută.
Conform rezoluției de primire a apelului, a fost stabilită în sarcina apelantei, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 902,872 RON.
Citația apelantei (filele 7,8 dosar apel) cuprinzând mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, a fost depusă în lipsa oricărei persoane, la cutia poștală, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar apel).
Apelanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 05.05.2015 (fila 35 dosar apel). Împotriva acestei soluții, petenta a realizat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă de către un alt complet de judecată, potrivit dispozițiilor juridice, prin încheierea de ședință din data de 22.06.2015, hotărâre definitivă care nu se comunică părților.
Dovezile de comunicare către apelanta petentă, a obligației taxei judiciare de timbru impuse, existente și la filele 51 și 54 dosar apel, ilustrează înștiințarea apelantei asupra obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, inclusiv după momentul respingerii definitive a cererii sale de ajutor public judiciar. Citația a fost depusă în lipsa oricărei persoane, la cutia poștală, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 54 dosar apel).
Art.32 din OUG nr.80/2013 modificată privind taxele judiciare de timbru stabilește că: „Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.
Potrivit dispozițiilor art.33 din același act normativ, aplicabil în temeiul normei juridice anterior menționate, și în calea de atac prezentă, apelului „i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”.
Conform art. 200 al. 2 teza I din Noul Cod de Procedură Civilă, „Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii”.
Potrivit dispozițiilor art. 470 al.2 și 3 Cod Procedură Civilă, „(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru. (3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel”.
Întrucât apelanta nu a achitat taxa de timbru judiciar nici la termenul de judecată prezent, noua cerere de ajutor public judiciar privind scutirea, reducerea sau eșalonarea taxei judiciare de timbru aferente apelului, formulată la data de 08.09.2015, fiind respinsă prin încheierea de la fila 60 dosar apel care i-a fost comunicată petentei, iar până la data prezentei hotărâri, nu s-a înregistrat vreo cerere de reexaminare a sa, Curtea, constatând că prezentul apel este netimbrat, urmează să admită excepția invocată și să anuleze cererea de apel în consecință, în temeiul prevederilor art.32, art.33 din OUG nr.80/2013 modificată privind taxele judiciare de timbru în referire la art. 200 al. 2 teza I din Noul Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, apelul formulat de apelanta – pârâtă I. G., CNP_, cu domiciliul în București, Drm. Gura Siriului, nr. 82, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 671 din data de 12.05.2014, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți V. V., CNP_ și V. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la S.C.A L. & Partners, în București, Splaiul Unirii, nr. 6, ., sector 4 și cu intimata – pârâtă L. M., CNP_, domiciliată în București, Drm. Gura Siriului nr. 84, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. H. G. S.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
6 ex./TB-S.3 – A.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 987/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 986/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
