Evacuare. Decizia nr. 947/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 947/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 947/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 947R
Ședința publică de la 5 octombrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. P.
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă D. M. G. V. împotriva încheierii de ședință de la termenul din 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant SECTORUL 3 AL M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă personal, legitimată cu Carte de Identitate . nr._ emisă de SPCEP S. 3 la data de 28.12.2010, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta pârâtă a depus la dosar un set de înscrisuri, prin serviciul registratură, la data de 27.08.2015.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, doar cu privire la soluția instanței, în sensul că a anulat cererea de recuzare, ca insuficient timbrată.
Recurenta pârâtă arată că a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare formulată în cauză, astfel că solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7981/10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a admis în parte cererea formulată de reclamantul Sectorul 3 al M. București prin primar, în contradictoriu cu pârâta D. M. G. V., a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, ., . sector 3 București; a obligat pârâta la plata sumei de 1624 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsă de folosință pentru perioada 18.05._13, precum și suma de 1160 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință calculată de la data de 01.01.2014 până la 31.05.2014. Judecătoria a respins cererea de acordare a contravalorii lipsei de folosință calculată până la data punerii în executare a sentinței.
Reclamantul Sectorul 3 al M. București și pârâta D. M. G. V. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 7981/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La data de 13.03.2015, petenta D. M. G. V. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată 11 Apel, din data de 13.03.2015.
Prin încheierea din 16.03.2015, Tribunalul București Secția a III a Civilă a anulat cererea de recuzare formulată de petenta D. M. G. V., ca insuficient timbrată, reținând că, prin serviciul registratură, petenta a depus cererea de recuzare formulată în scris, la aceasta atașând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei. Conform dispozițiilor prevăzute de art. 9. din Ordonanță de Urgență nr. 80/_, cererea de recuzare - pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicită recuzarea - se timbrează cu suma de 100 lei. Întrucât petenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 10 lei, tribunalul a constatat că, în speță, cererea de recuzare este insuficient timbrată.
Prin decizia civilă nr. 1141 A/27.03.2015, Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă D. M. G. V. împotriva sentinței civile nr. 7981/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a admis apelul declarat de apelantul reclamant Sectorul 3 al M. București, împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâta și la plata sumei de 2320 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada iunie 2014 – martie 2015.
Prin recursul înregistrat la 30.03.2015, recurenta D. M. a criticat încheierea prin care i s-a soluționat cererea de recuzare, arătând că nu i s-a comunicat taxa pentru cererea de recuzare.
Analizând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012, conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., la data de 15.02.2013, Curtea constată că dispozițiile acestui cod sunt aplicabile în cauză, acțiunea introductivă fiind înregistrată la Judecătoria sectorului 3 București la data de 22 ianuarie 2014.
Sentința pronunțată în cauză de Judecătoria sectorului 3 București este supusă apelului, conform art. 466 din Codul de procedură civilă, această cale de atac fiind exercitată în cauză. Soluția pronunțată în apel de Tribunalul București este definitivă și nu este supusă recursului, conform art. 483 alin. 2 raportat la art. 94 pct. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă.
Încheierea prin care a fost soluționată cererea de recuzare, este supusă recursului, în temeiul art. 53 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza, iar când această din urmă hotărâre este definitivă, cum este situația în speță, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.
Curtea constată că în mod corect tribunalul a anulat ca insuficient netimbrată cererea de recuzare, date fiind prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Astfel, formulând cererea de recuzare, cerere pentru care art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că recuzările în materie civilă se timbrează cu 100 lei pentru fiecare participant la proces pentru care se solicită recuzarea, petenta avea obligația de a achita taxa stabilită de lege pentru această cerere și de a o anexa cererii, nefiind în discuție un cuantum al taxei care să fie stabilit de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă D. M. G. V. împotriva încheierii de ședință de la termenul din 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant SECTORUL 3 AL M. BUCUREȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER
V. Ș.
RED.DFB
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
13.10.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 454/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 1010/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
