Acţiune în constatare. Decizia nr. 6/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 6
Ședința publică de la 12.01.2016
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant B. M., împotriva deciziei civile nr.1642 A din data de 22.05.2015, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât P. M. BUCUREȘTI.
Obiectul pricinii – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M. I., în calitate de reprezentant al intimatului – pârât P. M. BUCUREȘTI, în baza delegației pe care o depune, lipsind recurentul – reclamant B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, instanța, prin rezoluția administrativă, a stabilit în sarcina părții recurente suma de 95 lei, fiind achitată doar suma de 12 lei, potrivit dovezii depuse la dosarul cauzei, chitanța nr. 1469 din data de 06.11.2015.
Curtea, în urma verificărilor efectuate, constată că taxa judiciară de timbru aferentă recursului promovat a fost stabilită la suma de 95 lei și timbru judiciar de 0,75 lei, însă recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării doar a sumei de 12 lei, motiv pentru care, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări, acordând cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul – pârât, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea excepției, cu consecința anulării recursului, ca insuficient timbrat.
În subsidiar, în ipoteza completării taxei judiciare de timbru până la suma stabilită de către instanță, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța anterioară a avut în vedere temeiul de drept al acțiunii și faptul că recurentul reclamant putea și poate să se adrese cu o acțiune în contencios – administrativ ulterior epuizării procedurii prealabile.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 8400/12.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâta P. M. București, cerere prin care s-a solicitat obligarea acesteia din urmă să:
- treacă în act suprafața corectă care este trecută în cartea funciară, în sensul că în actul de vânzare-cumpărare nr.2931/06.03.1997 este trecută greșit suprafața de 91,21 mp, în loc de 53,60 mp, cât s-a stabilit din măsurătorile efectuate de OCPI Sector 2,
- elibereze un act oficial în care să se arate că nu mai este locatarul (chiriașul) magaziei ce a fost dezafectată, conform cererii nr.47.212/18.12.2012 și că nu mai trebuie să plătească nimic la PMB-AFI,
- elibereze un act în care să se arate că notificarea nr._/04.03.2013 emisă de PMB - AFI nu mai are efecte juridice asupra sa, că nu mai trebuie să plătească la această instituție nici o sumă de bani, întrucât a reziliat contractul de locațiune (închiriere), iar factura nr.109 din data de 30.01.2013 emisă de PMB - AFI nu are legătură cu reclamantul, deoarece la data emiterii Dispoziției de primar nr.1.230/06.10.2011, dată de primarul M. București M. S. O., a încetat contractul de locațiune, între reclamant și PMB – AFI,
- elibereze un act în care să se arate că a încetat contractul de locațiune (închiriere) cu privire la magazia dezafectată,
- elibereze un act în care să se arate că reclamantul a avut această magazie în calitate de locatar (chiriaș) și că nu a fost proprietarul al acestei magazii ce a fost dezafectată, proprietarul fiind locatorul P. M. București (PMB) prin AFI, întrucât, conform autorizației de construire a magaziei și fișei de calcul în care a închiriat de la AFI, atestă că a avut această magazie în calitate de fost locatar (chiriaș) și că nu mai este proprietar al acestei magazii, proprietar fiind P. M. București care i-a închiriat în calitate de locator acest magazin, iar la orice litigiu să fie chemat locatorul care este proprietarul de drept,
- elibereze un act în care să se arate că s-a îndeplinit ceea ce prevede Dispoziția de primar nr. 1.230/06.10.2011 dată de primarul M. București M. S. O. în totalitate și că nu mai trebuie nimic demolat și dus la îndeplinire,
- elibereze un act în care să se arate că este în regulă cu apartamentul, împreună cu camerele, bucătăria și baia din ., apartament 2, parter, sectorul 2, municipiul București, că actele sunt valide din punct de vedere juridic pentru acest apartament, că nu mai necesită alte acte de autorizare din partea Primăriei M. București, construire, proprietate etc. și că toate sunt conform legii cu privire la acest apartament, că magazinul are autorizație validă în acest sens, iar magazia a fost dezafectată, că în locul acesteia se află un loc gol-liber, că nu mai are calitatea de locatar și că s-a reziliat contractul de locațiune-închiriere pentru magazia dezafectată și că nu mai are de plată la P. M. București - AFI nicio sumă de bani,
- elibereze un act în care să se arate că autorizația sa este valabilă cu privire la magazin, că magazinul său este în regulă, conform actelor pe care le depune alăturat, că este în regulă din toate punctele de vedere, atât cu magazinul, cât și cu casa din ., apartament 2, parter, sectorul 2, municipiul București, împreună cu camerele, bucătăria și baia și că totul este în regulă, că nu mai necesită alte acte de autorizare din partea Primăriei M. București, de construire, proprietate, de plată etc.,
- elibereze un act din care să reiasă că apartamentul are autorizație de construire o dată cu edificarea întregului imobil construit înainte de al doilea război mondial (art.31 din Legea nr. 50/1991 cu aplicarea art.2 din Decretul lege nr.167/1958 și 1073 și urm. din vechiul Cod civil)
- elibereze o anexă la acest contract în care să arate că nu necesită autorizație de construire pentru acest apartament compus din două camere, boxă-bucătărie și baie, format din suprafața de 53,60 mp.
La data de 28.01.2015, apelantul - reclamant B. M. a formulat apel împotriva sentinței civile, solicitând tribunalului admiterea apelului formulat împotriva sentinței apelată, casarea sentinței apelate, să se constate că cele 10 puncte la care face referire instanța de fond ca fiind obligația de a face sunt în realitate 9, una pct.9 fiind de constatare, iar pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
P. decizia civilă nr.1642 A/22.05.2015, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.8400/12.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, privind pe apelantul - reclamant B. M., în contradictoriu cu P. M. București prin P. G. cu sediul în București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI nr. 291-293, Sector 6.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul B. M. ce a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, să se constate faptul că cele 10 puncte la care face referire instanță de fond ca fiind obligația de a face sunt în realitate 9, una - pct. 9 - fiind de constatare, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, recursul a fost întemeiat în baza dispozițiilor art. 304 pct. (6), (7), (8) și (9) din Vechiul Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din 12.01.2016, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de insuficientă timbrare a prezentei căi de atac.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție de procedură, dilatorie inițial, dar peremptorie în final și absolută.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentului, obligația achitării taxei de timbru, în cuantum de 95 RON și a timbrului judiciar de 0,75 RON.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentului (fila 7 dosar) cuprinde mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, citația fiind afișată pe ușa principală a locuinței acestuia, ca urmare a lipsei oricărei persoane de la adresă.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Cum recurentul nu a achitat integral, taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, acesta depunând doar o chitanță pentru suma de 12 lei (fila 5 dosar recurs), neformulându-se nici cerere de reexaminare a prezentei taxe judiciare de timbru și nici vreo cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită, conform OUG 51/2008, Curtea, constatând că prezentul recurs este insuficient timbrat, urmează să anuleze cererea în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul formulat de recurentul – reclamant B. M., împotriva deciziei civile nr.1642 A/22.05.2015, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata – pârâtă P. M. BUCUREȘTI prin P. G., ca insuficient timbrat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. M. H.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
2 ex./TB-S.5 – D.M.P.; G.M.
Jud.S.6 – N.A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 7/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
