Obligaţie de a face. Decizia nr. 4/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4R
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. F. B.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți M. C., M. C. C. și M. N. E. împotriva deciziei civile nr.A773/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți P. Sectorului 6 București, P. M. București, intimații pârâți P. M. București, P. Sectorului 6 București și intimații reclamanți C. L. V. și C. E., având ca obiect. obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul intervenient P. Sectorului 6 București și intimata pârâtă P. Sectorului 6 București reprezentați de consilier juridic U. L. cu delegație la dosar și intimații reclamanți reprezentați de avocat Birișiu M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenții pârâți nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite de către instanță, în sarcina acestora.
Se referă, de asemenea, că intimații reclamanți au formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 21.12.2015, aceasta fiind comunicată recurenților.
Reprezentanta intimaților reclamanți invocă excepția netimbrării cererii de recurs și solicită anularea recursului ca netimbrat având în vedere că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru stabilită de către instanță în sarcina lor, urmând să solicite cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Totodată arată că, la dosarul de apel, există mai multe file care nu au fost numerotate și care reprezintă procese verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a încheierii de îndreptare eroare materială și solicită numerotarea acestora.
Reprezentanta intimatului intervenient P. Sectorului 6 București și intimatei pârâte P. Sectorului 6 București solicită anularea recursului ca netimbrat.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.08.2008, reclamanții C. L.-V. și C. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. C., M. C. C., M. N. E. și P. S. 6, desființarea lucrărilor ilegale de extindere și mansardare a construcției situate în București, ., sector 6 și readucerea construcției la starea inițială, iar în cazul refuzului pârâților de a efectua lucrările, reclamanții să fie autorizați să demoleze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților. Au solicitat, totodată, obligarea pârâților să desființeze construcțiile provizorii cu destinația anexa-magazie și WC situate în București, ., sector 6, iar în cazul refuzului acestora, să fie autorizați reclamanții să demoleze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2294/04.03.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. L.-V. și C. E., invocată de pârâții M. C., M. C. C., M. N. E.; a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, invocată de pârâții M. C., M. C. C., M. N. E.; a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 6; a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanții C. L.-V. și C. E., invocată de pârâta P. Sectorului 6 și P. Sectorului 6; a admis în parte cererea reclamanților C. L.-V. și C. E. în contradictoriu pârâții M. C., M. C. C., M. N. E., P. Sectorului 6, cu sediul în București și intervenienții P. M. București și P. Sectorului 6 București, a admis cererea Primăriei M. București formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C.; a admis cererea de intervenție în interesul Primăriei M. București, formulată de intervenienții C. L.-V. și C. E., a obligat pârâții M. C., M. C. C. și M. N. E. să desființeze toate lucrările la care se referă autorizația de construire nr. 1016/29.10.2008 emisă de P. Sectorului 6 București, precum și lucrările efectuate în mod suplimentar, astfel cum au fost identificate de expertul tehnic S. C. în concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal; în cazul nerespectării de către pârâți a obligației de desființare a lucrărilor, autorizează reclamanții C. L.-V. și C. E. să efectueze lucrările în cauză pe seama și pe cheltuiala pârâților M. C., M. C. C. și M. N. E. și a obligat pârâții la plata sumei de 1830 lei către reclamanții C. L.-V. și C. E., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. C., M. C. C., M. N. E. și intervenienții P. M. București și P. Sectorului 6 București, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 19.07.2013, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.773A din 05.06.2008, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanți-pârâți M. C., M. C. C. și M. N. E., împotriva sentinței civile nr. 2294/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu apelanta-pârâtă P. Sectorului 6 București și apelanții-intervenienți P. M. București și P. Sectorului 6 București, și cu intimații-reclamanți C. L.-V. și C. E., a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă P. M. București și apelul formulat de apelanta-intervenientă P. S. 6 București și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că: a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei S. 6 București și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuale pasive. Totodată a obligat pârâții la plata sumei de 8,30 lei către reclamanta Primăriei M. București cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului conexat nr._, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate și a obligat pe apelanții M. la plata sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată către apelanta P. M. București.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâții M. C., M. C. C. și M. N. E., arătând că este netemeinică și nelegală.
Deși au fost citați cu mențiunea de a timbra recursul, recurenții-pârâți nu au achitat taxa de timbru și timbrul judiciar datorat potrivit Legii nr.146/1997.
Analizând excepția netimbrării recursului invocată de intimații-reclamanți, Curtea o va aprecia ca fondată și o va admite în raport de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și de împrejurarea că, deși au fost citat pentru termenul din 11.01.2016 cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 9, 10 și 11 din dosarul de recurs, recurenții nu au înțeles să-și îndeplinească obligația procesuală stabilită în sarcina lor.
Pentru aceste considerente, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 teza a III-a, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenții-pârâți M. C., M. C. C. și M. N. E. împotriva deciziei civile nr.A773 din 05.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți P. Sectorului 6 București, P. M. București, intimații-pârâți P. M. București, P. Sectorului 6 București și intimații-reclamanți C. L. V. și C. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. BAS
Tehnored. BAS/PS 2 ex.
08.03.2016
Jud. apel: R.S.
L.Gh.Z.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 10/2016. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 133/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
