Anulare act. Decizia nr. 409/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 409/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 409 R
Ședința publică de la 25.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. L. M.
GREFIER – S. V.
…………………..
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. și de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr._, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „Legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. reprezentați de avocat A. M. S., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât M. București prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurenții reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. întâmpinare, o copie de pe aceasta fiind comunicată recurentului pârât M. București prin Primarul General.
Apărătorul recurenților reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. solicită admiterea recursului și menținerea hotărârii în ce privește măsurile reparatorii cu privire la construcția demolată în suprafață de 659 mp și restituirea în natură a suprafeței de 316,3 mp și acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru diferența de teren în suprafață de 740,7 mp.
În subsidiar, în cazul în care se consideră că nu se poate restitui în natură suprafața 316,3 mp solicită a se dispune acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru diferența de teren de 258,88 mp pentru imobilul situat în .. 2, fostă Calea Văcărești nr. 15, 17 și 19, menținându-se prevederile prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 809,12 mp și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 28 mp.
În ceea ce privește restituirea în natură a suprafeței de teren solicitată arată că au demonstrat că imobilul este restituibil în natură prin expertiza topografică dispusă în cauză și prin adresa depusă de O:C.P.I. care confirmă că acest imobil este liber.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul M. București prin Primarul General solicită respingerea acestuia. Mai solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, astfel cum a fost precizata la 30.09.2011, reclamanții A. S. A., A. D. F., G. C. M., G. N., V. A., R. I. C., B. Constanta A., A. C. F., C. D. V., K. B., K. Z. au chemat în judecată M. București reprezentat prin Primarul General, solicitand: 1. anularea totală a Dispoziției Primarului General al Municipiului București, nr._/15.04.2010 și obligarea paratului la emiterea unei noi dispoziții în sensul prevederilor art. l din Legea 10/2001 și anume: a) ținând cont de faptul ca restituirea în natura nu mai este. posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent, masuri doresc ca dispoziția sa cuprindă în schimbul terenului lor în suprafața de 1090 mp situat în București, .. 2, (fosta Calea Văcărești, nr. 15,17,19), un alte terenuri similare care la acest moment sunt libere în București, .. 7 – 9, nr. 21 – 23 și 25 – 27, precum și în .. 7 – 9, sector 3 (terenuri libere aflate în proprietatea statului conform situațiilor juridice nr. 7098/21.02.2011 și nr. 7096/21.02.2011 emise de Primăria sector 3, pe care le atașează la dosar.
b) în ceea ce privește construcțiile ce au fost demolate de pe terenul proprietatea lor arătat mai sus, solicită să se dispună ca noua dispoziție sa cuprindă masuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile Legii Speciale pentru suprafața de construcție demolata de 660,99 mp.
c) sa se constate ca suprafața de construcție demolata pentru care persoane îndreptățite la masuri reparatorii, nu este cea prevăzută în dispoziție adică 532,99 mp ci 660,90 mp, iar în consecință să fie obligat paratul sa emită dispoziția care sa conțină și masuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri și pentru diferența de construcții demolate în suprafața de circa 128 mp, suprafața ce nu a fost cuprinsa în dispoziția sus menționata.
În subsidiar, în condițiile în care se va respinge primul capăt de cerere solicită să se anuleze doar parțial dispoziția nr._/15.04.2010 emisa de Primarul General al Municipiului București în sensul următor: a – să se mențină prevederile prin care li s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent sub forma de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 809,12 mp și construcțiile demolate în suprafață de 532,99 mp situate în București, .. 2 și b) sa se desființeze mențiunea prin care li s-a respins notificarea pentru restul suprafeței de teren de 547,88 mp și sa li se restituie în schimbul acesteia în natura, teren în suprafața de 210 mp ce exista liber în proprietatea statului, din fosta lor proprietate în .. 2 (aceasta situație reiese din expertizele depuse la dosar administrativ și din notele de constatare întocmite de către Primăria Municipiului București); c) sa se acorde masuri reparatorii în echivalent prin despăgubiri pentru diferența de teren în suprafața de 70,80 mp; d) sa se constate ca suprafața de construcție demolata pentru care sunt persoane îndreptățite la masuri reparatorii, nu este cea prevăzuta în dispoziție adică 532,99 mp, ci 660,99 mp, iar în consecința sa obligați paratul sa emită dispoziția care sa conțină și masuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri și pentru diferența de construcții demolate în suprafața de circa 128 mp, pentru care dispoziția nu a menționat masuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1381/05.07.2013, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanți, a anulat parțial Dispoziția nr. 1258/15.04.2010 emisă de Primarul General al Municipiului București în sensul că suprafața imobilului pentru care s-au propus măsuri reparatorii este de 1057 mp din care construcții în suprafață de 659 mp.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția nr._/15.04.2010 reclamanților li s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 809,12 mp și construcțiile demolate, în suprafață de 532,99 mp, situate în București, .. 2, și fostă Calea Văcărești nr. 15, 17 și 19, trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950 și li s-a respins notificarea pentru restul suprafeței de teren de 547,88 mp ca nedovedită
Prin actul de vânzare transcris în registrul de transcripțiuni la 29 aprilie 1929 sub nr. 5932 de Grefa Tribunalului I., Secția notariat D. G. V. și G. V., în calitate de vânzători au vândut lui I. D., în calitate de cumpărător imobilul situat în București, .. 53 fost 45, colt cu ., împreuna cu locul viran din ..
Din procesul-verbal nr._/1940 al Comisiunii pentru înființarea Cărților Funciare în București rezulta ca imobilul situat în .. 2 (colt cu Calea Văcărești) este compus din teren în suprafața de 1068 m.p., casa compusa din parter, etaj și corpul din spate alcătuit din parter și etajele nr. 1, nr. 2 și nr. 3, proprietar fiind D. G. I..
De pe urma defunctului I. D. au rămas moștenitorilor acestuia (copii defunctului) – M. L. H., Constanta A. M., C. P. S. și I. I. D., imobilul teren și construcții situat în ., colt cu Calea Văcărești nr. 15-17 și 19 potrivit actului de partaj autentificat de Tribunalul I. – Secția Notariat sub nr._/05.08.1944 (la pct. c).
Conform actului de partaj menționat mai sus în indiviziune, fiecare dintre copărtași recunoaște celorlalți un drept de 25% asupra terenului, construcțiilor și accesoriilor aparținând imobilului situat în ., colt cu Calea Văcărești nr. 15-17 și 19.
S-a constatat ca reclamantii sunt succesorii in drepturi ai acestora.
S-au analizat actele referitoare la situatia juridica a imobilului si nota de constatare din 26.04.2002 intocmita de PMB.
Imobilul proprietate de Stat a fost scos din funcțiune ca fond fix, în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 260/1986 și figurează în anexa nr. 2, la poziția nr. 3, cu următoarele caracteristici: Locuință și depozit, .. 2-4, sector 3, Suprafața construită desfășurată = 659,10 mp Anul construirii (intrării în funcțiune) 1930.
Prin concluziile raportului de expertiză, întocmit de expert Borundel M. O. A., se arată că terenul se identifica din planurile vechi în suprafața de 1086 mp și avea la Nord 28.67 m la Est (2.14 + 23.55 + 10.05 + 12.31) m, la Sud (1.62 + 24.48) m, iar la Vest 1.22 + 3.27) m.
Terenul este afectat de detalii de sistematizare în totalitate astfel: trama stradala S 1 = 528.2mp, spațiu verde S2= 174.7 mp trotuar și intrare în parcare S3 – 137.I mp, spațiu verde S4 = 4.5 mp, spațiu verde S5 = 60.4 mp și de partea cealaltă a străzii: spațiu verde St – 47.5 mp, trotuar S7 = 108.2 mp, trotuar ..2 mp și ..2 mp. Total = 1068 mp.
În ceea ce privește rețelele subterane terenul este afectat conform plan rețele anexat, de canalizare (canal colector) plus canalizarea . rețea de telefonie, de rețea de apa și de rețeaua aeriana de curent electric și iluminat.
Pe teren se afla 1.2 mp din blocul A 6 și 6.2 mp din trotuarul înconjurător al blocului A6 care aparține blocului.
În prezent suprafața fostului imobil este afectată de stradă, trotuar, spațiu verde.
Imobilul în cauză a făcut obiectul următoarelor acte normative:
Decretul nr. 92/19.04.1950 pentru naționalizarea unor imobile, în a cărui anexă, la poziția 72 este înscris imobil avariat, pe numele T. C., pe adresa CALEA VĂCĂREȘTI nr. 15; Decretul nr. 260/29.07.1986, privind aprobarea măsurilor pentru realizarea unor obiective de investiții, în zona «Centrului Civic al Municipiului București», în a cărui anexă 2: la poziția 2, sunt înscrise construcții în suprafață desfășurată de 1090,74 mp proprietate de stat la data emiterii decretului ca ce se scoate din funcțiune în vederea demolării, pe adresa CALEA VĂCĂREȘTI nr.15-17; la 3, sunt înscrise construcții în suprafață desfășurată de 659,10 mp, proprietate de stat la data decretului, ca fond fix ce se scoate din funcțiune în vederea demolării.
Din ansamblu probatoriu administrat în cauză – acte, situații juridice și constatările efectuate de experți concretizate în rapoartele de expertiză întocmite în cauză -, tribunalul constată că oricum bunurile solicitate a fi date în compensare nu puteau fi acordate având în vedere că erau ocupate de diverse construcții, utilități sau fac parte din domeniul public.
Din același probatoriu administrat – situație juridică comunicată de Primărie și raport de expertiză -, tribunalul constată că suprafața imobilului preluat de către stat era de 1057mp, din care construcții 659,10mp, acestea fiind suprafețele pentru care autorii celor de la care imobilul a fost preluat sunt îndreptățiți să primească despăgubiri așa cum s-a stabilit în Dispoziția nr._/15.04.2010, ce se contestă în prezentul litigiu.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat, in termen legal, prezentele recursuri reclamanții A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. și pârâtul M. București prin Primarul General.
Prin recursul declarat de recurenții-reclamanți se aduc urmatoarele critici:
In mod eronat instanta de fond s-a pronuntat doar asupra masurilor reparatorii pentru terenul în suprafata de 1057 mp, nu și pentru restituirea în natura a terenului în suprafata de 316,3 mp, și acordarea de masuri reparatorii constand în despagubiri pentru diferenta de 740,7 mp..
Va rugam sa admiteti recursul în baza art. 304 punctul 9, în sensul de a mentine hotararea în ceea ce privesc masurile reparatorii pentru constructia demolata în suprafata de 659 mp, dar doriln restituirea în natura a suprafetei de 316,3 mp teren și acordarea de masuri reparatorii constand în despagubiri pentru diferenta de teren în suprafata de 740,7 mp.
Recurentii reclamanti fac o prezentare a situatiei de fapt si a evolutiei dosarului prezent, aratand ca suprafețele identificate potrivit concluziilor finale la raportul de expertiza: S2 – 174,7 mp, S3 – 137,1 mp, S4 – 4,5 mp sunt suprafețe de teren care pot fi restituite în natura, totalizând 316, 3 mp.
Din adresele nr._/13.05.2013 și nr. 3153/09.04.2013, transmise de Primăria Sector 3, coroborate cu adresa nr._/10.10.2012 a PMB, rezulta ca imobilul teren restituibil în natura în suprafata de 316,3 mp este în administrarea Primariei Sector 3, respectiv Consiliul Local Sector 3.
În mod eronat instanta de fond s-a pronuntat pentru acordarea de despagubiri pentru intreaga suprafata de teren de 1057mp – pentru ca din raportul de expertiza reiese cert ca suprafata de teren de 316,3 mp este libera și poate fi restituita în natura, asa cum este precizat în expertiza, adresei nr._/07.01.2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliara Bucuresti își conform prevederilor Legii nr. 10/2001.
In concluzie, nu s-au respectat conditiile prevazute de Legea nr. 10/2001, modificata și republicata, în ceea ce priveste restituirea în natura, prioritar fiind principiul restituirii în natura.
Prin recursul formulat pârâtul a sustinut urmatoarele critici:
Instanța dispune anularea dispoziției, deși ceea ce trebuia avut în vedere era potrivit reglementarilor legale doar suprafața de teren menționată în actul de proprietate adică suprafața ce a aparținut efectiv autorilor reclamanților.
Raționamentul instanței de fond nu are nici un suport real, câtă vreme statul poate restitui numai ceea ce a deținut fostul proprietar deposedat de către Statul Român.
În consecință, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, deoarece, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluări doar în absența unor probe contrare, existente.
Or, în speță, proba contrară este chiar actul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1945 prin care I. V. și Leiba Caufman dobândesc imobilul în discuție ce cuprinde teren în suprafață de 809,12 mp pe care se află construcții de cea 532,99 mp parter și un etaj.
Soluționând recursul formulat de reclamanți, Curtea îl constată nefondat și îl va respinge ca atare, în baza art. 312 Cod procedură civilă.
Astfel, prin recurs se critică soluția tribunalului sub un singur aspect, anume cu privire la respingerea solicitării de restituire în natură a suprafeței de 316,3 mp teren compusă din suprafețele identificate cu S2, S3 și S4 în raportul de expertiză efectuat în dosar.
Din raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond (f.462 și următoarele dosar fond), rezultă că suprafețele S2 (174,7 mp.), S3 (137,1 mp.) și S4 (4,5 mp.) reprezintă spațiu verde parte dintr-un parc amenajat, trotuar și respectiv spațiu verde dintre acest trotuar și trama stradală.
Recurenții-reclamanți consideră că aceste 3 porțiuni de teren, care formează un lot compact, care totalizează 316,3 mp, poate fi restituit în natură.
Curtea respinge această susținere a reclamanților, apreciind că acest teren este afectat de lucrări de amenajare publică și că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 2 Cod procedură civilă, singura măsură reparatorie care poate fi acordată fiind cea prin echivalent.
Astfel, cu privire la suprafata S2, Curtea constata ca aceasta este, potrivit raportului de expertiza si relațiilor referitoare la situația juridică a terenului depusă la filele 493 și 513 dosar fond, parte a unui parc public.
Asa fiind, Curtea apreciaza ca el este afectat unei amenajari de utilitate publica, cazand sub incidenta art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/ 2001.
Este de necontestat utilitatea publica a unui parc, a spatiului verde ca atare, aceasta vizand protectia mediului si asigurarea unui mediu de viata sanatos, obiectiv de interes public major, mai ales pentru Bucuresti, oras confruntat cu masive reduceri ale spatiilor verzi ( aspect deja de notorietate publica ).
Curtea noteaza chiar faptul ca prin OUG nr. 114/ 2007, modificandu-se art. 71 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2005 privind protectia mediului, se prevede ca „Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută."
Asadar, Curtea apreciaza ca situatia afectarii acestei suprafete S 2 unui parc public atrage o imposibilitate juridica de restituire in natura catre reclamanti, in conditiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/ 2001.
Aceeasi este situatia si pentru suprafata S 3, care este afectata de un trotuar si intrare . ca parcare, aceasta reprezentand in esenta cai de acces necesare unei amenajari urbane. Cu atat mai evident, suprafata S 4 de 4,5 mp., situata intre S 3 si trama stradala nu poate fi restituita in natura, neputand fi restituita izolat, fara a fi restituite suprafete vecine, data fiind situarea ei si dimensiunile foarte mici.
Pentru aceste motive, Curtea urmează a respinge recursul declarat de reclamanți ca nefondat.
În ce privește recursul declarat de pârât, Curtea îl constată, de asemenea, nefondat și îl va respinge în consecință.
Recurentul-pârât făcând referire la actul de vânzare-cumpărare prin care Ioina V. și Leiba Caufman au cumpărat teren în suprafață de 809,12 mp, însă, în cauză reclamanții au făcut dovada unei întinderi a fostei proprietăți preluată de stat de la autorii lor de 1057 mp. teren nu cu acest act de vânzare-cumpărare, ci cu alte acte de proprietate, după cum urmează:
Prin actul de vânzare transcris în registrul de transcripțiuni la 29 aprilie 1929 sub nr. 5932 de Grefa Tribunalului I., Secția Notariat D. G. V. și G. V., în calitate de vânzători au vândut lui I. D., (autorul reclamantilor) în calitate de cumpărător imobilul situat în București, .. 53 fost 45, colt cu ., împreuna cu locul viran din ..
Conform procesului-verbal nr._/1940 al Comisiunii pentru înființarea Cărților Funciare în București rezulta ca imobilul situat în .. 2 (colt cu Calea Văcărești) este compus din teren în suprafața de 1068 m.p., casa compusa din parter, etaj și corpul din spate alcătuit din parter și etajele nr. 1, nr. 2 și nr. 3, proprietar fiind D. G. I..
Actul de vânzare-cumpărare la care face referire recurentul-pârât reprezintă un act de vânzare-cumpărare incheiat la data de 30 martie 1945, prin care C. P. S. (unul din moștenitorii defunctului I. D.) vinde lui Ioina V. și Leiba Caufman, cota 25% în indiviziune din imobilele situate în București, Calea Văcărești nr. 15, 17 și 19 și ..
Asadar, nu acest act este actul de vânzare-cumpărare inițial, prin care I. D., autorul reclamanților a dobândit imobilul, ci cel mentionat mai sus, care atesta, concordant cu procesul verbal de carte funciara, o suprafata totala de 1068 mp teren.
De altfel, chiar si din planul de situație anexa la actul de vânzare încheiat intre C. P. S. și Ioina V. și Leiba Caufman rezulta ca suprafața de teren totala este de 1090,19 mp., iar construcțiile erau de aproximativ 660,99 mp.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUME LE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții-reclamanți A. C. F., A. D. F., A. S. A., B. C. A., C. D. V., G. C. M., G. N., K. B., Kaufan Z., R. I. C. și V. A. și de recurentul-pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr._, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. Z. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
27.02.2014
Jud. fond: I. N.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 280/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
