Cereri. Decizia nr. 423/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 423/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 423/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 423 R

Ședința publică de la 26.02.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - A. C. B.

JUDECĂTOR - M. S. C.

JUDECĂTOR - F. P.

GREFIER: - F. J.

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ S.A., împotriva Deciziei civile nr. 197/13.11.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. CĂLĂRAȘI PRIN PRIMAR, având ca obiect, obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-pârâtă P. M. Călărași Prin Primar prin consilier juridic F. D., cu delegație de reprezentare la fila 19 dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă S. Națională De Transport Feroviar De Marfă – CFR Marfă S.A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 1 din Legea a contenciosului administrativ.

Intimata-pârâtă P. M. CĂLĂRAȘI PRIN PRIMAR prin consilier juridic, solicită respingerea excepției invocată din oficiu de către instanță la acest termen, apreciind că în cauză, nu este vorba de un act administrativ.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, solicitând ca instanța să țină seama de concluziile puse prin întâmpinarea depusă la data de 18.02.2014.

CURTEA

Prin cererea înregistrată sub nr._ din 14.02.2013 la Judecătoria Călărași, reclamanta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. a chemat în judecată pe pârâta P. M. Călărași – prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la avizarea documentației topogeodezică comunicată de aceasta în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aflat în patrimoniul SNTFC CFR Marfă SA – Post Revizie Călărași Sud, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru locația mai sus menționată s-a demarat procedura prevăzută de HG nr. 834/1991, s-au efectuat măsurătorile cadastrale și au fost întocmite documentele necesare. Prin actul înregistrat sub nr. 2774/12.11.2002, O.J.C.G.C. al Județului Călărași a admis lucrarea „Documentație tehnică pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr. 834/1991, pentru terenurile aflate în patrimoniul SNTFC CFR Marfă SA – Sucursala C. – Post Revizie Călărași Sud – suprafața 4316 mp; Post Revizie Călărași Nord – suprafața de 4931 mp; incinta Stația Ciulnița – suprafața de 61 mp; cântar pod basculă Călărași Sud – suprafața de 35 mp; cântar pod basculă L. Gară – suprafața de 45 mp; menționând că trebuie refăcut procesul-verbal de vecinătate, întrucât pe latura de sud se învecinează cu . nu cu P. M. Călărași. Lucrarea s-a depus la Consiliul Județean Călărași – Direcția Urbanism care a efectuat recepția potrivit procesului-verbal nr. 6075/09.05.2003. A arătat că a solicitat Primăriei M. Călărași eliberarea unei adeverințe prin care să i se comunice regimul juridic al terenului, respectiv, dacă a fost înregistrată notificare potrivit Legii nr. 10/2001.

Prin adresa nr._/18.05.2004, pârâta îi comunică faptul că terenul nu figurează ca și revendicat. Urmare actului nr. 6619/01.07.2005 . obținut titlul de proprietate, iar pârâta i-a solicitat modificarea documentației; că potrivit actului nr._/18.10.2007 al Primăriei M. Călărași, aceasta a înștiințat asupra intenției sale de a realiza un drum de acces cu lățimea de 7 metri pe latura de sud a terenului folosit de ea, care face legătura între gară și terenul aparținând Primăriei Călărași. A menționat că, din analiza lucrărilor, instanța trebuie să rețină că Post Revizie Călărași Sud în suprafață de 4316 mp aflat în patrimoniul ei, va fi afectat în parte, pe o porțiune de 910 mp, de construcția drumului de acces ce urmează a fi realizat de pârâtă.

A precizat că, deși s-au efectuat toate demersurile, documentația topogeodezică comunicată de aceasta sub nr. VB8/1111/03.07.2007 în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aflat în patrimoniul ei, nu a fost avizată de pârâtă.

În susținerea acțiunii, a propus proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, precum și orice alte probatorii ce vor rezulta din dezbateri.

Au fost depuse înscrisuri la dosar.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, Criteriile nr. 2665/IC311/28.02.1992, art. 274 Cod procedură civilă, Dispoziția nr. 58/1998, HG nr. 834/1991, HG nr. 582/10.09.1998.

Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare în apărarea sa.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 957/19.03.2013, a respins cererea formulată de reclamantă.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru locația SNTFC CFR Marfă SA – Sucursala C. – Post Revizie Călărași Sud, s-a demarat procedura prevăzută de HG nr. 834/1991, s-au efectuat măsurătorile cadastrale și au fost întocmite documentele necesare. Prin actul înregistrat sub nr. 2774/12.11.2002 O.J.C.G.C. al Județului Călărași a admis lucrarea „Documentație tehnică pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr. 834/1991, pentru terenurile aflate în patrimoniul SNTFC CFR Marfă SA – Sucursala C. – Post Revizie Călărași Sud – suprafața 4316 mp; Post Revizie Călărași Nord – suprafața de 4931 mp; incinta Stația Ciulnița – suprafața de 61 mp; cântar pod basculă Călărași Sud – suprafața de 35 mp; cântar pod basculă L. Gară – suprafața de 45 mp, menționându-se că trebuie refăcut procesul-verbal de vecinătate, întrucât pe latura de sud se învecinează cu . nu cu P. M. Călărași. Lucrarea s-a depus la Consiliul Județean Călărași – Direcția Urbanism care a efectuat recepția potrivit procesului verbal nr. 6075/09.05.2003. A rezultat că reclamanta că a solicitat Primăriei M. Călărași eliberarea unei adeverințe prin care să i se comunice regimul juridic al terenului, respectiv, dacă a fost înregistrată notificare potrivit Legii nr. 10/2001.

Instanța de fond a reținut că, deși s-au efectuat toate demersurile, documentația topogeodezică comunicată de reclamantă sub nr. VB8/1111 din 03.07.2007 în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aflat în patrimoniul ei, nu a fost avizată de pârâtă.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar rezultă că, prin adresa nr. 5671/12.11.2002 eliberată de O.J.C.G.C. al Judecătoriei Călărași s-a comunicat reclamantei că, urmare a documentației depuse la O.J.C.G.C. al Județului Călărași, înregistrată sub nr. 5672/12.11.2002 prin care a solicitat recepția tehnică a lucrării „Documentație tehnică pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr. 834/1991, pentru terenurile aflate în patrimoniul SNTFC CFR Marfă SA – Sucursala C. – Post Revizie Călărași Sud – suprafața 4316 mp; Post Revizie Călărași Nord – suprafața de 4931 mp; incinta Stația Ciulnița – suprafața de 61 mp; cântar pod basculă Călărași Sud – suprafața de 35 mp; cântar pod basculă L. Gară – suprafața de 45 mp”, potrivit OG nr. 101/27.08.1998, pentru serviciile prestare de O.N.C.G.C. și unitățile din subordine se fac contra cost, cuantumul tarifelor fiind stabilit prin Ordinul Ministrului Administrației Publice nr. 57/2002. Potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Administrației Publice nr. 57/2002 pentru procesul-verbal solicitat trebuia să fie achitată la casieria O.J.C.G.C. al Judecțului Călărași suma de 4.708.100 lei ROL (470,81 lei) cu mențiunea că eliberarea procesului-verbal de recepție se face numai după achitarea acestei sume.

Din adresa nr. 6075/09.05.2003, rezultă că, Consiliul Județean Călărași comunică reclamantei că documentațiile pentru care s-a solicitat obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate au fost verificate și avizate urmând a se prezenta la sediul Consiliului Județean Călărași – Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului pentru semnarea proceselor-verbale de avizare și achitarea contravalorii indemnizațiilor ce se cuvin reprezentanților Compartimentului de Urbanism și Amenajare, conform modificării și completării la Criteriile nr. 1665/1/C/311/28.02.1992.

S-a avut în vedere faptul că, reclamanta nu a făcut dovada achitării contravalorii indemnizațiilor conform adresei sus menționate, deși a fost înștiințată în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă – CFR Marfă S.A. București criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului formulat apelanta a arătat că adresa nr. 6075/2003, la care face referire instanța, emisă de Consiliul Județean Călărași, privește solicitările apelantei pentru verificarea și avizarea documentațiilor întocmite conform H.G. nr. 834/1991 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente unor incinte din patrimoniul societății. Prin această adresă Consiliul Județean Călărași comunică că au fost verificate și avizate documentațiile și că urma ca apelanta să achite indemnizațiile ce se cuvin reprezentanților Compartimentului de Urbanism și Amenajare, plată care a fost realizată și ulterior în baza documentațiilor avizate s-a realizat recepția lucrărilor pentru terenurile aferente unor incinte ale apelantei (Post Revizie – Călărași Nord, Stația Ciulnița, cântar pod basculă Călărași Sud și cântar pod basculă L.) și s-a emis certificat care atestă dreptul de proprietate. În procesul-verbal de recepție tehnică, pe verso, s-a făcut mențiunea necesității modificării documentației aferente terenului pentru incinta Post Revizie – Călărași Sud, având în vedere că se modificase vecinătatea pe o anumită latură, apelanta devenind vecină cu S.C. Catex S.A. care obținuse deja titlul de proprietate.

Ca urmare a acestei situații a fost refăcută documentația tehnică, cu planuri, procese-verbale de delimitare pentru incinta Post Revizie – Călărași Sud – finalizată în 2007 și depusă la P. M. Călărași, care a comunicat apelantei în 2011 că se află la Direcția Tehnică, însă a refuzat nejustificat verificarea și avizarea.

Pentru terenul aferent incintei Post Revizie Călărași Sud intimata-pârâtă P. M. Călărași i-a solicitat apelantei să îi cedeze suprafața de 910 mp pe considerentul că acest teren urma să fie afectat de construirea unui drum de acces între Gară și Stadion, proprietatea intimatei, însă reprezentanții apelantei nu au dat curs acestei solicitări de cedare a terenului.

Soluția instanței de fond este fundamentată în mod greșit pe adresa 6075/2003 prin care apelantei i se solicită plata indemnizațiilor pentru avizarea documentațiilor acestor incinte, indemnizații care au fost achitate.

Față de motivele invocate s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pârâta să fie obligată la verificarea și avizarea documentației topogeodezică pentru locația „Post Revizie Călărași Sud” teren în suprafața de 4316 mp, situat în municipiul Călărași, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, Criteriile nr. 2665/IC311/28.02.1992, art. 274 Cod procedură civilă, Dispoziția nr. 58/1998, H.G. nr. 834/1991 și H.G. nr. 582/1998.

La termenul din 29.05.2013, tribunalul a solicitat apelantei să indice temeiul de lege în baza căruia a solicitat avizarea documentației topogeodezice de către intimata P. M. Călărași.

Prin precizările depuse la dosar s-a indicat ca temei art. 14 din Criteriile nr. 2665/28.02.1992.

La același termen, tribunalul a dispus, din oficiu, efectuarea unei adrese către intimata P. M. Călărași pentru a comunica dacă a răspuns solicitării apelantei adresate Direcției Tehnice din cadrul Primăriei, la care a revenit la data de 13.08.2012 și dacă există un motiv pentru care nu s-a dat nici un răspuns acestei solicitări. Au fost apreciate de către tribunal ca fiind utile soluționării cauzei aceste relații.

Prin adresele nr._ din 07.05.2013, nr._ din 01.10.2013 și nr._ din 02.10.2013 emise de intimata P. M. Călărași, s-a comunicat tribunalului că prin adresa nr. 1B2.1/417/16.05.2012 emisă de apelantă prin care i se comunică că a fost depusă sub nr. VB8/1011/03.07.2007 documentația geodezică pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra incintei Post Revizie Călărași Sud, s-a răspuns prin adresa Biroului de cadastru și Agricultură nr._/12.07.2012, prin care i se făcea cunoscut apelantei că documentația a fost transmisă în 2011 Direcției Tehnice, de unde poate solicita detalii. Această direcție însă, a apreciat că nu este cazul să emită un răspuns apelantei pentru că, potrivit art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 834/1991, autoritățile administrative județene aveau atribuții în legătură cu eliberarea către societățile comerciale a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

A mai comunicat intimata, că procesul-verbal de delimitare a fost transmis către SNTFM CFR Marfă S.A. prin adresa nr. 6657/11.02.2011, cu adresa B.2.1./640/13.08.2012 prin care apelanta a susținut că a revenit cu solicitarea de avizare ce nu a fost înregistrată în registrul de intrări – ieșiri al Primăriei M. Călărași și că, prin adresa nr._/01.10.2013 a transmis apelantei documentației topogeodezică solicitată.

Prezenți în fața instanței la termenul din 02.10.2013, reprezentanții intimatei au precizat că s-a semnat cu apelanta procesul-verbal cu vecinii.

La termenul respectiv tribunalul a apreciat că este util soluționării cauzei solicitarea unor relații suplimentare apelantei, sens în care s-a dispus efectuarea unei adrese.

S-a solicitat ca apelanta să comunice copia adresei sau a oricărui alt înscris prin care s-a înaintat Primăriei Călărași documentația topogeodezică a cărei avizare o solicită, care apare ca fiind înregistrată sub nr. VB/8/1011 din 03.07.2007 și să precizeze ce anume a solicitat Primăriei Călărași la momentul depunerii documentației și dacă în prezent această documentație i-a fost restituită.

Prin notele depuse la dosar, apelanta a arătat că documentația de cadastru a fost înaintată la P. M. Călărași și înregistrată sub nr._/22.03.2007, deși demersurile și procedurile pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate demaraseră încă din anul 2002, că s-a solicitat verificarea documentației pentru incinta Post Revizie Călărași Sud, să se comunice un punct de vedere cu privire la acestea, să se avizeze și să se restituie având în vedere că urma să obțină certificatul de atestare a dreptului de proprietate și că i s-a comunicat documentația din 2002 și nu cea din 2007, iar în urma discuțiilor purtate cu P. Călărași s-a adus la cunoștință că documentația din 2007 a fost pierdută.

Prin aceste note se solicita să i se pună în vedere intimatei să comunice apelantei documentația în original sau să îi răspundă solicitărilor în sensul de a stabili vecinătățile și de a semna planurile cadastrale.

Apelanta a depus la dosar schița cu terenul pe care se află Postul Revizie Călărași Sud înregistrată la O.C.P.I. Călărași sub nr. 5672 din 12.11.2002, proces-verbal de delimitare, adresele nr. 6851/2012, nr._/2007 și nr. 6619/2005.

În apărare, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresele nr. 6657/11.02.2011 și nr. 6142/08.02.2011, procesul-verbal de vecinătate nr. 11.02.2011, schița vecinătăților și adresa nr._/2013.

Prindecizia civilă nr. 197/13.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, s-a respins apelul declarat de apelanta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. București în contradictoriu cu intimata P. M. Călărași împotriva sentinței civile nr. 957/2013 a Judecătoriei Călărași.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin acțiunea formulată la instanța de fond, reclamanta S. Națională de Transport Feroviar Marfă CFR Marfă S.A. București a solicitat obligarea pârâtei P. M. Călărași la avizarea documentației topogeodezice comunicată în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, aflat în patrimoniul reclamantei respectiv „Post Revizie Călărași Sud” indicându-se ca temei de drept art. 14 din Criteriile nr. 2665/IC311/1992.

Criteriile menționate reglementează procedura de stabilire și evaluare a terenurilor aflate în patrimoniul societăților cu capital de stat în vederea dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza HG nr. 834/1991.

Potrivit art. 14 din Criteriile nr. 2665/UC311/1992, documentațiile pe baza cărora urmează să se elibereze certificatul de atestare a dreptului de proprietate trebuie să cuprindă planul de încadrare în zonă al societății, foile de plan, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societății și situația privind evaluarea calitativă a terenurilor.

Textul indicat de apelantă ca temei al acțiunii nu reglementează avizarea documentației de către primărie. Potrivit art. 16 din criterii, documentația întocmită se înaintează Compartimentului de urbanism și amenajare teritorială din cadrul consiliilor județene, unde reprezentanții acestuia împreună cu reprezentantul oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, în prezența comisiei de la art. 2 (de stabilire și evaluare a terenurilor) vor verifica și aviza datele înscrise în anexe și planuri.

Potrivit aceluiași text din criterii, după analizarea documentației privind terenurile din patrimoniul societăților cu capital de stat aceasta se înaintează în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate la ministerul de resort în cazul societăților înființate prin hotărâre a guvernului sau consiliului județean pentru societățile înființate prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale.

Din analiza dispozițiilor citate rezultă cu evidență că pentru eliberarea certificatului de proprietate asupra terenului conform HG nr. 834/1991 nu este necesară avizarea documentației cadastrale întocmită în acest scop de către primăria de la locul situării terenului, așa cum susține apelanta, o astfel de avizare este dată de consiliul județean prin compartimentul de urbanism și amenajare a teritoriului.

În aceste condiții, soluția de respingere a acțiunii dată de instanța de fond este corectă dar nu pentru considerentele reținute, ci ele au fost înlocuite cu argumentele expuse în decizie. În mod greșit a reținut instanța că nu s-a făcut dovada de către reclamantă a plății indemnizațiilor către reprezentanții compartimentului de urbanism și amenajare din cadrul consiliului județean pentru că, în cauză, nu s-a pus în discuție acest aspect. Faptul că la dosar s-a depus adresa nr. M/TH/939/15.05.2003 prin care reclamantei i se comunica că documentațiile au fost verificate și avizate și că urmează să semneze procesele-verbale de avizare și să achite contravaloarea indemnizațiilor către reprezentanții compartimentului de urbanism și amenajarea teritoriului, nu înseamnă că această plată nu s-a făcut. Mai mult, reclamantei nici nu i s-a solicitat să facă o astfel de dovadă și cu atât mai puțin putea să justifice soluția instanței. Trebuie observat că aceste indemnizații erau datorate către membrii compartimentului de urbanism din cadrul Consiliului Județean Călărași și nu din cadrul pârâtei P. M. Călărași deci această plată nu se datora acestei pârâte.

Pentru că pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu este necesară avizarea documentației cadastrale de către intimata P. M. Călărași nu mai are relevanță în cauză anul în care apelanta a depus documentația și modalitatea în care a fost păstrată și restituită. Au fost solicitate relații părților, de către tribunal, pentru clarificarea situației de fapt în condițiile în care intimata făcea trimiteri la un procesul-verbal de vecinătate și nicidecum, de o solicitare din partea apelantei de avizarea documentației cadastrale, iar apelanta a evocat anumite negocieri ce au avut ca obiect cedarea unui teren din patrimoniul său către intimată în vederea construirii unei căi de acces, negocieri finalizate cu un refuz din partea sa și care, în opinia ei, ar justifica neavizarea documentației.

În precizările depuse la dosar cu ocazia soluționării apelului, apelanta a arătat că „după analizarea documentației tehnice depuse din anul 2007, pârâta P. M. Călărași urma să avizeze și se semneze planurile și planșele întocmite precum și procesul-verbal de delimitare a vecinătății pentru incinta Post Revizie Călărași Sud”, iar în notele scrise depuse la termenul din 30.10.2013 se solicită ca intimata să dea curs solicitării de „a stabili vecinătățile și de a semna planurile cadastrale”. Din aceste precizări tribunalul a constatat că termenii folosiți de apelantă cu privire la obligația intimatei diferă față de termenul de „avizare” folosit în conținutul cererii de chemare în judecată. În timp ce avizarea implică o operațiune de verificare și aprobare a documentației, în apel se face vorbire de stabilirea vecinătăților și semnarea planurilor cadastrale, operațiuni total diferite față de avizare în opinia tribunalului, însă formularea unor noi solicitări față de intimată direct în calea de atac este inadmisibilă conform art. 294 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește vecinătățile imobilului pentru care apelanta a solicitat avizarea documentației, deși se susține că s-a modificat vecinul de pe latura de sud, în sensul că acest vecin este în prezent P. M. Călărași și că a fost nevoie să se refacă documentația și planurile, tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada unei astfel de modificări. Schițele depuse la dosar și avizate de O.C.P.I. Călărași sunt din 2002, în timp ce modificarea documentației s-a realizat în 2007.

În precizările depuse, apelanta a invocat adresa nr. 6619/2005, prin care susține că i s-a comunicat de S.C. Catex S.A. Călărași (fostul vecin de pe latura de sud a imobilului Post Revizie Călărași) faptul că această societate a cedat Primăriei M. Călărași o suprafață de teren pentru construirea unei căi de acces, însă în respectiva adresă nu se face o astfel de mențiune.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă a fost respins apelul formulat.

Împotriva deciziei tribunaluluia formulat recurs reclamantaS. Națională de Transport Feroviar de Marfă – CFR Marfă SA, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, iar, pe fond, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, având în vedere următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă critică hotărârea pronunțata de instanța de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:

Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura pricinii ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic.

Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Conform art. 304¹ Cod procedură civilă, recurenta-reclamantă solicită examinarea cauzei sub toate aspectele, fără a se limita la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.

Recurenta-reclamantă menționează că încă din anul 2002, s-au demarat demersurile și procedurile pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul CFR Marfa, printre care și Post Revizie Călărași Sud. Dacă în privința altor incinte s-au avizat documentațiile la Consiliul Județean Călărași, iar la data prezentei s-au emis certificatele care atestă dreptul de proprietate al CFR Marfa, parcurgându-se toate etapele și procedurile de delimitare a vecinătăților, inclusiv cu P. M. Călărași, în privința incintei Post Revizie Călărași Sud, a fost nevoită să refacă parțial documentația, să o modifice, privitor la vecinătatea pe latura de sud a incintei, precum și diferențele între situația faptică de pe teren și documentația întocmită anterior sesizate și de către Catex prin actul nr. 6619/01.07.2005.

Or, refăcându-se parțial documentația topogeodezica cu privire la latura de sud, prin actul prezentat alăturat (nr._/22.03.2007), a fost depusă documentația incintei Post Revizie Călărași Sud, solicitând Primăriei M. Călărași semnarea proceselor-verbale de vecinătate și a planurile cadastrale.

Intimata-pârâtă P. M. Călărași a asigurat-o permanent că documentația depusă cu actul nr._/22.03.2007 se află în posesia sa, la serviciul tehnic, în posesia salariatei Nastasescu, solicitându-i cedarea unei porțiuni de teren pentru efectuarea unor lucrări de investiții ale municipalității. Ulterior înregistrării actului nr._/22.03.2007, s-au purtat corespondențe cu intimata-pârâtă, s-au dus la îndeplinire solicitările sale în privința incintelor P. Bascula Călărași Sud și Post Revizie Călărași Nord, documentații înaintate prin același înscris (nr._/22.03.2007), însă în privința incintei Post Revizie Călărași Sud i s-a confirmat că documentația se găsește din anul 2011, la Direcția Tehnică, la doamna Nastasescu C..

Din corespondența purtată cu P. M. Călărași, a solicitat în mod insistent să se verifice documentația depusă în original, să i se comunice un punct de vedere cu privire la aceasta, să i se confirme existența documentației în cadrul primăriei, să se semneze, ștampileze, într-un cuvânt să se avizeze ori să se restituie cu mențiunile și observațiile cuvenite, având în vedere că urmărește obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent incintei Post Revizie Călărași Sud.

În fața instanței de apel, intimata-pârâtă a comunicat o copie certificată a documentației topogeodezice întocmită în anul 2002, anterioare modificărilor efectuate cu privire la vecinătatea pe latura de sud a incintei, precum și diferențele între situația faptică de pe teren pentru incinta în cauză, nicidecum documentația modificată și înaintată către P. M. Călărași în anul 2007 cu actul nr._/22.03.2007.

În cadrul termenului de soluționare amiabilă a cauzei acordat de instanța de apel, salariatul reclamantei cu atribuții în instrumentarea lucrărilor de cadastru, s-a deplasat la P. M. Călărași, s-au purtat discuții între părțile litigante, din care a reieșit că la nivelul Primăriei M. Călărași nu se mai regăsește documentația aferentă incintei Post Revizie Călărași Sud înaintată cu actul nr._/22.03.2007, s-a pierdut documentația topogeodezică depusă în original în trei exemplare în anul 2007, motiv pentru care i-a comunicat o copie păstrată în arhivele sale cu privire la incinta Post Revizie Călărași Sud, astfel cum a fost întocmită anterior.

Având în vedere cele prezentate, instanța de apel a respins apelul său, cu toate că a apreciat că soluția primei instanțe nu este corectă, întrucât considerentele reținute în susținere nu sunt corecte. Prin hotărârea recurată, instanța a interpretat și aplicat greșit legea, apreciind că formularea noțiunii de "avizare" a documentației topogeodezice utilizată de reclamantă în cererea de chemare în judecată este diferită de noțiunea de semnare și stampilare a planurilor și planșelor întocmite, precum și a procesului-verbal de delimitare a vecinătăților pentru incinta în litigiu. Astfel, Tribunalul Călărași a apreciat că solicitarea de semnare și stampilare a documentelor, inclusiv procesul-verbal de stabilire a vecinătăților, constituie o cerere nouă formulată în apel, invocându-se inadmisibilitatea conform art. 294 Cod procedură civilă.

Or, toate aceste demersuri de semnare și ștampilare de către intimata-pârâtă a planurilor și planșelor întocmite, precum și a procesului-verbal de delimitare a vecinătăților pentru incinta în litigiu, constituie o avizare, o atestare a datelor înscrise în documentația întocmită și înaintată intimatei prin actul nr._/22.03.2007.

Recurenta-reclamantă mai arată că, faptul că, în prezent, . mai predat/cedat municipalității porțiunea de teren cu care ea se învecinează, aspect relevat de către intimata-pârâtă instanței de apel, nu justifică soluția pronunțată, de natură să-i aducă grave prejudicii.

D. urmare, solicită să aprecieze cauza sub toate aspectele, să aprecieze nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate, să aprecieze că pentru obținerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate nu pot fi prezentate copii (precum copia comunicată de pârâtă), fiindu-i necesare documentațiile avizate în original.

Mai mult, față de aspectele de fapt privitoare la pierderea documentației originale înaintate Primăriei M. Călărași cu actul nr._/22.03.2007, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de apel, pentru lămurirea acestor aspecte privitoare la responsabilitatea acesteia pentru acest incident. Precizează că reluarea demersurilor efectuate de reclamantă încă din anul 2002 pentru întocmirea documentației topogeodezice aferente incintei Post Revizie Călărași Sud, presupune un nou efort fizic și financiar, pentru care se face vinovată intimata, impunându-se să suporte consecințele. Întrucât din înscrisurile prezentate rezultă că celelalte documentații înaintate cu același act nr._/22.03.2007 au fost avizate, iar în anul 2012, i s-a confirmat existența documentației topogeodezice în posesia Primăriei, la Direcția Tehnică, solicită, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei către instanța de apel, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii, obligând intimata-pârâtă de a aviza documentația topogeodezica aferentă incintei Post Revizie Călărași Sud înaintată cu actul nr._/22.03.2007, în sensul de a stabili vecinătățile, de a semna planurile cadastrale, cu cheltuieli de judecată (fond, apel, recurs).

În drept, invocă prevederile HG nr. 534/1991, Criteriile nr. 2665/IC 311/28.02.1992, art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă.

Ca probatorii, pentru pârâtă, solicită admiterea probei cu înscrisuri.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, ca motiv de ordine publică ce poate face obiectul dezbaterii în orice fază procesuală, Curtea observă că deși în aparență, cererea se poate încadra în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, vizând nesoluționarea în termenul legal a unei solicitări adresate unei autorități publice, acțiunea a fost de fapt întemeiată pe dispozițiile civile de drept comun și dispozițiile speciale ale HG nr. 834/1991 respectiv Criteriile elaborate de Ministerul Finanțelor nr. 2665/IC 311/28.02.1992 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, acte normative care descriu procedura de obținere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cum este cazul dezbaterii în speță.

Ca atare, fiind invocată o obligație de natură civilă și nefiind identificate alte elemente care să comporte referire la exercițiul autorității publice pentru recunoașterea dreptului pretins, excepția de necompetență materială apare ca nefondată, urmând a fi respinsă din aceste considerente.

Procedând la sistematizarea motivelor recursului, Curtea reține:

Decizia de apel atacată, prin care a fost menținută soluția primei instanțe de respingere a cererii de chemare în judecată, a fost motivată în principal, prin două categorii de considerente, care le-au înlocuit pe cele ale instanței de fond.

Pe de o parte, s-a reținut că pentru eliberarea certificatului de proprietate asupra terenului conform HG nr. 834/1991 nu este necesară avizarea documentației cadastrale întocmită în acest scop de către primăria de la locul situării terenului, așa cum susține reclamanta, avizarea fiind atributul Compartimentului de urbanism și amenajare teritorială din cadrul consiliilor județene, conform art. 16 din Criteriile elaborate de Ministerul Finanțelor nr. 2665/IC 311/28.02.1992.

Prima categorie de argumente ale instanței de apel nu face obiectul căii de atac curente. Însăși recurenta-reclamantă susține în recurs că în privința altor incinte care îi aparțin, s-au avizat documentațiile la Consiliul Județean Călărași.

Pe de altă parte, instanța de apel a reținut formularea unor noi solicitări ale reclamantei față de pârâtă, direct în calea de atac, solicitare inadmisibilă conform art. 294 Cod procedură civilă. În acest sens, au fost avute în vedere, precizările reclamantei depuse la dosar cu ocazia soluționării apelului, din care a rezultat cu privire la obligația ce se solicită a fi stabilită în sarcina pârâtei, că termenul de „avizare” folosit în conținutul cererii de chemare în judecată (și care implică o operațiune de verificare și aprobare a documentației) este diferit de conținutul obligației indicate în apel ca vizând „operațiunile de stabilire a vecinătăților și semnarea planurilor cadastrale” de către pârâtă.

În critica celei de a doua categorii de argumente ale instanței, recurenta-reclamantă consideră că în apel nu a formulat o solicitare nouă, deoarece demersurile de semnare și ștampilare de către intimata-pârâtă a planurilor și planșelor întocmite, precum și a procesului-verbal de delimitare a vecinătăților pentru incinta în litigiu, constituie o avizare, o atestare a datelor înscrise în documentația întocmită și înaintată intimatei-pârâte prin actul nr._/22.03.2007.

Susținerea este eronată.

Pentru a se întemeia cu cererea de chemare în judecată în sensul susținut abia în căile de atac, reclamanta trebuia să indice încă din acțiunea introductivă, calitatea și împrejurările în care solicită a fi stabilită obligația în sarcina pârâtei.

Abia în apel, la solicitarea expresă a instanței, au fost aduse lămuriri în privința temeiului de drept, acesta fiind indicat generic ca fiind art. 14 din Criteriile nr. 2665/28.02.1992, fără specificarea calității în care pârâta a fost solicitată în procedura prealabilă.

Verificând scopul acțiunii curente ca fiind acela de stabilire a vecinătăților și semnare a planurilor cadastrale (în legătură cu art. 14 lit. a din Criteriile elaborate de Ministerul Finanțelor nr. 2665/28.02.1992), în mod corect instanța de apel a considerat că s-a formulat o cerere diferită în apel, față de scopul inițial al acțiunii, declarat a fi avizare a datelor documentației, astfel cum este descris în art. 15 cu referire la art. 16 din același act normativ.

Ca atare, cele două categorii de demersuri fiind diferite atât prin finalitate, cât și prin autoritatea căreia solicitantul se poate adresa, în mod judicios a fost efectuată distincția de către instanța de apel și corect aplicată legea.

În acest context, apar ca irelevante susținerile recurentei-reclamante în legătură cu împrejurări de fapt ale demersurilor efectuate în procedura prealabilă obținerii documentației (pe baza căreia urmează să i se elibereze certificatul de atestare a dreptului de proprietate), inclusiv cele referitoare la pierderea documentației topogeodezice originale depuse în anul 2007. De altfel, aceste aspecte țin de aprecierea probatoriului și nu de verificarea legalității deciziei anterioare, în limitele date de motivele de recurs prin art. 304 Cod pr. civilă anterior, astfel cum a fost învestită Curtea.

Față de aceste considerente, constatând că prin hotărârea atacată cu recurs, s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale anterior menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția de necompetență materială, ca nefondată.

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ S.A., împotriva deciziei civile nr. 197 din 13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. M. CĂLĂRAȘI prin PRIMAR.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A. C. B. M. S. C. F. P.

GREFIER,

F. J.

Red. ACB

Tehnored. PS/ACB/ 2 ex.

Jud. apel: L. I.

N. P. C.

← Anulare act. Decizia nr. 427/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Acţiune în constatare. Decizia nr. 344/2014. Curtea de Apel... →

Cereri. Decizia nr. 423/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cereri. Decizia nr. 423/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI