Cereri. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1316/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1316/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1316 R
Ședința publică din data de 18.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă A. V. L. împotriva deciziei civile nr.165/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. N. A., C. N. N., cauza având, ca obiect, „partaj judiciar; acțiune în constatare; succesiune; alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă A. V. L., prin avocat R. N. M., cu împuternicire avocațială la fila 16, intimații C. N. A. și C. N. N. personal, lipsind intimata pârâtă C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la BNP M.-P. A..
Se procedează la verificarea identității intimaților pârâți C. N. A. și C. N. N., pe baza cărților de identitate prezentate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei reclamante A. V. L. solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
În susținerea recursului, apărătorul recurentei invocă disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apreciind că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a disp. art.700-703 C.civ. și a disp. art.276 C.pr.civ. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât C. N. A., personal, solicită respingerea recursului, având în vedere că din actele dosarului rezultă că atât în fața notarului, cât și în fața instanței de judecată, reclamanta a încercat să-i inducă în eroare, în sensul că nu toate bunurile au fost incluse în masa succesorală. Mai solicită respingerea cererii recurentei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât C. N. N., personal, formulează aceleași concluzii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 02.09.2011 sub nr._ reclamanta A. V. - L. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C. M., C. N. N. și C. N. A. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului C. G., decedat la data de 27.08.2009, cu ultimul domiciliu în oraș Voluntari, .. 47, jud. I. și să se constate ca masa succesorala rămasa după defunct este formată din: suma de 375,12 lei depusă la BCR Suc. Voluntari, în contul curent nr. 2511.A01.0._.0318.ROL1, astfel cum rezultat din Starea financiara persoana autorizata la data de 14.10.2010 emisa de BCR Suc Voluntari; imobilul situat în oras Voluntari, bld. T. V. nr. 47, jud. llfov, format din teren indiviz in suprafața de 500 mp si construcția - locuința edificată pe acesta, formată din 4 camere si dependințe (magazie, terasa, vestibul). De asemenea reclamanta a solicitat să fie inclusă în pasivul succesoral suma de 418 lei, reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranța publica si taxa situații de urgenta, toate aferente anilor 2010-2011. Reclamanta a mai solicitat să se constate ca pârâții C. N. si C. A., ambii în calitate de frați ai defunctului, nu au acceptat succesiunea în termenul legal, fiind străini de succesiune, să se constate că, după defunctul C. G., au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de sora, cu o cota de 1/2 din masa succesorala, C. M., în calitate de mamă, cu o cota de 1/4 din masa succesorala și C. I. N., postdecedat la data de 07.12.2009, în calitate de tată cu o cota de 1/4 din masa succesorală. Prin aceeași cerere reclamanta a solicitat să se constate deschisă succesiunea după defunctul C. N., decedat la data de 07.12.2009, să se constate ca masa succesorala este formata din cota de ¼ din suma de 375,12 lei moștenită de la defunctul sau fiu, C. G., cota de ¼ din imobilul situat în oraș Voluntari, bld. T. V. nr. 47, jud. I., format din teren in suprafața de 500 mp si construcția - locuința formata din 4 camere si dependințe (magazie, terasa, vestibul) moștenită de la defunctul sau fiu C. G., cota de 1/4 din imobilul teren situat in extravilanul . in suprafața totală de 3ha și cota de 1/4 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Uniunea Voluntarilor, jud. I., identificat la fig. b2, linia 1, . ceea ce privește pasivul moștenirii a solicitat să se constate că acesta este format din cota de 1/4 din suma de 418 lei reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranță publică și taxa situații de urgență, toate aferente anilor 2010-2011. În fine, reclamanta a mai solicitat să se constate că pârâții C. N. N. si C. N. A., ambii in calitate de fii, nu au acceptat succesiunea în termenul legal, fiind străini de succesiune, respectiv să se constate că, după defunctul C. I. N. au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de fiica, cu o cota de 3/4 din masa succesorala și pârâta, C. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 1/4 din masa succesorala.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 27.08.2009, a decedat fratele său C. G. și că, împreună cu mama sa, în termenul legal au formulat declarații de acceptare expresa a succesiunii după defunct, așa cum reiese din declarațiile autentificate de BNP M. G. sub nr. 257 si respectiv nr. 255 din data de 09.02.2010. Despre pârâți s-a arătat că deși au cunoscut faptul decesului lui C. G., nu au înțeles sa îsi exercite dreptul de opțiune succesorala prevăzut de art. 700 cod civil raportat la art. 651 Cod civil, motiv pentru care au devenit devin străini de succesiune.
Reclamanta a mai arătat că masa succesorala a fratelui său, C. G., este compusa atât din activ, cat si din pasiv.
La termenul din data de 07.11.2011, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a precizat că valoarea maselor succesorale rămase după defuncții C. G. și C. I. N. este de 19.957 lei, respectiv de 5.240 lei.
Pârâții C. N. și C. A. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
La termenul din data de 20.02.2012, reclamanta – pârâtă a depus o precizare a valorii terenului extravilan situat în ., în sumă de 13.000 lei. La același termen a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți C. N. și C. A. prin care au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu motivarea că frații săi nu au înțeles să-și exercite dreptul de opțiune succesorală.
La termenul din data de 14.05.2012, pârâții – reclamanți au depus cerere precizatoare prin care au solicită reținerea în masa succesorală a sumei de 39.483,10 lei existentă în contul 2511.A01.0._.0318.ROL.1 la data decesului lui C. G..
Prin sentința civilă nr. 5240/15.11.2012, Judecătoria B. a admis în parte acțiunea principală, a admis în parte cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defunctului C. G., decedat la data de 27.08.2009 și a constatat că din masa succesorala fac parte - activul succesoral - dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafața de 500 mp situat in Voluntari, .. 47, județul I. și dreptul de proprietate asupra construcției aflate pe acesta, suma de 39.483 lei, depusa la BCR în contul 2511.A01.0._.0318.ROL.1, precum și - pasivul succesoral - suma de 418 lei, reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranță publică si taxa situații de urgenta. Judecătoria a mai constatat că au calitatea de moștenitori legali: C. M., mama, cu o cota de ¼ din masa, C. N., tata, cu o cota de ¼ din masa, A. V. L., in calitate de sora, cu o cota de 1/6 din masa, C. N., frate, cu o cota de 1/6 din masa și C. A., frate, cu o cota de 1/6 din masa. Prin aceeași sentință s-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. N., decedat la data de 07.12.2009, cu ultimul domiciliu in localitatea Voluntari, .. 47, județul I., s-a constatat că din masa succesorala fac parte - activ succesoral- cota de ¼ din suma de 39.483 lei, depusă la BCR în contul 2511.A01.0._.0318.ROL.1, cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 500 mp situat in Voluntari, .. 47, județul I. si din dreptul de proprietate asupra construcției aflate pe acesta, cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de_ mp situat in extravilanul municipiului Calarasi, județul Calarasi, in T20/1, . de proprietate nr._/11.11.1994 emis de Comisia Județeana pentru stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor Calarasi, cota de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in Cimitirul Uniunea Voluntarilor, Voluntari, respectiv - pasiv succesoral - cota de ¼ din suma de 418 lei, reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranța publica si taxa situații de urgenta. Prima instanță a mai constatat ca au calitatea de moștenitori legali numiții C. M., soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼ din masa, A. V. L., in calitate de fiica, cu o cota de ¼ din masa, C. N., fiu, cu o cota de ¼ din masa și C. A., fiu, cu o cota de ¼ din masa. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere certificatul de deces . nr._ instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului C. G., decedat la data de 27 august 2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Voluntari, .. 47, județul I..
În ceea ce privește componenta masei succesorale, instanța a constatat ca aceasta este compusă din activul succesoral, format din: dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafața de 500 mp situat în Voluntari, .. 47, județul I., dobândit de defunct potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de stat local al sectorului 2, București, sub nr. 5157 din data de 08.07.1974; dreptul de proprietate asupra construcției edificata pe acesta în baza autorizației pentru executare de lucrări nr. T.V.11/24.07.1974, a certificatului de regim si aliniere pentru construcție, cu același număr si a procesului verbal din data de 06.01.1975, emis de Consiliul Popular al comunei Voluntari; dreptul de proprietate asupra sumei de 39.483 lei, depusa la BCR in contul 2511.A01.0._.0318.ROL.1.
În ceea ce privește suma de bani, instanța nu a reținut susținerile reclamantei-parate în sensul ca aceasta este în cuantum de 375,12 lei întrucât, astfel cum a rezultat din extrasul de cont depus la dosar, la data de 30.08.2009 se afla în cont suma de 39.483 lei, în intervalul 30.08._09 fiind retrasa suma de 39.086,90 lei.
La pasivul succesoral, instanța a reținut suma de suma de 418 lei, reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranța publica si taxa situații de urgenta, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar.
Pe baza actelor de stare civilă depuse la dosar, a constatat că au calitatea de moștenitori legali: pârâta C. M., în calitate de mamă, cu o cota de ¼ din masa, defunctul C. N., în calitate de tată, cu o cota de ¼ din masa, reclamanta parata A. V. L., in calitate de sora, cu o cota de 1/6 din masa, pârâtul – reclamant C. N., în calitate de frate, cu o cota de 1/6 din masa si paratul – reclamant, C. A., în calitate de frate, cu o cota de 1/6 din masa partajabila.
În ceea ce privește calitatea de moștenitori legali a celor doi pârâți -reclamanți, instanța nu a reținut susținerile reclamantei – pârâte în sensul că aceștia nu au acceptat moștenirea in termenul legal de opțiune succesorala. Astfel cum a rezultat din declarata martorului Listan I., martor audiat la cererea reclamantei, cei doi frați s-au interesat de soarta defunctului si l-au vizitat atât înainte de decesul acestuia, cat si după deces, ocazie cu care si-au însușit si un cazan de țuica. Acesta a fost luat atât după decesul fratelui, cât si după decesul tatălui lor C. N..
Instanța a reținut că unul dintre motivele care au condus la suspendarea procedurii notariale de dezbatere a succesiunii celor doi defuncți este tocmai faptul ca părtile nu s-au înțeles cu privire la calitatea de moștenitori a acestora.
Având în vedere certificatul de deces . nr._ s-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. N., decedat la data de 07.12.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Voluntari, .. 47, județul I..
În ceea ce privește masa succesorala rămasă de pe urma acestuia, instanța a constatat că din aceasta fac parte, la activ, cota de ¼ din suma de 39.483 lei, depusă la BCR in contul 2511.A01.0._.0318.ROL.1, cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafața de 500 mp situat in Voluntari, .. 47, județul I. si din dreptul de proprietate asupra construcției aflate pe acesta, dobândite prin moștenire de la defunctul C. G..
De asemenea, instanța a reținut si cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de_ mp situat în extravilanul Municipiului Călărași, județul Călărași in T20/1, . de proprietate nr._/11.11.1994 emis de Comisia Județeana pentru stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași si cota de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in Cimitirul Uniunea Voluntarilor, Voluntari, potrivit actului de concesiune aflat la fila 25 din dosar.
La pasivul succesoral instanța a reținut cota de ¼ din suma de 418 lei, reprezentând impozit clădiri si teren, taxa siguranța publica si taxa situații de urgenta.
În ceea ce privește moștenitorii, instanța a constatat ca au calitatea de moștenitori legali, pârâta C. M., in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼ din masa succesorala, reclamanta parata A. V. L., în calitate de fiica, cu o cota de ¼ din masa si parații – reclamanți C. N., fiu, cu o cota de ¼ din masa si C. A., fiu, cu o cota de ¼ din masa succesorala.
În ceea ce privește exercitarea dreptului de opțiune succesorala de către cei doi pârâți - reclamanți în termenul legal, instanța a avut în vedere aceleași considerente exprimate la dezbaterea succesiunii defunctului C. G..
Împotriva sentinței civile nr. 5240/15.11.2012, a formulat apel reclamanta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11.06.2013, pârâtul C. A. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Prin decizia civilă nr.165 A/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă A. V. împotriva sentinței civile nr. 5240/15.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. N. și C. A..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima critica a apelantei în sensul că s-a reținut în mod greșit calitatea de moștenitori acceptanți a pârâților C. A. si C. N. de pe urma defuncților C. N. și C. G. este neîntemeiata. Din probatoriul administrat a reieșit ca pârâții au făcut acte de acceptare tacita a celor două succesiuni prin luarea de bunuri ce au aparținut defuncților, în acest sens fiind depoziția martorului Listan I. care a susținut că paratul C. A. a luat după decesul fratelui si tatălui sau, articole de îmbrăcăminte ce au aparținut acestora precum si un cazan de țuică dar si prin prezentarea pârâților la notariat in vederea dezbaterii succesorale.
Tribunalul a precizat că în mod legal a reținut prima instanța că pârâții au făcut acte de acceptare tacită a succesiunilor tocmai prin negarea calității de singure moștenitoare acceptante a reclamantei si a celeilalte paratei, respectiv cu privire la întinderea masei succesorale si a întinderii drepturilor ce le revin.
Tribunalul a apreciat că o astfel de manifestare de voință poate proveni numai din partea unor succesibili care au înțeles să accepte moștenirea, iar forma lor de manifestare îndeplinește cerințele art. 689 C.civ de la 1854 conform cărora acceptarea este tacita când succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea săvârși decât in calitatea sa de erede si din care a rezultat indirect dar neîndoielnic intenția sa de acceptare a moștenirii.
Ca atare, nu erau necesare declarații exprese de acceptare a succesiunilor cât timp pârâții au făcut acte si fapte pe care le puteau îndeplini numai in calitate de moștenitori iar intenția lor de acceptare a succesiunilor este neîndoielnică.
Cu privire la cea de-a doua critica a apelantei, relativa la greșita aplicare a dispozițiilor art.276 C.p.c. si nemotivarea acestei masuri tribunalul a constatat ca prin hotărârea pronunțată prima instanță a admis în parte acțiunea principală, în totalitate cererea reconvenționala și a procedat la compensarea cheltuielilor făcute de părți.
Reclamanta a timbrat cu taxa judiciară în cuantum total de 4688 lei iar acțiunea principala a fost admisa în limita deschiderii succesiunilor și parțial a stabilirii compunerii masei partajabile.
Pe cererea reconvenționala, pârâții C. A. si C. N. au făcut dovada achitării taxei judiciare în cuantum total de 2600 lei, iar solicitările acestora de constatare a moștenitorilor, a cotelor si a întregirii masei succesorale cu suma de_ lei (si nu de 375,12 lei cum ceruse reclamanta) au fost admise integral.
Tribunalul a mai apreciat că prima instanța a făcut o corecta aplicare a prevederilor susmenționate compensând integral cheltuielile de judecată făcute pe cererea reconvenționala cu parte din cele aferente acțiunii principale. În urma compensației, prima instanța nu a mai acordat alte cheltuieli reclamantei
Deși nemotivată, Tribunalul a considerat că soluția primei instanțe nu este greșită întrucât a înțeles să sancționeze culpa procesuală a reclamantei raportat la petitele privind calitatea de moștenitori, cotele acestora si întregirea masei partajabile, capete admise prin cererea reconvenționala.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta A. V. – L..
În motivarea recursului recurenta reclamanta invocă faptul că
atât instanța de fond cât si instanța de apel au considerat, în mod nelegal că simpla prezență a intimaților-parați la notariat în vederea dezbaterii succesorale notariale reprezintă act de acceptare tacită.
Reclamanta a mai arătat că instanța de apel, a apreciat în mod nelegal că s-a făcut corecta aplicare a art. 276 cod de procedură civilă, compensându-se în totalitate cheltuielile de judecata, neținându-se seama de faptul că prin finalizarea dezbaterii succesorale după doi defuncți, taxa de timbru pe care au achitat-o în favoarea tuturor parților, ar fi trebuit împărțita între moștenitori conform cotelor lor de moștenire.
Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii, respectiv a art. 700 si 703 din Codul civil, precum si a art. 276 cod de procedura civila, motiv pentru care, în baza art. 304 pct.9, s-a solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și, pe cale de consecință, a cererii de chemare în judecata așa cum a fost formulată.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 839,3 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimatul C. A. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, arătând că înlăturarea de la moștenirea fratelui, respectiv tatălui său, ar fi imorală astfel că se impune menținerea hotărârilor instanțelor anterioare.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, la dosar atașându-se copia certificată a dosarelor notariale nr. 17 și nr. 18, a căror soluționare a fost suspendată ca urmare a neînțelegerilor dintre moștenitori.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Teza principală care a constituit motorul acțiunilor judiciare ale recurentei-reclamante a fost aceea că intimații-pârâți nu au acceptat succesiunea de pe urma defuncților C. G. și C. N.. Instanțele de fond au considerat că pârâții au acceptat ambele succesiuni, atât cea de pe urma fratelui lor, cât și cea de pe urma tatălui lor. Pentru a ajunge la această concluzie, instanțele de fond au interpretat probele încuviințate și administrate legal, reținând că o anumită manifestare de voință are caracterul unei acceptări tacite a succesiunii.
Curtea precizează că existența unei declarații notariale a reclamantei prin care acceptă expres succesiunea de pe urma tatălui, respectiv, fratelui ei, nu împiedică instanțele să cerceteze dacă frații reclamantei nu au efectuat acte care să aibă semnificația acceptării tacite a succesiunii, astfel cum s-a întâmplat în speță.
Cvasitotalitatea criticilor recurentei se referă la modul în care instanțele de fond au interpretat probatoriul atunci când au reținut că intimații-pârâți au calitatea de moștenitori prin acceptarea tacită a moștenirii. Altfel spus, recurenta critică temeinicia deciziei pronunțate în apel, deși se află în calea de atac extraordinară a recursului, care permite cenzurarea hotărârii atacate exclusiv din perspectiva legalității.
Pentru a-și încadra criticile în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta susține că instanța de apel ar fi făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 703 Cod civil, conform cărora, „erezii care au dat la o parte sau au ascuns lucruri ale unei succesiuni, nu mai au facultatea de a se lepăda de dânsa”. Or, Curtea constată că instanța de apel nu a considerat că în speță ar fi incidente dispozițiile art. 703 Cod civil pentru a se putea cerceta în recurs modul în care acestea au fost interpretate sau aplicate. Din lecturarea hotărârii recurată, rezultă că instanța de apel a considerat că pârâții au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii în sensul art. 689 Cod civil, fără a considera că acceptarea tacită ar fi fost una forțată urmare a sustragerii unor bunuri din masa succesorală, în sensul art. 703 Cod civil. De altfel, nici prima instanță nu a considerat că însușirea cazanului de țuică ar fi fost ilicită, ci, din contră, că respectiva însușire a reprezentat o manifestare de voință în sensul acceptării tacite a succesiunii.
În ceea ce privește greșita interpretare sau aplicare a dispozițiilor art. 700 Cod civil, Curtea constată că recurenta nu oferă detalii care să dea posibilitatea instanței de control judiciar să deceleze aspectele de nelegalitate avute în vedere. Faptul că un martor nu a putut preciza cum arată cazanul de țuică sau care este momentul exact la care acesta a fost luat ori nu a putut testa despre existența acordului recurentei pentru ca respectivul cazan să fie luat de către intimatul-pârât C. A. nu reprezintă aspecte de legalitate care să poată fi subsumate criticilor permise de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În finalul recursului, recurenta critică modul în care instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, și susține că prin compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată nu s-a ținut seama de faptul că, prin finalizarea dezbaterii succesorală după doi defuncți, taxa de timbru achitată de reclamantă în favoarea tuturor părților ar fi trebuit împărțită între moștenitori conform cotelor de moștenire.
Relativ la această critică, Curtea observă că instanța de apel a respins apelul reclamantei și nu s-a pronunțat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în etapa procesuală a apelului. Prin urmare, Curtea va analiza în ce măsură instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii atunci când a considerat că nu se impune admiterea apelului reclamantei pe motiv că prima instanță ar fi făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă.
În considerentele hotărârii tribunalui s-a constatat că, prin hotărârea pronunțată, prima instanță a admis în parte acțiunea principală, a admis în totalitate cererea reconvențională și a procedat la compensarea cheltuielilor făcute de către părți. De asemenea, s-a constatat că reclamanta a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 4688 lei, iar acțiunea acesteia a fost admisă în limita deschiderii succesiunilor și, parțial, a stabilirii compunerii masei partajabile. În fine, s-a mai constatat că pe cererea reconvențională, pârâții C. A. și C. N. au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 2600 lei, iar solicitările acestora de constatare a moștenitorilor, a cotelor și a întregirii masei succesorale cu suma de 39.483 lei (și nu de 375,12 lei cum ceruse reclamanta) au fost admise integral.
Față de cele redate anterior, Curtea reține că tribunalul a procedat corect atunci când a compensat în totalitate cheltuielile de judecată fără reținerea unor diferențe care să fie date în debit sub forma cheltuielilor de judecată, deoarece cuantumului diferit al cheltuielilor efectuate de către fiecare parte, îi corespundea un cuantum diferit și invers proporțional în care au fost admise pretențiile acestora. Acestea au fost motivele pentru care instanța de apel a conchis că dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă au fost corect aplicate de către judecătorie atunci când, în urma compensației nu au mai acordat alte cheltuieli reclamantei.
Având în vedere toate cele arătate anterior, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta – reclamantă A. V. L. împotriva deciziei civile nr. 165/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul I. Secția Civilă în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M., C. N A. și C. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. G. D. M. B. A. C.
GREFIER
M. D.
RED. G.D.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./19.09.2014
Jud. apel:
M. E.
A. D.
L. I.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1264/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 180/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
