Succesiune. Decizia nr. 1264/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1264/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1264/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1264
Ședința publică de la 9 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți D. L. și D. (fostă H.) S., împotriva deciziei civile nr. 93 A din 01.02.203, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. Z. M. și I. B. S..
Cauza are ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. I., în calitate de reprezentant al intimaților-pârâți N. Z. M. și I. B. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 05.08.2013, emisă de Baroul București, depusă la dosar fila 22, lipsind recurenții-reclamanți D. L. și D. (fostă H.) S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei întâmpinări formulate de intimații-pârâți N. Z. M. și I. B. S., la data de 05.09.2013.
Se mai învederează împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de 1,379 lei taxă judiciară de timbru astfel cum s-a dispus prin rezoluția administrativă și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, deși recurenții-reclamanți D. L. și D. (fostă H.) S. au fost citați cu mențiunea timbrării nu au satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Apărătorul intimaților-pârâți solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub
nr._ la data de 16.02.2007 reclamanții D. L. și D. Soran au chemat în judecată pe pârâta Simeonova Agripina Kondratova, pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va da, să constate deschisă succesiunea de pe urma defuncților D. C. decedat la data de 10.09.2006 și D. M., decedată la data de 13.09.2006, să constate calitatea de moștenitori a lor, ca descendenți ai defunctului D. C., pârâta venind la moștenirea lui D. M. în calitate de soră, să stabilească cotele succesorale ce se cuvin fiecărui moștenitor, să se contate că masa succesorală se compune din imobilul situat în sector 4, ., ., etaj. 3, . termen constituit la BRD-GSG unitatea Văcărești, cont SV_, acțiuni la societăți pe numele celor doi defuncți, să dispună ieșirea din indiviziune, să se constate că reclamanții au fost singurii care i-au îngrijit pe defuncți înainte de deces, întreținerea acestora fiind de_ euro, echivalentul la_ lei, i-au înmormântat pe defuncți, cheltuielile de înmormântare fiind de_ lei, echivalentul a 3500 euro, să se constate că au un drept de creanță privind instalațiile sanitare și montarea apometrelor și a repartitoarelor de căldură în valoare de 1500 euro, echivalentul a 5250 lei.
Prin sentința civilă nr.2490/23.03.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a admis în parte cererea principală; a constatat deschisă succesiunea defunctului D. C., decedat la data de 10.09.2006, cu ultimul domiciliul în București, sector 4, ., ., etaj. 3, . că moștenitorii acestuia sunt: D. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamantul D. L., în calitate de fiu și reclamanta D. S., cu o cotă de ½ din ¾ din masa succesorală, adică 3/8 pentru fiecare; a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului D. C. se compune din ½ din imobilul situat în sectorul 4, . ., ., depozit la termen constituit la BRD -GSG unitatea Văcărești, cont_ pe numele defunctului.; a constatat că D. M. are o cotă succesorală de 1/8 din imobil, iar reclamanții câte o cotă succesorală de 3/16 fiecare din imobil; a constatat că pasivul succesoral de pe urma defunctului D. C. este de 409,07 lei suportați de către D. L. și D. S., din care D. M. trebuie să suporte suma de 102,27 lei; a constatat deschisă succesiunea defunctei D. M., decedată la data de 13.09.2006, cu ultimul domiciliul în București, sector 4, Șos. Berceni, numărul15, ., etaj. 3, . că moștenitorii acesteia sunt: Simeonova Agripina Kondratova, în calitate de soră, căreia îi revine întreaga masă succesorală a defunctei, cota sa transmițându-se către pârâții I. B. S. și N. Z. M., în calitate de descendenți de gradul 1, astfel fiecare are o cotă de ½ din succesiunea defunctei; a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei D. M. se compune din cota de ½ din imobilul situat în sectorul 4, ., ., . aparține acesteia ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei, cota de 1/8 din același imobil, cota sa succesorală cuvenită ca soție supraviețuitoare, cota de ¼ din depozit la termen constituit la BRD-GSG unitatea Văcărești, cont SV_,40 acțiuni deținute de defunctă la Electronica, conform certificatului de acționar numărul_ din 30.09.1996; a constatat că pasivul succesoral de pe urma defunctei D. M. este de 484,48 lei suportați de către D. L. și D. S.; a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 102,27 lei și suma de 484,48 lei, actualizați cu indicele de inflație până la data plății; a constatat ca părțile sunt în indiviziune asupra imobilului situat în sector 4, ., . de_ lei și asupra depozitului la termen constituit la BRD-GSG unitatea Văcărești, cont SV_ în valoare de 1000 lei; a constatat că reclamantul D. L. are o cotă de 3/16 din imobil, adică_,5625 lei și 3/8, adică 375 lei din depozit, reclamanta D. S. are o cotă de 3/16 din imobil, adică_,5625 lei și o cotă de 3/8, adică 375 din depozit, pârâtul I. B. S. o cotă de 5/6 din imobil, adică 5/16 din imobil, adică_,9375 lei și 1/8, adică 125 lei din depozit, iar pârâta N. Z. M. o cotă de 5/16 din imobil, adică_,9375 lei și 1/8, adică 125 lei din depozit; a dispus ieșirea din indiviziune; a atribuit reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în sector 4, ., ., . și depozitului la termen constituit la BRD-GSG unitatea Văcărești, cont SV_; a obligat reclamanții la plata către pârâtul B. S. a sumei de_,9375 lei, cu titlu de sultă și către pârâta N. Z. M. a sumei de_,9375 lei, cu titlu de sultă si a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții D. L. și D. S. pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea în parte a sentinței apelate și acordarea de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 93A/01.02.201, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții D. L. și D. S..
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanții D..
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentei obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 1,37 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 09.09.2013 Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenții, deși au fost legal citați cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 1,37 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei (dovadă filele 10 – 11 dosar recurs), aceștia nu au făcut dovada plății până la termenul de judecată din 09.09.2013, excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurenți cărora le incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenții-reclamanți D. L. și D. (fostă H.) S., împotriva deciziei civile nr.93 A din 01.02.203, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. Z. M. și I. B. S..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.M.
Dact.C.S.
Ex.2/25.09.2013.2010
T.B. Secția a V-a Civilă - E.D.
- M.S.
Jud.sector 4 București - C.F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 797/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
