Conflict de competenţă. Decizia nr. 35/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 35/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 35 F /2016
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.03.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR – Z. D.
GREFIER – V. S.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București – Secția a III a Civilă și Judecătoria Sector 1 București, în cauza privind pe reclamantul M. I. S., cu domiciliul ales la S.C.A. I. și S. în București, ., parter, sector 3, în contradictoriu cu pârâții M. București prin P. G., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, T. T., cu domiciliul în București, . nr. 48, ., F. A. și F. I., ambii cu domiciliul în București, . nr. 48, parter, ..
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă, reclamantul M. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. București, T. T., F. A. și F. I. solicitând repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2388/_/19.12.1996 și nr. 116/22.01.1997, obligarea pârâților la restituirea în natură către reclamant a apartamentului nr. 1 aflat la parterul imobilului și apartamentului nr. 2 al imobilului situat în București, . nr. 48, sector 1 și evacuarea pârâților T. T., F. A. și F. I. din apartamentele nr. 1 și nr. 2 ale imobilului situat în București, . nr. 48, sector 1.
În motivare, a arătat, în esență, că prin decizia civilă nr. 72 din 23.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, irevocabilă prin decizia nr. 2157 din 03.12.2012 s-a admis apelul reclamantului, s-a schimbat sentința apelată în sensul că s-a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul T. T. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie garajul în suprafață de 24 m.p.
P. decizia civilă nr. 1334A din 25.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de reclamant în contradictoriu pârâții M. BUCUREȘTI P. P. G. AL CAPITALEI, T. T., F. A., F. I., s-a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2388/_/19.12.1996 și nr. 116/22.01.1997.
P. urmare, ca efect al nulității actelor de înstrăinare, apartamentele nr. 1 și nr. 2 situate în București, . nr. 48, sector 1 trebuie restituite.
La termenul de judecată din data de 17.09.2015 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect evacuarea pârâților T. T., F. A. și F. I. din apartamentele nr. 1 și nr. 2 ale imobilului situat în București, . nr. 48, sector 1, formându-se dosarul nr._/3/2015.
P. sentința civila nr. 1176/15.10.2015, s-a admis excepția necompetentei materiale a instanței si s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ .
Examinând cu prioritate excepția necompetentei materiale, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 11.01.2016, instanța reține următoarele:
In motivarea cereri de chemare in judecata, cu privire la capătul de cerere având ca obiect evacuare, instanța reține că reclamantul a arătat că după soluționarea capetelor de cerere privind restituirea în patrimoniul pârâtului M. B. prin Primar G. a dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 1 parter si nr. 2 etaj 1 din imobilul din . nr. 48, sector 1 si restituirea acestora in temeiul Legii nr. 10/2001 către reclamant, instanța de judecată trebuie să admită capătul de cerere privind evacuarea pârâților F. A., F. I. si T. T. din aceste imobile.
Potrivit art. 99 C.p.c. alin. 1, când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. Conform alin. 2, in cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
In speța, daca s-ar aprecia ca capătul de cerere având ca obiect evacuare reprezintă un capăt de cerere principal, devin incidente prevederile art. 99 alin. 2 C.p.c. întrucât pretențiile deduse judecății prin cererea de chemare in judecată de către reclamant se întemeiază pe un titlu comun, respectiv pe decizia civila nr. 1331 A din data de 25.09.2014 a Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă prin care s-a admis apelul formulat în contradictoriu cu pârâții F. A., F. I., T. T. si M. B. prin P. G. si s-a schimbat in parte sentința civilă apelata in sensul că s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare nr. 2388/_/19.12.1996 si nr. 116/22.01.1997.
In aceste condiții, reținând competența materială a Tribunalului pe capetele de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară încheierii celor doua contracte de vânzare cumpărare si obligarea Municipiului București prin primar general la restituirea în natură a imobilelor ce a format obiectul acestor contracte, acesta devine competent, in baza art. 99 alin. 2 C.p.c., să soluționeze și capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâților T. T., F. A. si F. I. din cele două imobile.
Pe de altă parte, din modul de formulare al pretențiilor deduse judecății, se poate reține si caracterul accesoriu al capătului de cerere având ca obiect evacuare fata de celelalte doua capete de cerere, in baza art. 30 alin. 4 C.P.C. ( conform cărora cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal), având în vedere că modul de soluționare a pretenției constând în evacuarea pârâților depinde de modul de rezolvare a primelor doua capete de cerere.
In aceasta situație, devin incidente prevederile art. 123 C.p.c. conform cărora cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești .
In aceste condiții, având în vedere că indiferent de calificarea cererii având ca obiect evacuarea pârâților, ca fiind o cerere principală sau accesorie, competența de soluționare a acesteia revine Tribunalului București, in baza art. 99 alin. 2 sau art. 123 C.p.c., instanța a admis excepția necompetenței materiale si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Totodată, față de dispozițiile art.133 pct.2 din NCPC, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art.134 raportat la art.135 alin.1 din NCPC, a înaintat dosarul către Curtea de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a-IV - a Civilă sub nr._/299/2013, în conformitate cu art. 135 din Codul de Procedură Civilă.
Cu privire la conflictul de competență ivit în cauză, se învederează următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, reclamantul M. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. București, T. T., F. A. și F. I. solicitând repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2388/_/19.12.1996 și nr. 116/22.01.1997, obligarea pârâților la restituirea în natură către reclamant a apartamentului nr. 1 aflat la parterul imobilului și apartamentului nr. 2 al imobilului situat în București, . nr. 48, sector 1 și evacuarea pârâților T. T., F. A. și F. I. din apartamentele nr. 1 și nr. 2 ale imobilului situat în București, . nr. 48, sector 1.
Din motivarea actului de sesizare al instanței, se constată că au fost formulate două capete principale de cerere întemeiate pe un titlu.
Având în vedere modalitatea de redactare a cererii de chemare în judecată, instanța constată că au fost formulate două capete de cerere principale, respectiv acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și evacuare, care întemeiate pe un titlu comun, respectiv contractul de vânzare-cumpărare a cărui valabilitate se dispută în prezenta cauză.
În această situație, Curtea învederează că sunt incidente dispozițiile art. 99 din Noul Cod de Procedură Civilă care stipulează că „(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Astfel, competența soluționării primul capăt de cerere a fost stabilit după valoare în favoarea Tribunalului București, iar în privința celui de-al doilea capăt de cerere nu sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, având în vedere că, capătul de cerere privind evacuare a fost formulat împreună cu primul capăt de cerere principal.
Având în vedere formularea celor două capete de cerere principale printr-un singur act de sesizare și faptul că sunt întemeiate pe un titlu comun, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2), motiv pentru care, în conformitate cu art. 135 din Codul de Procedură Civilă, va stabili competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M. I. S., cu domiciliul ales la S.C.A. I. și S. în București, ., parter, sector 3, în contradictoriu cu pârâții M. București prin P. G., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, T. T., cu domiciliul în București, . nr. 48, ., F. A. și F. I., ambii cu domiciliul în București, . nr. 48, parter, . în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi.01.03.2016.
Președinte, Grefier,
Z. D. S. V.
Red. Jud. DZ/08.03.2016
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 36/2016. Curtea de Apel... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
