Strămutare. Decizia nr. 211/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-03-2016 în dosarul nr. 211/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 211R
Ședința publică de la 02 martie 2016
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - E. M. CRIȘCOV
JUDECATOR - M. D. O.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Călărași, la o altă instanță egală în grad, cererea de chemare în judecată având ca obiect „fond funciar” și stadiul procesual: revizuire-recurs.
Părțile din prezentul proces sunt: petent C. V. cu domiciliul în .-Stoenești, ., J. G.; intimați R. D. cu domiciliul în .-Stoenești, J. G., C. N., C. G., C. E., C. V., C. M., C. S. toți cu domiciliul în .-Stoenești, J. G., C. N. cu domiciliul în București, .. 75-77, ., S. I. cu domiciliul în ., C. L. Florești-Stoenești de A. a L. F. Funciar cu sediul în . G., C. Județeană G. de A. a L. F. Funciar cu sediul în G., J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, împrejurarea că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai învederează instanței că, la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, în data de 01.03.2016, intimata Răsură D. a depus note scrise.
Curtea, având în vedere data dosarului inițial, în care s-a promovat calea de atac cu privire la care s-a formulat cererea de strămutare, urmează să invoce excepția de necompetență materială a Curții de Apel București și rămâne în pronunțare pe această excepție.
După încheierea dezbaterilor în cauza de față, se prezintă apărătorul petentului C. V., avocat B. D., cu împuternicire la dosarul cauzei, care solicită să se ia act de prezența sa.
CURTEA
La data de 04.02.2016, petentul C. V. a formulat cerere de strămutare a dosarului nr._ cu termen în data de 03.02.2016, de la Tribunalul Călărași la o altă instanță egală în grad.
Motivele cererii sunt următoarele:
Petentul a menționat faptul că dosarul a cărui strămutare a solicitat are ca obiect cererea sa de revizuire îndreptata împotriva deciziei civ. nr. 2/13.01.2015, pronunțata de Tribunalul Călărași în dosarul civ. nr._ .
Arată totodată că petentul a mai investit Tribunalul Călărași cu o cerere de revizuire, ce a făcut obiectul dosarului nr.1968/_, instanța pronunțându-se în sensul respingerii acesteia prin sentința civ. nr._.12.2015.
Petentul a înțeles să întemeieze cererea de strămutare pe motivul de bănuiala legitimă reglementat în conținutul art. 141 alin. 1 teza a-I-a N.C.pr.civ.
A adus la cunoștința împrejurarea că fiica sa, intimata C. N., cu domiciliul în Bld. I.-M., nr. 75-77, bl2b, se. 2, ., București, ce a avut calitatea de pârât în dosarul nr._, a fost martora unei întâmplări care i-a zdruncinat încrederea în posibilitatea ca magistrații din cadrul Tribunalului Călărași să soluționeze prezenta cauza supusa judecații într-o maniera imparțială.
In acest sens, petentul a precizat că în data de 18.06.2014 fiica sa s-a deplasat în localitatea Călărași la Judecătoria Călărași pentru a xerocopia dosarul mai sus menționat în care avea calitatea de parte.
În jurul orei 11.30 a ajuns la registratura Judecătoriei Călărași, iar în momentul când aștepta dosarul pentru a-l xerocopia a observat că aici era și d-na judecător C. S. C. care s-a prezentat unui domn avocat, care era prezent si acesta la serviciul registratură, și căruia doamna judecător i-a propus să poarte o discuție în afara registraturii.
Ulterior, doamna judecător și domnul avocat au părăsit biroul registratura mergând în holul instituției, unde după câteva minute i-a observat discutând.
Solicită să aprecieze că asemenea comportament lasă loc unor interpretări nedorite, care nu ar trebui să subziste în sistemul judiciar, și care se circumscriu noțiunii de bănuială legitimă pe care petentul își întemeiază cererea de față.
Față de argumentele enumerate mai sus, a solicitat să se dispună admiterea cererii, cu consecința strămutării dosarului civ. nr._ de la Tribunalul Călărași la o altă instanța egala în grad.
Analizînd cu prioritate excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, Curtea reține urmează să o admită pentru considerentele următoare:
Din fișa dosarului nr._ , ce conține informațiile generate de sistemul ECRIS, rezultă că acesta a fost înregistrat în anul 2009, sub nr._, avînd ca obiect fond funciar. Prin cererea ce face obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, a fost introdusă calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva deciziei de recurs pronunțată în dosarul din 2009.
Față de art. 3 din legea 76/2012, ce prevede că dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după data intrării sale în vigoare( 15.02.2013), Curtea reține că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă de la 1865, respectiv art. 39 alin. 2, care reglementează competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în cererile de strămutare întemeiate pe motive de bănuială legitimă.
Față de considerentele expuse, urmează ca, în temeiul art. 158 alin. 3 C., forma în vigoare la data la care a început procesul, să se dispună declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Declină în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de strămutare a dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Călărași, formulată de petentul C. V.cu domiciliul în .-Stoenești, ., J. G.în contradictoriu cu intimații R. D. cu domiciliul în .-Stoenești, J. G., C. N., C. G., C. E., C. V., C. M., C. S. toți cu domiciliul în .-Stoenești, J. G., C. N. cu domiciliul în București, .. 75-77, ., ., S. I. cu domiciliul în ., J. G., C. L. Florești-Stoenești de A. a L. F. Funciar cu sediul în . G., C. Județeană G. de A. a L. F. Funciar cu sediul în G., J. G..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 martie 2016.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. M. Crișcov M. D. O. L. E. F.
GREFIER
G. C. A.
RED.MDO
Tehnored.MȘ/ MDO 12 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 42/2016. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
